Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 19АП-5046/11

г. Воронеж

27 декабря 2011 г.

Дело N А14-2812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Мокроусовой Л.М.
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ИП Ефименко С.В.: Казакова Р.М. представителя по доверенности б/н от 17.05.2011 г.,

от ОАО "Вымпел-Коммуникации": Дмитрук Н.М. представителя по доверенности N 1297 от 15.12.2009 г.,

от ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от ОАО "Связьстрой-1": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от ОАО "Мегафон": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ефименко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2011 г.. по делу N А14-2812/2011 (судья Росляков Е.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Ефименко Сергея Владимировича, (ОГРНИП 310362008900052) к Открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636), при участии третьих лиц: Открытого акционерного общества "Связьстрой-1" (ОГРН 1023601610009), Открытого акционерного общества "Мегафон", Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефименко Сергей Владимирович (далее - ИП Ефименко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации", ответчик) об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Воронежская область, Богучарский район, км 735+670 м (право) автодороги М-4 "Дон" в восточной части кадастрового квартала, категория земель: земли специального назначения для строительства газозаправочной станции с объектами придорожного сервиса площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером 36:03:52 00 015:0105 путем выноса кабеля ВОЛС за границы указанного земельного участка за счет средств ответчика.

Определениями суда от 8.06.11г. и от 22.06.11г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Связьстрой-1" (далее - ОАО "Связьстрой-1"), Открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон"), Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2011 г.. по делу N А14-2812/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Ефименко С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2011 г.. по делу N А14-2812/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 г.. и от 29.11.2011 г..).

В судебное заседание апелляционного суда 20.12.2011 г.. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Ефименко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ОАО "Вымпел-Коммуникации" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом объяснения к отзыву), просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и отзыва на жалобу (с учетом объяснения к отзыву), заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2011 г.. по делу N А14-2812/2011 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Ефименко С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Богучарский район, км 735+670м (право) автодороги М-4 "Дон". Земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, земли специального назначения, для строительства автомобильной газозаправочной станции с объектами придорожного сервиса, площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером 36:03:52 00 015:0105, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.07г. сделана запись регистрации N 36-36-04/018/2007-108, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N 780735 от 25.10.07г.

На указанном земельном участке велось строительство междугородной кабельной канализации волоконно-оптической линии связи по территории Липецкой и Воронежской области (Богучарский район), что подтверждается разрешением на строительство, выданным ОАО "Вымпел-Коммуникации" 05.06.2009 г.. (том 1, л.д. 138). Строительство указанного объекта завершено в июле 2009 г.., что следует из разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию от 09.07.2009 г.. (том 1, л.д. 140-142).

Ранее в ноябре 2007 года на данном земельном участке появилась табличка с надписью: "Мегафон, Вымпелком, охранная зона кабеля, не копать".

В марте 2009 года истцом были направлены письма директору ОАО "ВымпелКом", с просьбой заключить соглашение о частном сервитуте на часть земельного участка (100 кв.м) под охранную зону кабеля - волоконно-оптической линии связи (далее по тексту - ВОЛС).

ОАО "ВымпелКом" письмами N 258/в от 19.03.09г. и N 332/В от 3.04.09г. отказалось заключить вышеуказанное соглашение о частном сервитуте, и перенести кабель ВОЛС, проложенный по указанному земельному участку.

Ссылаясь на то, что наличие кабеля связи ВОЛС, который пересекает указанный земельный участок, делает практически невозможным использование земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, для строительства объектов придорожного сервиса и препятствует осуществлению планов по освоению и использованию указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В п. 3 ст. 261 ГК РФ сказано, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом. Иное противоречило бы требованиям части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом (пункт 1 - 2 статьи 1 ГК РФ).

Обращаясь за судебной защитой в порядке статьи 304 ГК РФ, истец ссылается на то, что принадлежащее ответчику имущество располагается не его земельном участке в отсутствие законных оснований, а также на то, что такое расположение создает публично-правовые ограничения, связанные с охраной линий и сооружений связи.

Так, согласно п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п. 30 Правил).

Возражая на иск, ответчик в качестве основания пользования чужим земельным участком ссылается на согласие предшествующего собственника земельного участка, данное в ходе строительства подземной линии связи. Помимо того, указывает, что право пользования у него, как оператора связи возникает в силу правил об охране линий и сооружения связи Постановлении Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578.

Апелляционный суд, разделяя правовую позицию истца, считает заявленные ответчиком возражения необоснованными.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи (пункт 3).

В соответствии с ч. 2 статьи 10 Закона о связи предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством РФ. Так, в ч. 2 ст. 91 ЗК РФ указано, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со статьями 22-23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Сведения о том, что ответчик правомерно пользуется спорным земельным участком на одном из указанных в законе оснований не получили подкрепления в материалах дела.

Кроме того, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок ранее принадлежал КФХ "Радоль", чье согласование выбора трассы кабеля оптико-волоконной связи приводится в обоснование возражений на иск (т.1, л.д.94).

Напротив, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2003 г. 36 АА 713454, решения Богучарского районного суда Воронежской области от 11.01.2006 г.., до приобретения земельного участка истцом по договору дарения земельного участка от 21.04.2006 г., он находился в собственности Гениевской Л.Ф., а до этого входил в состав земель СХА "Дружба". Данные доказательства опровергают сведения, содержащиеся в письме Богучарского филиала-отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости ФГУ "Земельная кадастровая палата" от 07.10.2008 г. N 12-13/125 (т.1, л.д.105).

Следовательно, ответчику не удалось подтвердить согласие собственника на строительство линии связи с использованием спорного земельного участка. К тому же подобное согласие, данное прежним собственником, в какой бы форме они ни выражалось, помимо формы соглашения о сервитуте, не могло привести к установлению обременения спорного земельного участка, имеющего характер вещного права и сохраняющего силу для нового собственника.

Апелляционный суд отклоняет возражение ответчика о том, что при существующем обременении земельного участка сервитутом в пользу третьего лица - открытого акционерного общества "Мегафон", в силу договора об установлении частного сервитута от 09.12.2010 г.., расположение принадлежащей ответчику линии связи на спорном земельном участке не создает дополнительные ограничения в пользовании последним.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Сервитут может быть установлен также и в интересах и по требованию иных лиц, в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство, в том числе возникающее из договора, может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства лишь в случаях, предусмотренных законом, иными правовым актами или соглашением сторон.

Анализ условий договора об установлении частного сервитута от 09.12.2010 г. (т.3, л.д.59-64) не позволяет считать, что на стороне ответчика, не участвовавшего в его заключении, возникли какие-либо права на спорный земельный участок. Не вытекают такие права и из закона, иных правовых актов.

Имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2010 г. N 36 АВ 760501 (т.3, л.д.67) и от 18.03.2010 г. N 36-АВ 800001 (т.1, л.д.139), кадастровый паспорт сооружения от 30.11.2009 г. (т.1, л.д.129-137), указывают на то, что сооружение связи, для обслуживания которого заключен договор сервитута, представляет собой вещь, обособленную от линии связи, принадлежащей истцу. Оба объекта недвижимости состоят на отдельном кадастровом учете и не образуют единое целое, обладающее признаками сложной вещи (статья 134 ГК РФ). Демонтаж кабеля ответчика, как следует из пояснений ОАО "Мегафон" по делу (т.3, л.д.51-53), не затронет права и интересы третьего лица.

Следует учитывать также и то, что отношения между истцом и третьим лицом по поводу сервитута могут быть прекращены в любой момент, что повлечет отпадение имеющихся обременений спорного земельного участка. Между тем в рассматриваемых обстоятельствах судебная защита прав собственника от посягательств ответчика не должна ставиться в зависимость от судьбы отношений истца с третьим лицом.

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку истец подтвердил право собственности на спорный земельный участок, который без законных оснований обременяется имуществом ответчика, действиями последнего нарушается право истца на землю. Нарушенное право подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до такого нарушения.

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с овтетчика в пользу истца.

Руководствуясь, ст. ст.269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 августа 2011 г.. по делу N А14-2812/2011 отменить.

Обязать Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Воронежская область, Богучарский район, км. 735+670 м (право) автодороги М-4 "Дон" в восточной части кадастрового квартала, категории земель: земли специального назначения для строительства газозаправочной станции с объектом придорожного сервиса площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером 36:03:52 00 015:0105 путем выноса кабеля ВОЛС за границы указанного земельного участка за счет средств ответчика.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Индивидуального предпринимателя Ефименко Сергея Владимирович 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М.Мокроусова И.Б. Сухова