Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 15АП-13617/11

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2011 г.

дело N А53-18379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Прокуратуры: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Золотая Нива": Нестеренко Арсен Николаевич, паспорт, по доверенности от 17.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 по делу N А53-18379/2011, принятое судьей Лебедевой Ю.В.

по заявлению Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону

о привлечении ООО "Золотая Нива" (ИНН 6140023697, ОГРН 1066140005634) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кировского района (далее - Прокуратура) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Кроме того, суд установил нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершение обществом правонарушения подтверждено справкой, рапортом госинспектора ЮУГАДН, и рапортом помощника прокурора. Надлежащее извещение законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается журналом отправки документов факсимильной связью и выпиской из реестра исходящей почты.

В судебное заседание не явились представители Прокуратуры, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Представитель ООО "Золотая Нива" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 22.12.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 заместителем прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Золотая Нива" (ИНН 6140023697, ОГРН 1066140005634) дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ООО "Золотая Нива" осуществляет деятельность на основании лицензии АСС-61-0010665. При осуществлении пассажирских перевозок обществом допущены следующие нарушения:

- у водителя автомобиля марки ГАЗ-322132, г/н А 329 ХА 61 отсутствовал график движения на маршруте;

- водителем автомобиля марки ГАЗ-322132, г/н А 329 ХА 61 допущено отклонение от заранее согласованного маршрута движения.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Золотая Нива".

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону в арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В заявлении, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и апелляционной жалобе Прокурор указывает, что наличие в действиях ООО "Золотая Нива" события административного правонарушения подтверждается справкой и рапортом госинспектора ЮУГАДН, рапортом помощника прокурора.

Повторно изучив материалы административного производства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно рапорту государственного инспектора Южного управления ГАДН от 18.08.2011 N 148 выявленные в ходе проверки нарушения (которые указаны в качестве события административного правонарушения в постановлении прокурора от 16.09.2011) допущены водителем Колесниковым А.В. на транспортном средстве ГАЗ 322132, г/н А 329 ХА 61. Указанное транспортное средство эксплуатируется ООО "Золотая Нива" ИНН 6101921915, действующего на основании лицензии АСС-61-0008786, лицензионная карточка 247632 (л.д. 26-27 том 1). Кроме того, в рапорте указано, что правонарушение выявлено по адресу пр. Ворошиловский, 33 (л.д. 26).

В справке госинспектора Южного управления ГАДН от 19.08.2011 N 2896/11 указано, что нарушения допущены ООО "Золотая Нива", эксплуатирующим транспортное средство ГАЗ 322132, г/н А 329 ХА 61 (л.д. 37 том 1).

Вместе с тем, приложенный к заявлению прокурора рапорт помощника прокурора от 16.09.2011 (составленный почти через месяц после указанных выше проверочных мероприятий) не содержит даты проведения проверки. При этом в рапорте помощника прокурора указано, что местом совершения правонарушения является пр. Ворошиловский, 29. Также указано, что совершенное на транспортом средстве ГАЗ 322132, г/н А 329 ХА 61 правонарушение допущено обществом "Золотая Нива", действующим на основании лицензии АСС-61-0010665 (л.д. 13 том 1).

Дело об административном правонарушении было возбуждено заместителем прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону 16.09.2011 также в отношении ООО "Золотая Нива", ИНН 6140023697, действующего на основании лицензии АСС-61-0010665, а не в отношении ООО "Золотая Нива" ИНН 6101921915, действующего на основании лицензии АСС-61-0008786 и указанного в рапорте госинспектора Южного управления ГАДН от 18.08.2011.

В материалы дела не представлено каких-либо процессуальных документов, подтверждающих совершение обществом "Золотая Нива" ИНН 6140023697 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что обществу "Золотая Нива" ИНН 6140023697 вменяются нарушения, допущенные водителем транспортного средства ГАЗ 322132, г/н А 329 ХА 61 (л.д. 10 том 1).

Однако прокуратурой в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство ГАЗ 322132, г/н А 329 ХА 61 эксплуатируется обществом "Золотая Нива" ИНН 6140023697.

ООО "Золотая Нива" ИНН 6140023697, в свою очередь, отрицает факт использования транспортного средства ГАЗ 322132, г/н А 329 ХА 61. Исполняя определение суда апелляционной инстанции от 25.11.2011, ООО "Золотая Нива" ИНН 6140023697 представило в материалы дела заверенный ВРИО начальника Южного управления ГАДН список машин, эксплуатируемых обществом "Золотая Нива" ИНН 6140023697. Кроме того, представлен список арендодателей общества, с указанием номеров транспортных средств. В указанных документах транспорте средство ГАЗ 322132, г/н А 329 ХА 61 отсутствует.

Прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону не исполнила определение суда апелляционной инстанции от 25.11.2011, не представила сведения о собственнике транспортного средства ГАЗ 322132, г/н А 329 ХА 61, явку представителя в судебное заседание не обеспечила (определение получено 02.12.2011 прокуратурой Кировского района и прокуратурой Ростовской области).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, у заместителя Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для возбуждения в отношении ООО "Золотая Нива" ИНН 6140023697 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с нарушениями, выявленными на транспортом средстве ГАЗ 322132, г/н А 329 ХА 61.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о существенном нарушении прокуратурой процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В нарушение приведенных положений постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя ООО "Золотая Нива". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления, позволявшего обществу обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства направления обществу извещения о назначении даты и места возбуждения дела об административном правонарушении в материалы дела представлена копия книги факсограмм (л.д. 94 том 1).

Книга факсограмм не является надлежащим доказательством извещения законного представителя ООО "Золотая Нива" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, как и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю общества.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае законный представитель организации) было извещено о времени и месте составления протокола.

Таким образом, в целях извещения посредством факсимильной связи прокуратура должна была удостовериться в том, что номер, по которому отправляется извещение, зарегистрирован за ООО "Золотая Нива" (ИНН 6140023697) и номер установлен по юридическому адресу организации. Следует также отметить, что отправление извещения факсимильной связью не обеспечивает возможность установления принятия отправленного таким видом связи документа сотрудником конкретной организации.

Список почтовой корреспонденции также не является надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку прокуратурой не представлено доказательств своевременного получения обществом направленной ему корреспонденции.

Иных мер по извещению законного представителя общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении (например, направление телеграммы по юридическому адресу) прокуратурой не предпринималось.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требований Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону о привлечении ООО "Золотая Нива" (ИНН 6140023697) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 26.10.2011. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2011 года по делу N А53-18379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур Л.А. Захарова