Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 11АП-14393/11

г. Самара

13 января 2012 г.

Дело N А49-5636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову) - представитель Свиридов В.П. по доверенности от 05.09.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову), г. Тамбов на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2011 года по делу N А49-5636/2011 (судья Оликова Л.Н.) по иску ФНС России (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову), г. Тамбов к арбитражному управляющему Особову Анатолию Михайловичу, г. Пенза, с участием в деле третьих лиц: 1. НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, г. Омск; 2. ОАО "Военно-страховая компания", г. Пенза, о взыскании убытков в сумме 31 363 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по городу Тамбову (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Особову Анатолию Михайловичу о взыскании убытков в размере 31363 руб. 63 коп. Иск заявлен на основании ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 28, 69 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и ОАО "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2011 года по делу N А49-5636/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову в пользу ИП Особова Анатолия Михайловича взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФНС России (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона и неприменении судом закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель ФНС России (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову) доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2011 года по делу N А49-5636/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2011 года по делу N А49-5636/2011 исходя из нижеследующего.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный управляющий Особов А.М. в процедуре наблюдения не выполнял в полном объеме обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в том числе не принимал меры по обеспечению сохранности имущества должника, не проводил анализ финансового состояния должника, не выявлял кредиторов должника, и поскольку производство по делу о банкротстве было приостановлено и впоследствии прекращено, но имелись основания для выплаты вознаграждения.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что взысканные и выплаченные инспекцией ФНС России по г. Тамбову денежные средства в размере 31 628 руб. 33 коп., в том числе 31 363 руб. 63 коп. - вознаграждение временного управляющего, 264 руб. 70 коп. - почтовые расходы являются убытками.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2008 г. по делу N А64-866/2008 по заявлению ФНС России в отношении ИП Кошарина В.М. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Особов А.М. с установлением вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно с выплатой за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2008 г. производство по делу А64-866/2008-10 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А64-3933/2007.

Определением суда от 19.05.2010 г. производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Кошарина В.М. возобновлено и прекращено в порядке ч.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 г. с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Особова А.М. взысканы судебные расходы в сумме 31 628 руб. 33 коп., в том числе 31 363 руб. 63 коп. - вознаграждение временного управляющего, 264 70 руб. - почтовые расходы. Указанное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2011 г.

Таким образом, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, судебная коллегия считает, что действиям арбитражного управляющего Особова А.М. при проведении им процедуры наблюдения в отношении ИП Кошарина В.М., а также размеру расходов подлежащих возмещению дана надлежащая оценка вступившим в законную силу судебным актом который в свою очередь является преюдициальным для настоящего спора.

В соответствии с п. 4 и 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. При этом законодатель предусмотрел, что ответственность арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя наступает без вины, но с учетом необходимости наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей и убытками, причиненными должнику или кредиторам.

Факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь не подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами и не доказан заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Особов А.М. не совершал противоправных действий при исполнении обязанностей временного управляющего по делу о банкротстве в отношении ИП Кошарина В.М. и жалоб на действия временного управляющего в рамках дела о банкротстве не поступало.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с уполномоченного органа в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., так как указанные расходы подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 26.09.2011 г., заключенный между ИП Особовым А. М. и ИП Кулапиной О. Б., чек-ордер от 19.10.2011 г. на сумму 10 000 руб.).

Также из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, подготовил и представил отзыв и доказательства, обосновывающие возражения по иску. Оплата услуг произведена в размере 10 000 руб.

Уполномоченный орган доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2011 года по делу N А49-5636/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2011 года по делу N А49-5636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд