Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 14АП-7356/11

г. Вологда

27 декабря 2011 г.

Дело N А66-7439/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от заявителя Петрова А.Н. по доверенности от 23.09.2009, от Должника Романченко А.А. по доверенности от 19.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2011 по делу N А66-7439/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил

открытое акционерное общество "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901659278; далее - Завод, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2011 о признании требования открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140; далее - Банк) в размере 264 869 863 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не проверил сумму задолженности перед Банком, поскольку Завод является поручителем (солидарным должником) по кредитному договору от 04.06.2010 N 7700-10-00024, соответственно, задолженность может быть погашена другими лицами (заёмщиком - открытым акционерным обществом "Торговый Дом "Бородино" и поручителем - Нерсисяном Тиграном Яковлевичем), так как с указанных лиц в пользу Банка также взыскана данная задолженность по этому же договору. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Нерсисяна Т.Я. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не указал мотивов его отказа. Указывает, что не имел возможности самостоятельно представить сведения о порядке и объёме удовлетворения требований Банка по решению суда о взыскании задолженности в его пользу с указанных лиц, поскольку не является лицом, участвующим в деле, а суд не принял мер для их получения. Кроме того, в обжалуемом определении суда не указана очередность удовлетворения требований, признанных судом обоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель заявителя считает определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, ссылаясь на наличие у последнего задолженности в размере 264 869 863 руб. 01 коп., в том числе 250 000 000 руб. основной задолженности, 14 583 904 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 285 958 руб. 90 коп. комиссии за обслуживание ссудного счёта, в подтверждение которой представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-144364/10-98-1217.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 данного Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 вышеназванного Закона.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-144364/10-98-1217 с Должника в пользу Банка взыскано 264 869 863 руб. 01 коп., в том числе 250 000 000 руб. основной задолженности, 14 583 904 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 285 958 руб. 90 коп. комиссии за обслуживание ссудного счёта.

С учётом изложенного Банк правом на подачу настоящего заявления о банкротстве Завода обладал, поскольку на 26.07.2011 (дата подачи настоящего заявления согласно входящему штемпелю суда) указанное решение вступило в законную силу. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, Заводом не представлено.

Поскольку требование Банка отвечало вышеуказанным условиям, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные к заявлению, с учётом определения суда от 28.11.2011 об исправлении опечатки правомерно признал данное требование в размере 264 869 863 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Завода.

Указанная задолженность свидетельствует о наличии у Завода признаков банкротства, в связи с этим введение в отношении Должника процедуры наблюдения соответствует Закону о банкротстве.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Между тем согласно пункту 10 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий, кандидатура которого указана в определении арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протоколе собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, либо иные арбитражные управляющие - члены заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не имеют допуска к государственной тайне установленной формы и наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация в срок, установленный пунктом 4 настоящей статьи, сообщает об этом в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

Как следует из дела, Банком при подаче настоящего заявления указана сморегулируемая организация - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (далее - СРО) и предложена кандидатура арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича.

Между тем установлено, что Панченко Д.В. не имеет допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, требуемой формы, в связи с этим Банк заявил кандидатуру Белокопыт А.В.

Таким образом, апелляционная инстанция считает отложение судом первой инстанции вопроса об утверждении временного управляющего Должника обоснованным.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд не проверил сумму задолженности перед Банком, поскольку Завод является поручителем (солидарным должником) по кредитному договору от 04.06.2010 N 7700-10-00024, соответственно, задолженность может быть погашена другими лицами (заёмщиком - ОАО "ТД "Бородино" и поручителем - Нерсисяном Т.Я.), так как с указанных лиц в пользу Банка также взыскана данная задолженность по этому же договору, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) К РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в том случае, если кредитор не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных должников, он вправе в соответствии со статьёй 323 ГК РФ предъявить требования о возврате кредита и об уплате начисленных на него процентов как к заёмщику, так и к поручителю. При этом включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не влечёт прекращение денежного обязательства должника, поскольку не свидетельствует об исполнении последним обязательств по кредитному договору.

Кроме того, при погашении основным должником - ОАО "ТД "Бородино" или поручителем - Нерсисяном Т.Я. требований заявителя Должник не лишён возможности обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении процедуры банкротства, введенной судом в отношении Должника.

Более того, доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, в суд не предъявлено. В ответе специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 26.12.2011 сведений о погашении задолженности не содержится.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Нерсисяна Т.Я. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не указал мотивов его отказа, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащая материалам дела.

Как следует из обжалуемого определения, судом рассмотрено данное ходатайство с указанием мотивов его отказа.

Довод подателя жалобы о том, что он не имел возможности самостоятельно представить сведения о порядке и объёме удовлетворения требований Банка по решению суда о взыскании задолженности в его пользу с ОАО "ТД "Бородино" и Нерсисяна Т.Я., а суд первой инстанции не принял должных мер для их получения, несостоятелен.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об истребовании конкретных доказательств, получение которых Должником в самостоятельном порядке не представляется возможным, Заводом не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на то, что в обжалуемом определении суда не указана очередность удовлетворения требований, признанных судом обоснованными, не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта, поскольку определением от 28.11.2011 суд первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе исправил допущенную опечатку в обжалуемом судебном акте.

Данная опечатка не изменяет содержания определения, так как требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов. Иной очередности нормами Закона о банкротстве не установлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 27.09.2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2011 по делу N А66-7439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова