Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-25270/11

г.Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-30945/11-118-265

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2011 года,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по делу N А40-30945/11-118-265

по иску ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3, ОГРН 1025002594385)

к ответчику ОАО "Финансовая лизинговая компания" (111401, г. Москва, Зеленый проспект, д. 23/43, ОГРН 1027739010507)

о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сайфулина А.Ф. по дов. от 03.12.2010 г..;

от ответчика: Моргоева Е.Р. по дов. от 01.11.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" (арендатор) к ОАО "Финансовая лизинговая компания" (арендодатель) о:

- расторжении Договора финансовой аренды от 09.07.2007 г.. N 02-794 по установленным п. 2 ст. 451 ГК РФ основаниям в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившихся в наступившей для арендатора невозможности получить объект аренды в пользование ввиду несостоятельности в связи с признанием его банкротом уплатить причитающуюся арендодателю вторую часть авансовой оплаты пользования объектом аренды в сумме 673605,7 Евро, до внесения которой обязанность арендодателя передать объект аренды арендатору в пользование не считается наступившей;

- взыскании уплаченной арендодателю первой части авансовой оплаты пользования объектом аренды в сумме 25000000руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2011 года (Т. 2, л.д. 34) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 39-43), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения (аванса) и распределения судебных расходов.

Установлено, что 09.07.2007 г.. между ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" (арендатор) и ОАО "Финансовая лизинговая компания" (арендодатель) заключен Договор финансовой аренды N 02-794 (Т. 1, л.д. 11-15, Т. 2, л.д. 77-82), предусматривающий обязательство арендодателя приобрести в собственность у определенного арендатором продавца Avions de Transport Regional, GIE одно (1) воздушное судно типа ATR 42-500 предоставить его арендатору за плату (в общей сумме 27366211,4 Евро, в т.ч. 673605,7 Евро авансом до 23.04.2008 г.., 673605,7 Евро авансом до 14.05.2008 г.. и затем по 144550Евро ежемесячно с мая 2008 года по апрель 2023 года вкл.) во временное на срок 180 месяцев (15 лет) владение и пользование для предпринимательских целей на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по окончании срока аренды по внесении им всех причитающихся платежей.

П/п от 22.04.2008 г.. Истец перечислил Ответчику в счет первой части аванса денежные средства в сумме 25000000руб. (Т. 1, л.д. 20- оборот), что по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу эквивалентно 673605,7 Евро.

Вторая часть аванса в сумме 673605,7 Евро ни в установленный срок до 14.05.2008 г.., ни впоследствии арендатором уплачена не была.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 г.. по делу N А40-20938/09-103-58 "Б" (Т. 1, л.д. 21) ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, неспособность арендатора уплатить арендодателю вторую часть аванса в сумме 673605,7 Евро установлена.

П. 3.2. Договора финансовой аренды предусмотрена обязанность арендодателя передать объект аренды в пользование арендатору в срок не позднее мая 2008 года.

П. 9.3. Договора финансовой аренды предусмотрено, что арендатор, если объект аренды не будет ему передан до августа 2008 года вкл., вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом арендодателя за 3 дня; в этом случае арендодатель обязан возвратить арендатору полученный от него аванс.

Арендодатель ни в установленные п. 3.2., 9.3. Договора финансовой аренды крайние сроки, ни впоследствии объект аренды арендатору не передал.

П. 4.1. Договора финансовой аренды арендодателю предоставлено право приостановить исполнение своего обязательства по передаче арендатору объекта аренды до исполнения арендатором обязательства по уплате арендодателю всей суммы аванса ("сдвинуть срок передачи самолета на срок просрочки оплаты аванса без наложения на арендодателя санкций").

По-утверждению Ответчика, объект аренды не был передан им в пользование арендатору вследствие реализации арендодателем права, предоставленного п. 4.1. Договора.

Однако данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела.

Толкование Договора финансовой аренды исходя из условий, сформулированных в п. 9.3., позволяет прийти к выводу о том, что если объект аренды не будет передан арендатору до августа 2008 года вкл., то у арендатора возникает право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, но только в том случае, если объект аренды не будет передан ему по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

В свою очередь толкование Договора финансовой аренды исходя из условий, сформулированных в п. 4.1., а также путем сопоставления его с другими условиями и смыслом Договора в целом, позволяет прийти к выводу о том, что у арендодателя только тогда возникает право приостановить исполнение своего обязательства по передаче объекта аренды арендатору, т.е. не передавать объект аренды арендатору в пользование в т.ч. по истечении установленного п. 9.3. крайнего срока исполнения соответствующего обязательства, не опасаясь при этом возникновения у арендатора права на односторонний отказ от исполнения Договора, когда в период, в течение которого арендодатель "сдвигает срок передачи самолета на срок просрочки оплаты аванса без наложения на арендодателя санкций", сам арендодатель не обнаруживает неспособности исполнить свое обязательство по передаче объекта аренды арендатору в пользование.

Арендодатель только тогда не считается ответственным за неосуществление передачи объекта аренды арендатору, если в течение периода, когда срок передачи объекта аренды наступил, арендодатель имел реальную возможность передать его арендатору поскольку, поскольку приобрел подлежащий передачи объект в свою собственность и получил подлежащий передачи объект в свое владение, но принял решение соответствующий объект арендатору не передавать до получения от него сполна согласованной авансовой оплаты.

Напротив, арендодатель в любом случае считается ответственным за неосуществление передачи объекта аренды в пользование арендатору, если в течение периода, когда объект аренды подлежал передаче арендатору, арендодатель не имел реальной возможности ни юридически передать арендатору титул аренды, ни фактически передать арендатору объект аренды ввиду отсутствия таковых у самого арендодателя.

Приостановить исполнение обязательства можно лишь тогда, когда соответствующее обязательство может быть исполнено.

Между тем по настоящему делу ни в установленный п. 9.3. Договора финансовой аренды крайний срок, ни на дату рассмотрения настоящего дела судом по существу арендодатель по обстоятельствам, за которые отвечает он сам, не приобрел в свою собственность предназначенное для передачи в аренду имущество и не получил его в свое владение, т.е. был не в состоянии исполнить обязанность по передаче соответствующего имущества в пользование арендатору.

18.07.2007 г.. между ОАО "Финансовая лизинговая компания" (покупатель) и Avions de Transport Regional, GIE (продавец) заключен Договор купли-продажи N (Т. 4, л.д. 1-167), (выполненный Ответчиком перевод которого на русский язык (Т. 3, л.д. 1-106) Истцом не опровергнут, а потому судом принимается), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность пять (5) воздушных судов типа ATR 42-500.

Между тем по настоящему делу не доказано, что Договор купли-продажи от 18.07.2007 г.. был заключен Ответчиком во исполнение обязательств именно из Договора финансовой аренды от 09.07.2007 г.. N 02-794.

Во-первых, объектом продажи по Договору купли-продажи являются пять (5) самолетов, а по Договору финансовой аренды арендодатель должен был приобрести в собственность и передать в аренду один (1) самолет.

Во-вторых, к Договору финансовой аренды применимо законодательство РФ, в т.ч. ст. 667 ГК РФ, согласно которой арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу; тогда как Договор купли-продажи оговорки о приобретении самолета для последующей его передаче в финансовую аренду обществу "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" не содержит.

Поэтому юридически Договор купли-продажи не считается заключенным во исполнение Договора финансовой аренды, поскольку даже если экономически ОАО "Финансовая лизинговая компания" и предполагало посредством заключения Договора купли-продажи исполнить в т.ч. и Договор финансовой аренды, то таковое исполнение не может быть признано надлежащим, т.к. ввиду отсутствия в Договоре купли-продажи оговорки о приобретении самолета для последующей его передаче в финансовую аренду обществу "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" последнее лишено возможности реализовать предоставленные ст. 670 ГК РФ права (право предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом).

Как видно из представленного самим Ответчиком письма Истца исх. от 11.03.2008 г.. (Т. 2, л.д. 115), по состоянию на указанную дату Истец не располагал сведениями, которые позволили бы достоверно судить о том, исполнил ли Ответчик Договор финансовой аренды в части заключения договора купли-продажи предназначенного для передачи в финансовую аренду самолета, поскольку Истец не располагал копией соответствующего документа и просил Ответчика его представить; из представленного Ответчиком письма Истца исх. от 12.03.2008 г.. (Т. 2, л.д. 116) также следует, что по состоянию на указанную дату Истец располагал лишь сведениями о том, что во исполнение Договора финансовой аренды Ответчиком было заключено Соглашение о покупке 5 самолетов ATR 42-500, с оригинальным текстом которого Истец знаком не был.

Несмотря на просьбы Истца Ответчик так и не предоставил ему доказательств надлежащего исполнения Договор финансовой аренды в части заключения договора купли-продажи предназначенного для передачи в финансовую аренду Истцу самолета, поскольку не предоставил Истцу возможности ознакомиться с содержанием соответствующего заключенного Ответчиком договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к маю 2008 году Истец уже уплатил Ответчику аванс в сумме 25000000руб., а Ответчик так и не представил доказательств исполнения Договора финансовой аренды посредством заключения договора купли-продажи предназначенного для передачи в финансовую аренду Истцу самолета, у Истца в силу ст. 328 ГК РФ возникло право приостановить исполнение своего обязательства по уплате второй части аванса.

А учитывая, что заключенный Ответчиком Договор купли-продажи представляет собой не исполнение Договора финансовой аренды, а самостоятельную заключенную на свой страх и риск сделку, посредством которой Ответчик рассчитывал исполнить, хотя и ненадлежащим образом, Договор финансовой аренды, - то у Ответчика вообще не возникло права на получение от Истца как первой, так и второй части аванса, учитывая, что п. 4.1. Договора финансовой аренды позволяет арендодателю до получения от арендатора аванса приостановить срок передачи объекта аренды, но не срок заключения договора купли-продажи предназначенного для передачи в финансовую аренду имущества, который, поскольку Договором финансовой аренды этот срок не определен, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ подлежал заключению в разумный срок, однако фактически Ответчиком заключен не был.

При таких обстоятельствах у Истца возникло право, независимо от того, расторгнут Договор финансовой аренды или нет, потребовать возврата уплаченного Ответчику аванса в сумме 25000000руб., оставление которого у Ответчика, заключившего договор купли-продажи предназначенного для передачи в финансовую аренду Истцу имущества на условиях, предусмотренных Договором финансовой аренды, т.е. не предоставившего Истцу никакого встречного предоставления, является для Ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возмещению в силу ст. 1102 ГК РФ, - поскольку толкование условий, на которых Договор финансовой аренды заключен, позволяет прийти к выводу о том, что срок исполнения Ответчиком обязанности заключить договор купли-продажи предназначенного для передачи в финансовую аренду Истцу имущества наступает ранее срока исполнения Истцом обязанности внести авансом арендную плату.

Кроме того, независимо от этого, вышеизложенного, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика аванса в сумме 25000000руб. является обоснованным также в силу следующего.

Даже если допустить, что заключенный Ответчиком Договор купли-продажи представляет собой надлежащее исполнение Договора финансовой аренды, то и в этом случае Ответчик ввиду невыполнения обязанности, установленной Договором купли-продажи в качестве условия передачи ему в фактическое владение объекта продажи, а также ввиду невыполнения обязанности, установленной Договором купли-продажи в качестве условия передачи ему в собственность объекта продажи, ни в установленный п. 9.3. Договора финансовой аренды крайний срок, ни на дату рассмотрения настоящего дела судом по существу по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик, не получил в свое фактическое владение и не приобрел в свою собственность подлежащий передаче в финансовую аренду Истцу самолет, в связи с чем у Ответчика не возникло право приостановить исполнение своего обязательства по передаче объекта аренды арендатору, а у Истца, соответственно, возникло право на односторонний отказ от Договора финансовой аренды.

Так, Договором купли-продажи установлено, что продавец предоставляет самолеты покупателю для приемки на предприятии продавца в Тулузе (Франция): самолет N 1 - в мае 2008 года, самолет N 2 - в феврале 2009 года, самолет N 3 - в августе 2009 года, самолет N 4 - в январе 2010 года, самолет N 5 - в мае 2010 года; принятие покупателем самолета оформляется подписанием Акта приемки (ст.ст. 8.1., 9.1. (Т. 3, л.д. 19-20)); базовая покупная цена каждого самолета составляет 14500000долларов США; за каждый самолет покупатель уплачивает продавцу: не позднее 03.08.2007 г.. - по 300000Евро невозмещаемой платы за резервирование, не позднее 05.09.2007 г.. - 4% базовой цены за каждый самолет за вычетом платы за резервирование (т.е. по 280000долларов США за каждый самолет); в первый рабочий день 6-го, 12-го и 22-го месяцев, предшествующих месяцу поставки, но в любом случае не позднее 05.09.2007 г.., - еще по 4% базовой цены за каждый самолет (т.е. по 580000долларов США за каждый самолет) (ст. 6.1., 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3, 6.3.4., 6.3.5. (Т. 3, л.д. 15)); по подписании Акта приемки какого-либо самолета покупатель уплачивает продавцу остаток цены покупки за принятый самолет после чего, при условии получения продавцом полной цены покупки за такой самолет, продавец передает покупателю самолет вместе с купчей, правовой титул и риск потери или повреждения самолета переходят при передаче продавцом купчей покупателю (ст. 10.1. (Т. 3, л.д. 23)); купчая означает документ в отношении самолета, составленный в момент передачи правового титула на самолет от продавца к покупателю (ст. 1.1. (Т. 3, л.д. 5)); покупатель может передавать в лизинг третьим лицам являющиеся объектом продажи пять самолетов только после передачи правового титула на них (ст. "С" (Т. 3, л.д. 3)).

Между тем по истечении установленного п. 9.3. Договора финансовой аренды крайнего срока исполнения арендодателем обязательства, когда самолет должен был быть приобретен Ответчиком в свою собственность и передан Истцу в финансовую аренду, Ответчик не осуществил приемку самолета от продавца (доказательств иного не представлено), не получил от продавца право собственности на самолет (правовой титул), поскольку не уплатил продавцу полной цены покупки за самолет (Ответчиком представлены доказательства уплаты продавцу денежных средств в общей сумме лишь 4060000долларов США, из которых платеж от 03.08.2007 г.. в сумме 1500000долларов США являлся оплатой по ст. 6.1. по 300000долларов США за каждый из 5-ти самолетов; платеж от 05.09.2007 г.. в сумме 1400000долларов США являлся оплатой по ст. 6.3.1. по 280000долларов США за каждый из 5-ти самолетов, платеж от 25.04.2008 г.. в сумме 1160000долларов США являлся оплатой по ст. 6.3.2. 580000долларов США и по ст. 6.3.3. 580000долларов США за 1 самолет (Т. 2, л.д. 2-10, Т. 110-113), итого за один самолет стоимостью 14500000долларов США Ответчик уплатил продавцу только 1740000долларов США).

Таким образом, за обстоятельства, в связи с которыми Ответчик не получил самолет ни в свое юридическое распоряжение, ни в свое фактическое владение, отвечает Ответчик.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 г.. по делу N А40-56343/11-124-49 "Б" (Т. 1, л.д. 59-60) ОАО "Финансовая лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, неспособность Ответчика исполнить Договор финансовой аренды, уплатив продавцу полную цену покупки подлежащего передаче в финансовую аренду Истцу имущества, установлена.

Довод Ответчика о том, что Договор купли-продажи не был исполнен им ввиду неисполнения Истцом предусмотренного Договором финансовой аренды обязательства по уплате второй части аванса является необоснованным, поскольку условие Договора финансовой аренды об уплате аванса установлено сторонами в качестве способа обеспечения исполнения обязательства арендатора только из данной сделки; Истец не принимал на себя обязательства по предоставлению исполнения по заключенному Ответчиком Договору купли-продажи, стороной которого Истец не является и заключение которого, как обосновано выше, и надлежащим исполнением Договора финансовой аренды не является, а сумма невнесенного Истцом аванса (673605,7 Евро) несопоставима с суммой подлежащей уплате Ответчиком за самолет цены (14500000долларов США).

При таких обстоятельствах действия Ответчика, оказавшегося несостоятельным исполнить свою обязанность по передаче Истцу самолета в финансовую аренду, не могут быть квалифицированы как действия лица, приостановившего исполнение своего обязательства до получения обещанного встречного предоставления от контрагента.

Поэтому, несмотря на то, что Истец в установленный срок не уплатил Ответчику вторую часть аванса, у Истца по истечении установленного п. 9.3. Договора финансовой аренды крайнего срока возникло право на односторонний отказ от его исполнения и возврата уплаченной первой части аванса, поскольку ни в тот период, когда подлежала уплате вторая часть аванса, ни впоследствии Ответчик не обеспечил юридическую и фактическую возможность передачи Истцу объекта аренды в пользование.

Довод Ответчика о том, что полученная им от Истца первая часть аванса не подлежит возврату, поскольку была перечислена продавцу во исполнение Договора купли-продажи, является необоснованным, поскольку деньги являются имуществом, определяемым родовыми признаками, а частичная уплата Ответчиком продавцу денежных средств по исполнение Договора купли-продажи самолета в сумме, недостаточной для перехода к покупателю правового титула на объект продажи, не отнесена Договором финансовой аренды к обстоятельствам, освобождающим Ответчика от возврата арендатору аванса в связи с невозможностью передать Истцу объект аренды.

Когда Ответчик обнаружил очевидную неспособность ни в установленный срок, ни в иной (хотя и наступивший, но еще разумный по своей продолжительности) срок впоследствии исполнить обязательство по передаче Истцу объекта аренды в пользование, для Истца вообще было бы неразумным уплатить Ответчику вторую часть аванса, т.е. заведомо увеличивать размер неосновательного (по причине невозможности обеспечить встречное предоставление) обогащения Ответчика.

При таких обстоятельствах у Истца с 01.09.2008 г.. возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора финансовой аренды и потребовать возврата уплаченного Ответчику аванса в сумме 25000000руб.

По настоящему делу Истец письмом исх от. 14.03.2011 г.. (Т. 1, л.д. 19), врученным Ответчику 17.03.2011 г.., реализовал данное право (и хотя в тексте данного письма содержится ссылка на ст. 451 ГК РФ, регулирующую судебное расторжение договора, и не содержится буквальной фразы об одностороннем отказе арендатора от сделки, тем не менее сформулированное в нем требование арендатора, обращенное к арендодателю, о возврате уплаченного аванса в сумме 25000000руб. (учитывая, что в силу п. 9.3. Договора финансовой аренды обязанность возвратить аванс наступает при одностороннем отказе арендатора от его исполнения), в совокупности с содержащимся в письме указанием на неполучение ответа на ранее направленное предложение о расторжении Договора финансовой аренды по соглашению сторон (Т. 1, л.д. 22- оборот), - позволяет прийти к выводу о том, что письмом исх от. 14.03.2011 г.. Истец выразил волю на отказ от исполнения Договора финансовой аренды применительно к п.п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

При этом, поскольку право Истца потребовать возврата Ответчиком аванса возникло до того, как 19.01.2011 г.. судом принято заявления о признании Ответчика банкротом, но поскольку данное требование предъявлено Истцом Ответчику посредством предъявления иска 28.03.2011 г.., т.е. до того, как 19.08.2011 г.. в отношении Ответчика введена процедура наблюдения, то в силу ст. 5 и п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующие требования рассматриваются в общем порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика аванса (неосновательного обогащения) в сумме 25000000руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина, в уплате которой при подаче искового заявления и апелляционной жалобы Истцу была предоставлена рассрочка, подлежит взысканию в доход Федерального бюджета: с ОАО "Финансовая лизинговая компания" в сумме 150000руб., с ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" в сумме 4000руб.

В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2011 года по делу N А40-30945/11-118-265 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения (аванса) и распределения судебных расходов.

Взыскать с ОАО "Финансовая лизинговая компания" (111401, г. Москва, Зеленый проспект, д. 23/43, ОГРН 1027739010507) в пользу ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3, ОГРН 1025002594385) неосновательное обогащение в сумме 25000000руб.

Взыскать в доход Федерального бюджета госпошлину: с ОАО "Финансовая лизинговая компания" в сумме 150000руб., с ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" в сумме 4000руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2011 года по делу N А40-30945/11-118-265 в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова