Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12184/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А07-9150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2011 по делу N А07-9150/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Коммунпромстрой" - Дроздов В.Л. (протокол N 01 от 03.03.2011), Гайсин И.И. (доверенность от 12.12.2011).

Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (далее - Госстрой, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунпромстрой" (далее - ООО "Коммунпромстрой", ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", третье лицо), о расторжении государственного контракта от 23.12.2010 N 212/10К, в связи с существенным изменением обстоятельств (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В основание доводов апелляционной жалобы указал на несогласие с выводом суда о том, что нет правовых оснований полагать о существенном изменении обстоятельств, такое прекращение действий лимитов бюджетных обязательств ведет к невозможности исполнения договорных обязательств истцом, в связи с чем, норма ст.451 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в качестве правового основания для расторжения государственного контракта. Не согласен также с выводом суда о том, что при заключении контракта все стороны могли разумно предвидеть изменение в момент заключения договора, так как возможность такого изменения предусмотрена гражданским и бюджетным законодательством. Считает, что судом не применена подлежащая применению ст.451 Гражданского кодекса РФ в качестве правового основания для расторжения спорного контракта. Указал, что судом не дана оценка доводам истца о том, что ответчиком в адрес государственного заказчика не направлялись письма об имеющихся препятствиях, которые создавали невозможность завершения работы на сумму 3 000 000 руб. в 2010 году. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно о том, что проектная документация передана заказчиком-застройщиком 16.12.2010 сотруднику ответчика Никитиной Э.М. под расписку.

ООО "Коммунпромстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что истец в обоснование своих доводов никаких доказательств суду не представил. Невыполнение заказчиком-застройщиком п.6.1-6.3 контракта (отсутствие необходимой проектной, разрешительной и исполнительной документации) сделало невозможным выполнение подрядчиком своих обязательств по производству работ в соответствии с проектной документации.

ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержало доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения, что в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей ответчика, явившихся в судебное заседание и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, по итогам проведенного аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по строительству инженерных коммуникаций к местам индивидуальной застройки в муниципальных районах и городских округах Республики Башкортостан по лоту N 1 - "Выполнение работ по строительству инженерных коммуникаций по объекту: Строительство сетей водоснабжения территории севернее ул. Нахимова под малоэтажную жилую застройку (микрорайон "Шахтёрский-3") в городском округе г. Кумертау Республики Башкортостан" и на основании протокола аукциона от 03.12.2010 N 13062242 -2 заключен трёхсторонний государственный контракт N 212/10К от 23.12.2010, с победителем аукциона ООО "Коммунпромстрой" (подрядчиком) и третьей стороной ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (заказчиком-застройщиком) (л.д.10-18 т.1).

По условиям данного контракта во исполнение республиканской адресной инвестиционной программы на 2010 год, утвержденной распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 31.12.2009 N 1515-р, с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 23.11.10 г. N 1336-р, государственный заказчик и заказчик-застройщик поручают выполнение работ, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в соответствии с проектной документацией выполнить работы по строительству инженерных коммуникаций по объекту: Строительство сетей водоснабжения территории севернее ул. Нахимова под малоэтажную жилую застройку (микрорайон "Шахтерский-3") в городском округе г. Кумертау Республики Башкортостан (п.1.1 контракта).

Проектная документация утверждена приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 03.11.2010 N 59 (п.1.2 контракта).

Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п.1.1 контракта, на свой риск, собственными силами, либо с привлечением субподрядчиков в соответствии с утвержденной проектной документацией (п.1.3 контракта).

Согласно п.2.2 контракта сумма государственного контракта на 2010 год составляла 3 000 000 руб. и соответственно на указанную сумму в 2010 году должны были быть выполнены работы, приняты и оплачены.

Истец, полагая, что в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств по контракту работы не были приняты и оплачены в рамках лимитов бюджетных обязательств, выделенных на 2010 год, и не могут быть оплачены в связи с тем, что на 2011 год лимиты по объекту государственного контракта не выделены, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственного контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований полагать о существенном изменении обстоятельств, так как прекращение действий лимитов бюджетных средств ведет к невозможности исполнения договорных обязательств истцом, в связи с чем не подлежит применению ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового основания для расторжения государственного контракта.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной указанным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при степени заботливости и осмотрительности, какая от пето требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика принимались все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту.

Так, приступая надлежащим образом к исполнению условий государственного контракта, 17.12.2010 ответчик письмом N 456 обратился в МАУ "Жилкомсервис" о выдаче разрешения на производство земляных работ, оплатил по счету N 60 от 21.12.2010 получение заключений организаций по объекту, получил ордер на производство земляных работ N 97 от 20.12.2010 (л.д.43, 44-45,47 т.1).

Однако, в связи с отсутствием исполнительной, проектной и разрешительной документации, ответчик не смог своевременно приступить к производству работ в соответствии с государственным контрактом.

Обязанность по предоставлению указанной документации, а также передача строительной площадки, по условиям контракта возложена на ГУН "Фонд-жилищного строительства РБ", как на заказчика-застройщика, который, будучи стороной - государственного контракта N 121/10К, после неоднократных обращений своих обязательств не выполнил (л.д.48 т.1).

В приложениях к государственному контракту и в самом контракте отсутствует перечень и виды работ, которые ответчик обязан выполнить в 2010 году, в тексте самого контракта указана лишь общая сумма, которая должна быть освоена в 2010 году.

Таким образом, определить перечень работ не представляется возможным в связи с отсутствием проектной, и разрешительной документации, которую не представил заказчик-застройщик.

Согласно п.5.1 контракта ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" оказывает услуги истцу по выполнению функций заказчика-застройщика по строительству инженерных коммуникаций и все полномочия в силу контракта, в том числе заявление требований к подрядчику, фактически переданы ГУП "Фонд жилищного строительства РБ".

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.1, 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что стороны не могли разумно предвидеть существенные изменения обстоятельств, поскольку данный довод опровергается материалами дела и действующим бюджетным законодательством.

Так, при заключении контракта все стороны могли разумно предвидеть изменение в момент заключения договора, так как возможность такого изменения предусмотрено гражданским и бюджетным законодательством, ссылка истца на ст.242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, лишь подтверждает, что в случае неисполнения обязательств одной из сторон договора влечет последствия, предусмотренные данной нормой.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что изменение обстоятельств возникло из-за виновных действий заказчика-застройщика, который не выполнил свои обязательства по государственному контракту, предусмотренные в п.6.1-6.3 контракта. А именно, не осуществил в установленные контрактом сроки: передачу подрядчику проектной и разрешительной документации на строительство, приказа об утверждении проектной документации; предоставление подрядчику по акту строительной площадки с передачей акта на право пользования землей на период выполнения работ и до их завершения и ввода объекта в эксплуатацию; передачу подрядчику в течение двух месяцев со дня подписания контракта перечня исполнительной документации, необходимой для приема и передачи объекта эксплуатирующей организации.

Более того, как указывает истец со ссылкой на ч.3 ст.242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, лимиты бюджетных обязательств текущего года прекращают свое действие 31 декабря текущего финансового года. Лимиты бюджетных обязательств на 2010 год в сумме 3 000 000 руб. возвращены в бюджет, восстановление лимитов не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований полагать о существенном изменении обстоятельств, так как прекращение действий лимитов бюджетных обязательств ведет к невозможности исполнения договорных обязательств истцом, в связи с чем, не подлежит применению в качестве правового основания для расторжения государственного контракта норма ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца, касающиеся его оценки факта возврата в бюджет выделенных по контракту лимитов в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущего расторжение договора, судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. Как следствие отклоняется и довод истца о том, что судом не применена подлежащая применению ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Не принимается судом и довод истца, касающийся его несогласия с выводом суда о том, что при заключении контракта все стороны могли разумно предвидеть изменение в момент заключения договора, так как возможность такого изменения предусмотрена гражданским и бюджетным законодательством. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Ссылки истца на то, что ответчиком в адрес государственного заказчика не направлялись письма об имеющихся препятствиях, которые создавали невозможность завершения работы на сумму 3 000 000 руб. в 2010 году, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения предъявленного иска.

Довод истца о том, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно о том, что проектная документация передана заказчиком-застройщиком 16.12.2010 одному из сотрудников ответчика - Никитиной Э.М., о чем имеется расписка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Кроме того, данная расписка лишь подтверждает обстоятельства, что истцом обязательства по контракту в установленные сроки не исполнены, что в свою очередь сделало невозможным исполнение обязательств ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2011 по делу N А07-9150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева