Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 16АП-2076/10

г. Ессентуки

21 декабря 2011 г.

Дело N А22-587/2010

14 декабря 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

21 декабря 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосервис" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 25.10.2011 по N А22-587/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ОГРН 1060814092591, ИНН 0814172305) о замене стороны его правопреемником по делу N А22-587/2010 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1040866710620, ИНН 0814160268) к открытому акционерному обществу "Энергосервис" (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055)

о взыскании задолженности (судья Ванькаев Б.С.),

при участии в судебном задании:

от открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" - Пюгиновой А.Г. по доверенности N 38 от 09.11.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания" (далее -компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкии с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - предприятие), по исполнительному листу АС N 002209964 от 29.10.2010, выданному на основании решения от 30.06.2010 Арбитражного суда Республики Калмыкия о взыскании с открытого акционерного общества "Энергосервис" (далее - общество), на его правопреемника - открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания". Заявление мотивировано тем, что 06.05.2011 между компанией и предприятием заключен договор N 01-2011 переуступки права требования от общества на общую сумму 9 660 852 рубля 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкии от 25.10.2011 заявление компании удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя - предприятия по делу N А22-587/2010 по иску МУП "Горводоканал" к ОАО "Энергосервис" о взыскании задолженности в сумме 9 660 852 рублей 32 копеек по исполнительному листу АС N 002209964 от 29.10.2010, выданному на основании решения от 30.06.2010 Арбитражного суда Республики Калмыкия, на его правопреемника - открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания". Судебный акт мотивирован тем, что сделка по переуступке права требования, совершенная договором N 01-2011 от 06.05.2011 по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, не оспорена и судом недействительной не признана.

Не согласившись с данным определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что сделка по переводу долга совершена в отношении отдельного кредитора, т.е. с предпочтением удовлетворения требования конкретного кредитора в нарушение требований закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2010 по делу N А22-586/2010 с ОАО "Энергосервис" в пользу МУП "Горводоканал" взыскана сумма задолженности в размере 9539079 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 772 рублей 73 копеек, всего 9 660 852 рубля 32 копейки. Выдан исполнительный лист АС N 002209964 от 29.10.2010, который взыскателем направлен для принудительного исполнения и 19.11.2010 возвращен судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия взыскателю по его заявлению на основании пункта 1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

06.05.2011 с согласия учредителя - мэрии города Элисты предприятие заключило договор N 01-2011 переуступки права требования (далее-Договор), по которому предприятие (Цедент) уступило компании (Цессионарий) право требования от общества (должник) погашения задолженности в размере 9539079 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121772 рублей 73 копеек, всего 9 660 852 рубля 32 копейки, возникших по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 1468/462 от 16.04.2010.

По пункту 2.1.1 Договора Цедент обязался передать Цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования Цедента к должнику, а Цессионарий обязался (пункт 2.2. Договора) зачесть 9 660 852 рубля 32 копейки в счет погашения задолженности Цедента по Соглашению о признании задолженности и порядка её погашения б/н от 06.05.2011, которая складывается из суммы 6 320 042 рубля 49 копеек (5445550 рублей 07 копеек сумма бездоговорного потребления электроэнергии МУП "ГВК" за май-сентябрь 2010 года и 874 492 рубля 42 копейки сумма бездоговорного потребления электроэнергии МУП "ГВК" за октябрь 2010 года) и из суммы 3340809 рублей 83 копейки (часть долга МУП "ГВК" по исполнительному листу АС N 002210029 по делу N А22-759/2010).

Во исполнение условий договора стороны представили следующие документы: акт приема передачи по договору N 01-2011 от 06.05.2011; документы, удостоверяющие право требования Цедента к должнику ОАО "Энергосервис"(л.д.40) и зачет долга предприятия согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2011 между компанией и предприятием, соглашение о признании задолженности и порядке её погашения (л.д.43).

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуальной замены взыскателя по исполнительному листу АС N 002209964 от 29.10.2010.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382, 384 Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являвшемся предметом рассмотрения арбитражного суда.

По ч.1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч.2 ст.385 ГК РФ).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт сверки взаимных расчетов не оспорен, заявления о фальсификации указанных доказательств не поступили, при этом предприятие письмом N 830 от 06.05.2011 уведомило общество о заключении договора переуступки права требования N 01-2011. Таким образом, все требования законодательства, предусмотренные при переходе прав кредитора (взыскателя) к другому лицу, сторонами договора цессии выполнены.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, выводы суда о замене взыскателя по настоящему делу соответствуют положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о недопустимости уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет для него существенное значение (ст. 383 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не принимается, как не обоснованный и соответствующий поданному заявлению и нормами права.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника при уступке права требования по обязательству требуется только в том случае, если личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка же предприятием права на получение возмещения задолженности, подтвержденной судебным актом, от общества не связана с его личностью, поэтому не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет недействительности договора цессии.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в отношении предприятия определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.09.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы России введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузнецов С.В., который по настоящему делу привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По ч.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов должника(ст.61.9 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Следовательно, в случае признания недействительными действий должника по передаче имущества, иному исполнению обязательств, обязательство должника перед кредитором или право требования кредитора к должнику считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки и существовавшим независимо от совершения сделки.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявления компании о процессуальном правопреемстве сделка по переуступке права требования - договор N 01 -2011 от 06.05.2011 по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Закона о банкротстве, не оспорена и судом недействительной не признана.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств исполнения решения суда от 30.06.2010 по делу N А22-586/2010 как до заключения договора уступки права N 01 -2011 от 06.05.2011 предприятию, так и после уведомления о состоявшейся уступке права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о замене предприятия (взыскателя) по делу N А22-587/2010 по иску МУП "Горводоканал" к ОАО "Энергосервис" о взыскании задолженности в сумме 9 660 852 рублей 32 копеек на его правопреемника - компанию обосновано и подлежало удовлетворению.

Довод должника о необходимом участии ОАО "МРСК-Юга" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку права ОАО "МРСК -Юга" обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзывов на их апелляционную жалобу, что лишает их возможности ознакомиться с доводами лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное, поскольку представитель компании в судебном заседании апелляционного суда представил доказательства вручения отзыва обществу нарочно 13.12.2011, при этом возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

При принятии жалобы к производству определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2011 исполнительное производство N 14096/11/15/08 по делу NА63-6847/2009 приостанавливалось до рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с рассмотрением жалобы определение суда от 29.11.2011 следует отменить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о процессуальном правопреемстве не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная обществом по платежному поручению N 2226 от 03.11.2011 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 25.10.2011 по N А22-587/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосервис" (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2226 от 03.11.2011.

Отменить определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2001 о приостановлении исполнительного производства N 14096/11/15/08 по делу N А63-6847/2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова