Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 09АП-30390/11

г. Москва

10 января 2012 г.

N А40-97905/11-93-884

Резолютивная часть постановления объявлена - 10.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено - 10.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-97905/11-93-884 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО "ТД "Днепроспецсталь-М" (ОГРН 1037706051052, 119017, Москва, Старомонетный пер., д.9, стр.1)

к ТУ Росфиннадзора в г. Москве (ОГРН 1047796509672, 107031, Москва, ул. Рождественка, д.5/7 )

третье лицо: Домодедовская таможня

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТД "Днепроспецсталь-М" (далее - заявитель, общество, резидент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления ФСФБН в городе Москве (далее - ответчик, административный орган) от 12.04.2011 N 451-11/1575М по делу N 10002000-181/2011 (далее - постановление) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 заявление удовлетворено.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом Домодедовской таможни (далее - таможня, таможенный орган).

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе административный орган просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом таможни, а приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства РФ и актов органов валютного контроля при осуществлении внешнеэкономической деятельности" не является нормативным правовым актом и утратил силу с 16.07.2010 в связи с изданием приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 N 901/11, поскольку по настоящему делу имеются дополнительные обстоятельства, которым в указанном Постановлении оценка не дана.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком и таможенным органом не направлены.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, поэтому в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (резидент) и нерезидентом - компанией "ДСС Глобал Трейдинг" (Украина) заключен контракт от 20.08.2009 N 20001 на поставку товаров (л.д.133-140).

На основании данного контракта в уполномоченном банке - ОАО "ОТП Банк" (далее - банк ПС) резидентом оформлен паспорт сделки N 09100034/2766/0000/2/0 (л.д.39).

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом ввезен товар и предъявлен к таможенному оформлению 19.05.2010 по грузовой таможенной декларации N 10101020/190510/0001901 (далее - ГТД), который выпущен Белгородской таможней 21.05.2010 (л.д.37).

17.06.2010 резидент представил в банк ПС справку о подтверждающих документах (л.д.36).

10.03.2011 главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Домодедовской таможни по результатам проведенной проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.11-13,34-35).

12.04.2011 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.60 КоАП РФ должностным лицом ответчика в присутствии уполномоченного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д.14-16,25-26).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение по делу обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности их устранения при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Применительно к обстоятельствам данного дела состав вмененного обществу правонарушения ответчиком доказан, поскольку в нарушение требований п.2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П справка о подтверждающих документах представлена резидентом в банк ПС с нарушением пятнадцатидневного срока после выпуска товара (должны были представить документы не позднее 05.06.2010, а представили 17.06.2010).

Вместе с тем, как правильно отмечено в решении суда, при составлении протокола об административном правонарушении таможенным органом существенно нарушены требования ст.28.3 КоАП РФ, выразившиеся в составлении данного процессуального документа неуполномоченным должностным лицом, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В силу ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье: должностные лица органов и агентов валютного контроля - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса (пункт 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 названного приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125 начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля (далее - Управление).

В настоящем случае протокол о нарушении валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, составлен в отношении заявителя главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Домодедовской таможни при проведении проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства по поручению ФТС России от 13.07.2010 со ссылкой на указанный приказ (л.д.11-13,101).

Между тем регионом деятельности Домодедовской таможни являются Аэропорт Домодедово, Аэродром Остафьево, Гарнизон Остафьево, Аэродром Раменское, Чкаловский военный гарнизон, Аэродром Чкаловский, тогда как государственная регистрация общества осуществлена по адресу, относящемуся к Центральному административному округу города Москвы (л.д.66).

При этом поданная заявителем ГТД принята Белгородской таможней (л.д.37).

Таким образом, поскольку резидент зарегистрирован в качестве юридического лица в ЦАО г. Москве, то есть в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники таможенного органа не имели полномочий возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в названное Управление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с приказом ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп приказ ФТС от 05.02.2009 N 125 признан утратившим силу с 16.07.2010, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение положений статей 65, 210 АПК РФ административным органом не представлен названный приказ N 1355дсп или заверенная выписка из него, и не приведено доказательств существования иного порядка действий соответствующих органов и их должностных лиц при обнаружении признаков рассматриваемого правонарушения.

Приложенная к апелляционной жалобе копия письма ФТС России от 11.08.2011 N 14-111/38532 в силу ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Ссылка ответчика на приказ ФТС России от 15.03.2005 N 198 (в редакции от 23.04.2007) "О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2005 N 6439) в данном случае является несостоятельной, поскольку таможня провела проверку по письменному поручению ФТС России, направленному в порядке приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125 (л.д.101).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно сославшись в порядке ч.4 ст.170 АПК РФ на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 N 901/11 по делу N А40-58381/10-17-333, сделал правомерный вывод о том, что протокол об административном правонарушении в данном случае составлен неуполномоченным должностным лицом таможни, что является существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам этой категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-97905/11-93-884 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова