Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-8144/11

г. Вологда

21 декабря 2011 г.

Дело N А05-7255/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2011 года по делу N А05-7255/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1062901043325, далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Управляющая Компания" (ОГРН 1062901043325, далее - ООО "Архангельская управляющая компания") о взыскании 1 462 642 руб. 98 коп. задолженности по счету-фактуре от 30.04.2011 N 2000/006635 за отпущенную тепловую энергию за период с 01.04.2011 по 30.04.2011.

Определением от 22 сентября 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда от 13 октября 2011 года суд взыскал с ООО "Архангельская управляющая компания" в пользу ОАО "ТГК N 2" в 1 239 603 руб. 19 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Архангельская управляющая компания" доход федерального бюджета 23 413 руб. 65 коп. государственной пошлины. Взыскал с ОАО "ТГК N 2" в доход федерального бюджета 2 212 руб. 77 коп. государственной пошлины.

ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), противоречит нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 2" в Архангельской области" (далее - Постановление N 69-э/2) установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям города Архангельска, действующие с 01.01.2011, для двух категорий: "бюджетные" и "иные потребители"; тариф для категории "население", необходимый для определения размера платы за оказанные услуги гражданам, указанным постановлением не установлен, поэтому ОАО "ТГК N 2" для расчетов с гражданами правомерно применило тариф, установленный Постановлением для категории "иные потребители", увеличив его на сумму НДС. Кроме того, истец указывает, что применение тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", согласно которой если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2008 N 2010, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация по договору) отпускает ответчику (абонент по договору) тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Тарифы на тепловую энергию с 01.01.2011, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям Архангельской области, установлены постановлением Агентства по тарифам и ценам от 27.12.2010 N 69-э/2.

Судом установлено, что в период с 01.04.2011 по 30.04.2011 истец отпустил на нужды ответчика тепловую энергию.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2011 N 2000/006635 на сумму 1 462 642 руб. 98 коп.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что продолжительность расчетного периода - календарный месяц.

Пунктом 5.6 договора установлено, что оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик тепловую энергию, потребленную им в период с 01.04.2011 по 30.04.2011 не оплатил. Предусмотренный договором срок оплаты тепловой энергии истек.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 72 (далее - Постановление N 72), которое 24.11.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления N 72 определено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В пункте 3 Постановления N 72 определено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при утверждении тарифов на 2010 год и на 2011 год для категории "иные потребители" их размеры определялись без включения в них суммы НДС, что подтверждено экспертными заключениями по обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям Архангельской области, на 2011 год, письмами Агентства.

Согласно изложенным в Постановлении N 72 рекомендациям требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина. С уточненного размера иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2011 года по делу N А05-7255/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

" Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская управляющая компания" (ОГРН 1062901043325) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151) 1 462 642 руб. 98 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская управляющая компания" (ОГРН 1062901043325) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 25 626 руб. 42 коп."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская управляющая компания" (ОГРН 1062901043325) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко