Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 03АП-4824/11

г. Красноярск

27 декабря 2011 г.

Дело N А33-9710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Канске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2011 года по делу N А33-9710/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Канская городская детская больница" (ИНН 2450010010, ОГРН 1032401193692) (далее - МБУЗ "Канская ГДБ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Канске (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 31.05.2011 N 357 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 по делу N А33-9710/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что учреждением были совершены несколько самостоятельных административных правонарушений, влекущих привлечение к административной ответственности за каждое из них.

МБУЗ "Канская ГДБ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.10.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

16 мая 2011 года специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске Коршуновой Т.А. при проведении плановой выездной проверки в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Канская ГДБ" (распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 07.04.2011 N 1761) по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Урицкого 90а, в клинико-диагностической лаборатории (патология новорожденных) обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно:

- на случай выхода из строя или проведения профилактического ремонта системы горячего водоснабжения в клинико-диагностической лаборатории в качестве резервного источника не предусмотрены водонагревательные устройства, что является нарушением пункта 5.4 СанПиН 2.1.3.2630 - 10 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

- в нарушение пункта 4.2 СанПиН 2.1.3.2630 - 10 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", поверхность стен выше панелей в помещениях клинико-диагностической лаборатории не устойчивы к моющим и дезинфицирующим средствам (побелены водоэмульсионной побелкой);

- в помещениях, требующих соблюдения особого режима и чистоты рук обслуживающего медперсонала (клинической комнате для исследования крови, мочевой), не оборудованы умывальники смесителем с локтевым (бесконтактным, педальным и прочим не кистевым) управлением, что является нарушением пункта 5.6 СанПиН 2.1.3.2630 - 10 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Усмотрев в действиях муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Канская ГДБ" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске Коршунова Т.А. в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Канская ГДБ" составила протокол об административном правонарушении от 26.05.2011 N 475.

Постановлением от 31.05.2011 N 357 по делу об административном правонарушении муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Канская ГДБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2011 N 357 на основании следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной 16.05.2011 административным органом в отношении МБУЗ "Канская ГДБ", выявлены нарушения пунктов 4.2., 5.4. и 5.6. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", регламентирующие требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2011 N 475, оспариваемом постановлении от 31.05.2011 N 357 по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности довода заявителя о неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение одного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из содержания изложенных норм КоАП РФ следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения, а также содержания нормативных актов, нарушение которых установлено.

Поскольку административным органом по результатам одной проверки вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, то административный орган обязан доказать, что лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено несколько административных правонарушений.

При этом, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что заявителем допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта различных отделений МБУЗ "Канская ГДБ".

Согласно информации административного органа, по результатам проведенной проверки заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ семь раз, в том числе оспариваемым постановлением от 31.05.2011 N 357, а также постановлением от 31.05.2011 N374.

Местом выявления противоправного деяния, исходя из оспариваемого постановления, является здание больницы по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Урицкого, 90а. При этом, юридическим адресом и местонахождением МБУЗ "Канская ГДБ" является г. Канск, ул. Урицкого, 90а.

Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 07.04.2011 N 1761 (л.д. 25-31) проверка проводилась в отношении юридического лица в период с 04 мая 2011 по 01 июня 2011, включая обследование используемых для осуществления деятельности территорий, зданий, строений сооружений, помещений и оборудования (проведение которого, в соответствии с пунктом 8 распоряжения о проведении проверки предусмотрено в период с 04 мая 2011 года по 23 мая 2011 года), то есть объектом проверки явилась деятельность учреждения в целом, без выделения каких-либо подразделений, помещений или филиалов. В распоряжении указаны нормативные акты, в том числе соответствующие санитарные правила, соблюдение которых необходимо было проверить в ходе проверки. Судом также установлено, что административным органом направлено одно уведомление о проведении проверки (л.д. 24 или 32), где сказано о начале проверки 04.05.2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемые учреждению нарушения статьи 6.4 КоАП РФ выявлены по результатам одной плановой выездной проверки, проводимой в отношении заявителя.

Доводы административного органа о том, что при проведении проверки учреждения нарушения были выявлены на разных объектах, принадлежащих одному юридическому лицу, указанного вывода суда не изменяет.

Кроме того, административным органом, как в оспариваемом постановлении, так и в постановлении от 31.05.2011 N 374 установлено нарушение учреждением одних и тех же норм - Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ и соответствующих санитарных правил. При этом, административный орган не представил доказательств того, что вменяемое учреждению противоправное действие (бездействие), за которое заявитель привлечен оспариваемым постановлением и иными указанными ответчиком постановлениями, было совершено и (или) выявлено в различное время (не в ходе одной проверки), следовательно, не доказано, что лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено более одного административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что установленные ответчиком обстоятельства (факты, события) образуют объективную сторону одного правонарушения, следовательно, правомерным является однократное привлечение учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах по результатам проведения выездной проверки административным органом должны были составлены один акт проверки, один протокол об административном правонарушении, в которых зафиксированы выявленные факты нарушений, и соответственно вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности. В таком случае КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2011 N 374 заявитель уже был привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеет место повторное привлечение учреждения к административной ответственности.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2011 N 357 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2011 года по делу N А33-9710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова