Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 11АП-13948/11

город Самара

22 декабря 2011 г.

Дело N А55-10860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АТК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 по делу N А55-10860/2011 (судья Горябин А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТК", г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОЛ", г. Тольятти,

о взыскании 421 626 руб. 12 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОЛ" о взыскании 421 626 руб. 12 коп., в том числе 410 985 руб. - неосновательного обогащения и 10 641 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. ООО "АТК" выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 2 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 00185 от 30.06.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 г., направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии со ст.126 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" правовых оснований для подписания спорных товарно-транспортных накладных у Кармуниной А.В., не имелось. Кроме того, заявитель ссылается на то, что фактически ответчиком топливо в адрес ООО "АТК" поставлено не было, из чего следует, что хищения топлива также не могло быть совершено. Также заявитель говорит о том, что спорные товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными на то представителями ООО "АТК". Таким образом, заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 410 985 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11 от 01.02.2011 и N 35 от 03.02.2011.

В графе "назначение платежа" платежного поручения N 11 от 01.02.2011 указано на оплату "за дизельное топливо летнее согласно счета N 401 от 21.12.2010".

В графе "назначение платежа" платежного поручения N 35 от 03.02.2011 указано на оплату "по счету N 24 от 01.02.11 за дизельное топливо зимнее".

Истец указал, что товар (дизельное топливо) на вышеуказанную сумму им не получен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском и указанием в качестве правового основания заявленного требования на ст.1102 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между ООО "ОПТОЛ" (продавец) и ООО "АТК" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 29-10/09 от 20.10.2009, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость, сроки и ее объемы поставки фиксируются в спецификациях и в счетах продавца в каждом месяце поставки.

Согласно п.5.2. договора оплата нефтепродуктов производится покупателем на основании счета.

Передача истцу в спорный период дизельного топлива на сумму 410 985 руб. подтверждается товарными накладными N 910 от 17.12.2010, N 64 от 04.02.2011, N 74 от 11.02.2011 и N 79 от 15.02.2011, а также товарно-транспортными накладными, счетами и счетами-фактурами.

Оригиналы указанных накладных были обозрены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что на представленных ТТН имеется подпись неуполномоченного лица не может быть принят, поскольку подпись скреплена оттиском печати, которая не может находится в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, о потере или хищении печати истец не заявлял.

Судебная коллегия исходит из того, что договор поставки и товарные накладные заверены одной и той же печатью ООО "АТК", поскольку на данных документах имеется оттиск печати истца, о фальсификации каких либо документов истец не заявлял, ходатайств о производстве экспертиз также не заявлено.

Кроме того, заключение договора поставки нефтепродуктов N 29-10/09 от 20.10.2009 и выполнение сторонами договорных обязательств истцом не опровергнуто.

Ответчиком в материалы дела представлены иные товарные и товарно-транспортные накладные за предшествующий период действия договора поставки нефтепродуктов N 29-10/09 от 20.10.2009, часть из которых подписана со стороны покупателя руководителем предприятия Кармуниной А.В., при этом подпись последней аналогична подписи на товарных накладных, подтверждающих факт поставки спорного объема нефтепродуктов.

В материалах дела имеется приказ N 2/лс от 21.02.2011 конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко А.М., в соответствии с которым Кармунина А.В. отстранена от должности руководителя организации-должника и уволена лишь 21.02.2011, т.е. после подписания ТТН.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов об оприходовании спорного объема нефтепродуктов в бухгалтерском учете ООО "АТК" не является бесспорным доказательством факта не получения товара, поскольку ответчиком представлены вышеназванные доказательств, свидетельствующие о поставке истцу дизельного топлива в спорном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 по делу N А55-10860/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина