Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 16АП-1285/11

г. Ессентуки

11 января 2012 г.

Дело N А15-1551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

судей М.У. Семенова, Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 марта 2011 г. по делу N А15-1551/2010,

по заявлению администрации муниципального образования "Новолакский район" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан,

с участием третьего лица не заявляющего самомтоятельные требования относительно предмета спора Исмаилова Ш.М.,

о признании незаконными, решения и предписания к Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 17.06.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 21/20-ОВ/2010 (судья Алиев А. А),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Новолакский район" (далее -администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РД, Управление) от 17.06.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 21/20-ОВ/2010.

Определением суда от 31.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Исмаилов Ш. М. и Комитет по управлению муниципальной собственностью Новолакского района.

Решением суда от 03 марта 2011 года признано незаконным решение и выданное на его основании предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 17.06.2010 по делу N 21/20-ОВ/2010. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан обязано устранить допущенные нарушения прав, законных интересов заявителя.

Решение суда мотивированно необоснованностью решения и предписания антимонопольного органа, вынесенного в отношении администрации муниципального образования об отмене постановления, принятое главой муниципального образования. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений земельного законодательства и Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда. Заявитель указывает, что администрацией не соблюден порядок предоставления земельного участка, так заявление ИП Исмаилова не содержит просьбы о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта; администрация не принимала решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта; по заявлению ИП Исмаилова лишь сформирован земельный участок и составлен акт выбора земельного участка; предварительное согласование выбора и формирования земельного участка не является основанием для его предоставления без проведения публичных процедур, в нарушение части 2 статьи 30 ЗК РФ земельный участок предоставлен без проведения торгов; считает неправильным вывод суда о том, что администрация не является надлежащим ответчиком; считает неправомерным вывод суда о том, что администрация не вправе отменить свое постановление, так как такое право ей предоставлено статьей 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Администрация муниципального образования "Новолакский район" и предприниматель Исмаилов Ш.М. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что предприниматель Исмаилов Ш.М. отказался от земельного участка и постановление о предоставлении ему земельного участка отменено администрацией.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 марта 2011 г. по делу N А15-1551/2010 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2007 года Исмаилов Ш.М. обратился в администрацию с заявлением о выделении прилегающего к территории его дома земельного участка для установки антенны сотовой связи "Мегафон" (т. 1, л. д. 26, 61).

12.12.2007 принято постановление N 126-п "О предварительном согласовании выбора и формирования земельного участка площадью 0,019 га из земель администрации с. Гамиях"., которым согласован предварительный выбор земельного участка для установки антенны (том 1 л.д. 63).

24.12.2007 по заявлению предпринимателя сформировано землеустроительное дело по межеванию земельного участка (том 1 л.д. 14-23).

В газете "Голос времени" от 22.02.2008 опубликовано сообщение о проведении конкурса на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,019 га с кадастровым номером 05:15:000006:0419 из земель, находящихся в ведении администрации с. Гамиях для установки антенны сотовой связи "Мегафон" (т. 1, л. д. 27).

Актом комиссии N 80 от 24.03.2008 решено предоставить Исмаилову Ш.М. на праве аренды земельный участок площадью 0,019 га с кадастровым номером 05:15:000006:0419 без проведения торгов (том 1 л.д. 62).

Постановлением администрации от 22.04.2008 N 59-П "О предоставлении ПБЮЛ Исмаилову Ш.М. земельного участка площадью 0,019 га на праве аренды из земель администрации с. Гамиях" земельный участок площадью 0,019 га. выделен из земель администрации с. Гамиях и предоставлен Исмаилову Ш.М. в аренду сроком на 49 лет для установки антенны сотовой связи "Мегафон" (т. 1, л. д. 28).

Приказом УФАС по Республике Дагестан от 02.02.2010 N 52 в отношении Администрации МО "Новолакский район" возбужденно дело N 21/20-ОВ/2010 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции.

Решением управления от 17.06.2010 Администрация МО "Новолакский район" признана нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т. 1, л. д. 78). В решении от 17.06.2010 N 21/20-ОВ/2010 указано, что заявление подано Исмаиловым Ш.М. в администрацию без указания испрашиваемого права на земельный участок; решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или о предоставлении земельного участка без проведения торгов отсутствует; действиям органа местного самоуправления по предоставлению Исмаилову Ш.М. земельного участка не предшествовало проведение публичных процедур (конкурсов, аукционов); предварительное согласование мест размещения объектов участок предоставлен с нарушением установленных Кодексом правил; ссылка на предварительное согласование места размещения объекта использована администрацией для обхода публичных процедур, установленных статьей 30 ЗК РФ. Администрацией не был соблюден как механизм предоставления земельного участка с предварительным согласованием, так и механизм предоставления земельного участка без предварительного согласования. В действиях администрации по представлению земельного участка без проведения публичных процедур, что является нарушением норм земельного и антимонопольного законодательства (статьи 30, 31, 34 ЗК РФ, часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

В предписании управления об устранении нарушения антимонопольного законодательства от 17.06.2010 органу местного самоуправления указано на необходимость отмены постановления от 22.04.2008 N 59-П (т. 1, л. д. 80-81).

Указывая на соблюдение процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (статья 30 ЗК РФ), администрация оспорила в арбитражном суде акты (решение и предписание) антимонопольного органа.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдаче органам местного самоуправления и их должностным лицам обязательных для исполнения предписаний об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, а также о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции (подпункты а, в пункта 3 Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в редакции постановления от 14.10.2010 N 52 (далее - постановление от 30.06.2008 N 30) разъяснено следующее. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Поэтому требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий), в частности, путем установления запретов или введения ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, необходимо арбитражные суды должны учитывать следующее. Если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления от 30.06.2008 N 30).

Исходя из универсальности воли законодателя, аналогичный подход может быть применен и при рассмотрении требований, указанных в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органов об оспаривании решений и предписаний антимонопольных органов о нарушении антимонопольного законодательства. Это не влияет на распределение бремени доказывания по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решения (действия) антимонопольных органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих органы местного самоуправления проводить торги в случаях предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта. Суд пришел к выводу о соблюдении администрацией процедуры предоставления Исмаилову Ш.М. земельного участка для установки сооружения с предварительным согласованием места размещения объекта.

При этом суд первой инстанции не учел следующего:

В силу пункта 5 статьи 30 Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Согласно статье 31 Кодекса заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Как следует из материалов дела, заявление Исмаилова Ш.М. о предоставлении земельного участка не соответствует требованиям, предъявляемым к заявлениям о выборе земельного участка (в нем отсутствует обоснование размера участка, вид испрашиваемого права, а также указание на выбор земельного участка для строительства сооружения).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, по правилам статьи 31 Кодекса акт выбора земельного участка для строительства оформляется (утверждается) по результатам (после) информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении соответствующего земельного участка.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство сооружения с предварительным согласованием места его размещения призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса). Заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. Изложенный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.

22 февраля 2008 года в газете "Голос времени" N 8 имеется публикация об объявлении конкурса на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,19 га с кадастровым номером 05:15:000006:0419 из земель, находящихся в ведении администрации с. Гамиях для установки антенны сотовой связи "Мегафон" (том 1 л.д. 27).

Публикация состоялась после принятия постановления N 126-п от 12.12.2007 "О предварительном согласовании выбора и формирования земельного участка площадью 0,019 га из земель администрации с. Гамиях", чем нарушены требования статьи 31 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В решении УФАС от 17 июня 2010 г. указано, что акт выбора земельного участка не оформлен надлежащим образом, как акт о выборе земельного участка для строительства. К данному акту не приложены утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (том 1 л.д. 76).

Это обстоятельство администрацией не опровергнуто.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2010 истцу было предложено представить все подлинные доказательства, послужившие основанием для выделения земельного участка. Администрация не представила акт выбора с соответствующими приложениями, в апелляционный суд также не поступало ходатайств о приобщении данных документов.

Имеющиеся в деле карта (план) границ земельного участка с кадастровым номером 05:15:000006, описание границ, акт согласования границ, описание, находятся в землеустроительном деле, не являются приложениями в целях исполнения требований пункта 5 статьи 31 ЗК РФ, так как не содержат сведений о том, что они являются составной частью акта, не содержат даты составления и даты согласования, не указывают на кадастровый план или кадастровую карту; сведений о предназначении участка для строительства также не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Постановление администрации от 24.10.2006 N 113-П "О предварительном согласовании выбора и формирования земельного участка площадью 1 га из земель администрации с. Гамиях (Новострой)" не содержит указания на утверждение акта выбора земельного участка, поэтому не соответствует требованиям статьи 31 ЗК РФ, предъявляемым к решению о предварительном согласовании места размещения объекта.

Решение администрации о проведении торгов (конкурса, аукциона), или предоставлении земельного участка без их проведения отсутствует.

Администрацией представлен акт комиссии N 80 от 24.03.2008 о предоставлении Исмаилову Ш.М. на праве аренды земельный участок площадью 0,019 га с кадастровым номером 05:15:000006:0419 без проведения торгов (том 1 л.д. 62). Составление данного акта не предусмотрено ЗК РФ; по форме и содержанию акт комиссии не соответствует требованиям, предъявляемым к решениям администрации, и поэтому он не может рассматриваться как решение, принятое администрацией.

Кроме того, в землеустроительном деле и в выписке из государственного реестра земель (том 1 л.д. 20) указан кадастровый номер 05:15:000006, в постановлении администрации от 22.04.2008 N 59-п и в газетной публикации указан другой кадастровый номер - 05:15:000006:0419. Данное противоречие администрация не устранила.

Кроме того, администрацией не опровергнут довод антимонопольного органа, указанный в оспариваемом решении УФАС о том, что не соблюдена также процедура предоставления земельного участка под строительство объекта без предварительного согласования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение); принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как следует из материалов дела, постановление администрации от 12.12.2007 N 126п принято по результатам рассмотрения заявления предпринимателя; землеустроительное дело оформлено по договору, заключенному с предпринимателем; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения не проводилось, решение о проведении торгов не принималось, торги не проводились; публикации о проведении торгов в отношении земельного участка не соответствует установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения: форма торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы; срок принятия решения об отказе в проведении торгов; предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные; наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения; наименование организатора торгов; начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления; форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах; условия конкурса; место, дата, время и порядок определения участников торгов; место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов; срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка; дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности; проект договора купли-продажи или аренды земельного участка; сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельный участок продается в рассрочку.

Публикация 22 февраля 2008 года в газете "Голос времени" N 8 об объявлении конкурса на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,19 га с кадастровым номером 05:15:000006:0419 из земель, находящихся в ведении администрации с. Гамиях для установки антенны сотовой связи "Мегафон" не содержит необходимых условий и не соответствует требованиям пункта 8 названного постановления Правительства.

Поскольку администрация не доказала принятия надлежащих мер для информирования населения, то вывод УФАС по РД о нарушении публичных процедур является правильным.

Постановление Администрации от 12.12.2006 N 126-п и от 22.04.2008 N 59-п приняты с нарушением требований статей 30, 31, 34 ЗК РФ. Земельный участок предоставлен предпринимателю избирательно, без проведения публичных процедур, чем ограничена возможность доступа других хозяйствующих субъектов к получению права на заключение договора аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка с предпринимателем не заключался, гражданско-правовых отношений не возникло, поэтому предписание об отмене постановления от 22.04.2008 N 59-п является правомерным.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-фз "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация наделена полномочиями по отмене актов, изданных ею с нарушением законодательства.

Решение УФАС РД о признании администрации нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и предписание являются правомерными, оснований для признания их недействительными не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Довод о том, что постановление о выделении земельного участка подписано главой МО "Новолакский район", а не главой администрации МО "Новолакский район", поэтому решение и предписание в отношении администрации являются недействительными, отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 30 Устава Муниципального образования "Новолакский район" глава муниципального образования возглавляет местную администрацию района, являющуюся исполнительным органом муниципального образования. Согласно пункту 4 статьи 33 Устава администрацией руководит глава муниципального образования.

В случае по настоящему делу глава администрации издавал оспариваемое постановление как глава исполнительного органа муниципального образования, через который муниципальное образование осуществляет свои функции и задачи, и поэтому предписание принято в отношении администрации, осуществляющей в силу пункта 2 статьи 31 Устава муниципального образования управление и распоряжение муниципальным имуществом.

Данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО по делу А15-1163/2010.

Ходатайство администрации о прекращении производства по делу в связи с тем, что предприниматель Исмаилов Ш.М. отказался от земельного участка и постановление о предоставлении ему земельного участка отменено администрацией, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса; арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется; администрация не заявляла отказа от иска; предметом иска в данном случае является оспаривание решения и предписания антимонопольного органа, а судом осуществляется проверка ненормативного акта на соответствие антимонопольному законодательству; отмена постановления о предоставлении земельного участка, принятого с нарушением требований публичности и без соблюдения процедур, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, что повлекло нарушение Закона о защите конкуренции, не влияет на течение судебного процесса.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, поэтому на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 марта 2011 г. по делу N А15-1551/2010 следует отменить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации МО "Новолакский район" о прекращении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 марта 2011 г. по делу N А15-1551/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан и выданного на его основании предписания от 17.06.2010 по делу N 21/20-ОВ/2010 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников