Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 14АП-8129/11

г. Вологда

20 декабря 2011 г.

Дело N А05-6081/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2011 года по делу N А05-6081/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (ОГРН 10229005095214; далее - Мэрия) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за отпущенную с 01.03.2011 по 30.04.2011 тепловую энергию.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 396 086 руб. 67 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 12 октября 2011 года с Мэрии в пользу Общества взыскано 22 676 руб. 53 коп. долга, 625 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8921 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мэрии в полном объёме задолженности по оплате тепловой энергии, потреблённой с 01.04.2011 по 30.04.2011 объектом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Революции, д. 2, корп. 1. Просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества о взыскании задолженности по данному объекту в размере 32 736 руб. 51 коп. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание протокол разногласий к договору управления многоквартирными домами от 15.04.2011, в соответствии с которым настоящий договор вступает в силу с 01.05.2011.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 вышеназванного Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество в период с 01.03.2011 по 30.04.2011 отпускало на объекты, находящиеся в муниципальной собственности, тепловую энергию, в связи с чем выставило Мэрии для оплаты счета-фактуры: от 31.03.2011 N 2000/004401 на сумму 3677 руб. 40 коп. (по объекту ул. Мудьюгская, д. 11); от 31.03.2011 N 2000/004402 на сумму 213 783 руб. 14 коп. (по объектам: пр. Троицкий, д. 161; ул. Шубина, д. 17 (сборный пункт и склад)); пр. Ленинградский, д. 81); от 30.04.2011 N 2000/006972 на сумму 175 007 руб. 81 коп. (по объектам: пр. Ломоносова, д. 222, корп. 1, стр. 1; ул. Революции, д. 2, корп. 1; пр. Троицкий, д. 161; ул. Шубина, д. 17 (сборный пункт и склад)); от 30.04.2011 N 2000/006304 на сумму 2 631 руб. 67 коп. (по объекту ул. Мудьюгская, д. 11).

В связи с неоплатой ответчиком указанных счетов-фактур истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика стоимость тепловой энергии, поставленной в заявленный период на объекты, находящиеся по адресам: пр. Ломоносова, д. 222, корп. 1, стр. 1; ул. Мудьюгская, д. 11, а также переданной в период с 01.4.2011 по 14.04.2011 на объект по адресу: ул. Революции, д. 2, корп. 1.

Решение суда в данной части, а также в части отказа в иске по объектам: пр. Троицкий, д. 161; ул. Шубина, д. 17 (военкомат и склад - сарай); пр. Ленинградский, д. 81, сторонами не оспаривается.

Общество не согласно с отказом ему в иске в части взыскания стоимости тепловой энергии, переданной в период с 15.04.2011 по 30.04.2011 на объект, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Революции, д. 2, корп. 1.

Апелляционная инстанция считает жалобу истца обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ закреплено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с лицом, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2011 серии 29-АК N 574059 объект - жилой дом по адресу: г. Архангельск, ул. Революции, д. 2, корп. 1, числится в собственности муниципального образования "Город Архангельск". Ранее (до 31.03.2011) объект имел статус административного здания.

Руководствуясь упомянутыми выше нормами права, а также статьями 210, 215 ГК РФ, положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обязанность оплатить стоимость поступившей в сети жилого дома тепловой энергии в отсутствие управляющей организации возникла у Мэрии, которая выполняла функции управления жилищным фондом.

Однако, удовлетворяя требования истца по названному выше объекту в части, суд первой инстанции неправильно определил дату окончания периода (14.04.2011), в котором жилой дом не был закреплён в установленном порядке ни за каким предприятием или учреждением, а также не был передан на обслуживание управляющей организации.

Согласно предъявленному ответчиком в материалы дела письму Департамента муниципального имущества Мэрии от 01.08.2011 (том 1, листы 131-132) объект, расположенный по адресу: ул. Революции, д. 2, корп. 1, передан в управление общества с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный") с 01.05.2011. Об этом также свидетельствует договор управления многоквартирными домами, заключённый Мэрией с ООО "Южный" 15.04.2011.

В соответствии с названным договором (в редакции протокола разногласий) договор управления вступил в силу с 01.05.2011 (пункт 7.1 договора в согласованной редакции).

Таким образом, по рассматриваемому объекту Обществом обоснованно предъявлено к взысканию с ответчика 32 736 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потреблённой с 01.04.2011 по 30.04.2011.

С учётом изложенного решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, а за рассмотрение апелляционной жалобы - в полном объёме в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2011 года по делу N А05-6081/2011 в части взысканных с мэрии города Архангельска за счёт казны муниципального образования "Город Архангельск" сумм долга и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521) за счёт казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 40 136 руб. 00 коп. долга, 1106 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521) за счёт казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв Ю.В. Махова