Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-12018/11

г. Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А65-7118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Татойлгаз" - Лаврентьева Ж.В., доверенность от 31.12.2010 года N 12/11, Канифов И.Р., доверенность от 24.05.2011 года N 28/11,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Мугтасова Э.Н., доверенность от 17.01.2011 года N 2.2-0-13/000170, Хусаинов Т.З., доверенность от 22.08.2011 г.. N 2.2-0-13/008059,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью НПП "Нефтегазпроект" - не явился, извещен,

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому

и атомному надзору - не явился, извещен,

от Института "ТатНИПИнефть" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 г. и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2011 г. по делу N А65-7118/2009 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества "Татойлгаз", г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью НПП "Нефтегазпроект", г.Москва, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань, Институт "ТатНИПИнефть", г.Бугульма, об оспаривании решения,

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, к открытому акционерному обществу "Татойлгаз", г. Альметьевск, о взыскании сумм налога, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Татойлгаз" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РТ с заявлением о признании недействительным решения N 1-13 от 13.12.2008.

Решением Арбитражного суда РТ от 26.04.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2011 решение Арбитражного суда РТ от 26.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 отменено в части признания недействительными пунктов 1.2; 3.1; 3.2 решения налогового органа N 1 -13 от 30.12.2008 о доначислении ОАО "Татйолгаз" налога на прибыль и налога на имущество, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам "забуривания боковых стволов на скважинах N 296, 552, 2068, 11052, 13885,13889 в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д.134 т.16).

Кассационной инстанцией со ссылкой на толкование правовых норм в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 11495/10, являющейся аналогичным делом к рассматриваемому делу, указано, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела в отменённой части необходимо выяснить причину проведения зарезки боковых стволов по скважинам N 296, 552, 2068, 11052, 13885,13889 по результатам наблюдения за режимом работы скважин посредством контрольно-измерительной аппаратуры, в случае обводнённости -посредством геофизической и гидрогеологических исследований. В зависимости от квалификации работ решить вопрос об обоснованности доначисления налога на прибыль и на имущество налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда РТ от 15.06.2011 (л.д.120 т.17) принято к рассмотрению в одном производстве встречное заявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о взыскании налога в размере 10 464 609 рублей, пени в размере 873 897 рублей, штрафа в размере 106 633 рублей (л.д.95 т.17).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд решил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.12.2008 N 1-13 о доначислении налога на прибыль и налога на имущество, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам "забуривания боковых стволов" на скважинах N 296,552,2068,11052,13885,13889 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, а также обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Татойлгаз".

Кроме того, дополнительным решением от 9 сентября 2011 года в удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан к открытому акционерному обществу "Татойлгаз" о взыскании налога на прибыль, на имущество в размере 10 464 609 рублей, пени в размере 873 897 рублей, штрафа в сумме 106 633 рублей, отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан подала апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.09.2011 года, в которых просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.09.2011 года отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалобы может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

С учетом смысла этого пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также того обстоятельства, что дополнительное решение от 9 сентября 2011 года принято по встречному иску, заявленному в рамках рассмотрения дела, которое закончилось принятием решения от 11 августа 2011 года, апелляционным судом две жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на решение от 11.08.2011 года и на дополнительное решение от 9.09.2011 года рассмотрены в одном судебном заседании и по результатам рассмотрения обеих жалоб принят один судебный акт.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители открытого акционерного общества "Татойлгаз" считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью НПП "Нефтегазпроект", Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Института "ТатНИПИнефть", о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 11 августа 2011 года и дополнительное решение от 9.09.2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

ОАО "Татойлгаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 1-13 от 30.12.2008 г..

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26 апреля 2010 г.. заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2011 г.. решение АС РТ от 26.04.2010 г.. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 г.. отменено в части признания недействительными пунктов 1.2, 3.1, 3.2 решения налогового органа N 1-13 от 30.12.2008 г.. о доначислении ОАО "Татойлгаз" налога на прибыль и налога на имущество, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам "забуривания боковых стволов на скважинах N 296. 552. 2068. 11052. 13885. 13889 в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части оставлены без изменения.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 11 августа 2011 г.. заявленные требования удовлетворил, однако при рассмотрении дела в судебном заседании и принятия решения по первоначальным заявленным требованиям, решение по встречному заявлению налогового органа не было принято.

9 сентября 2011 г.. Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено дополнительное решение по делу N А65-7118/2009 по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о взыскании налога на прибыль, на имущество в размере 10 464 609 рублей, пени в размере 873 897 рублей, штрафа в сумме 106 633 рублей, в удовлетворении встречного заявления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан отказано.

Как следует из представленных по делу документов, ответчиком проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов согласно программы проверяемых вопросов, в результате которой были выявлены нарушения налогового законодательства, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 1-16 от 05.12.2008 г.

Решением ответчика N 1 -13 от 30.12.2008 (в отмененной части кассационной инстанции) заявитель привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, с доначислением налога на прибыль в сумме 10 027 805 рублей, налога на имущество в сумме 629 866 рублей, соответствующих пени и штрафа. Управлением ФНС России по РТ принято решение N 130 от 03.03.2009 г. об оставлении решения МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РТ без изменения, а жалобу общества без удовлетворения (л.д.2 т.2).

Считая, что решение N 1 -13 от 30.12.2008 г. инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 027 805 рублей; налога на имущество в сумме 629 866 рублей (п.п.1.2;.3.1;3.2 решения), соответствующих пеней и штрафов, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Пунктом 1.2 решения налогового органа N 1-13 от 30.12.2008 г. Обществу доначислен налог на прибыль за 2006 и 2007 г.г. в сумме 10 027 805 рублей.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с тем, что, по мнению налогового органа, была произведена реконструкция скважин N 552, 13885, 13889, 296, 2068, 11052, в связи с чем налогоплательщик обязан был увеличить первоначальную стоимость основного средства, при этом налогоплательщик не имел права на единовременное списание расходов.

Пунктом 3.1 оспариваемой части решения ответчика предусмотрено, что в нарушение п.1 ст.374 НК РФ налогоплательщиком не уплачен налог на имущество в размере 369 405 рублей, в том числе: за 2006 год в размере 18 248 рублей (829 435 х 2.2%); за 2007 -351 157 рублей (15 961 707,57х2.2%), вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество в результате нарушения ст.375 НК РФ, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.122 НК РФ. В обоснование указанных выводов ответчиком указано, что на скважинах N 552,13885 и 13889 осуществлена реконструкция и списание расходов является неправильным, поскольку работы по реконструкции увеличивают первоначальную стоимость скважин, влекущую уплату налога на имущество.

Пунктом 3.2 оспариваемой части решения ответчиком указано, что Обществом допущено нарушение п.1 ст.374 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на имущество в сумме 260 461 рублей, в том числе: в 2006 -72 255 рублей (3 284 303х2.2%); в 2007 -188 206 рублей (7 115 990+698 616+740 216)х2.2%) вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество, в результате нарушения ст.375 НК РФ, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.122 НК РФ. Ответчик пришел к выводу, что на скважинах N 11052,2068,296 осуществлена реконструкция и списание расходов является неправильным, поскольку работы по реконструкции увеличивают первоначальную стоимость скважин, влекущую уплату налога на имущество.

В постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела в части п.п.1.2; 3.1, 3.2 обжалуемого решения налогового органа суду следует учесть критерии, указанные в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 по делу N 11495/10, на основании которых работы по капитальному ремонту отличаются от реконструкции, установить обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость проведения буровых работ, и в зависимости от квалификации работ решить вопрос об обоснованности доначисления инспекцией налога на прибыль и налога на имущество организаций.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 11495/10 "увеличение суточного объема добычи нефти само по себе не является достаточным и определяющим критерием для квалификации упомянутых работ в качестве капитального ремонта или реконструкции. Из Методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных приказом МПР России от 21.03.2007 N 61 (пункт xiv 82 раздела 7), следует, что показатель "суточный объем нефтедобычи" зависит от характеристик как скважины, так и собственно месторождения и внешнего воздействия, оказываемого на продуктивный пласт. Нефтяное месторождение характеризуется пластовым давлением. Внешнее воздействие на давление в продуктивном пласте могут оказывать такие факторы, как осуществляемые на месторождении мероприятия воздействия на этот пласт для поддержания давления (в том числе путем закачки воды), виды и режим работы насосного оборудования, режим эксплуатации данной и иных скважин (например, нагнетательных). Поэтому показатель "дебит скважины по нефти" в процессе эксплуатации месторождения проявляет себя как динамичный показатель, его повышение или уменьшение непосредственно связано с перечисленными факторами, в том числе с интенсивностью отбора нефти, а не исключительно с характеристиками скважины как объекта основных средств или изменением ее конструкции.

В указанном постановлении Президиума также указано "на необходимость установления причинно-следственной связи между изменением конструкции скважины, ее техническими характеристиками и повышением нефтедобычи, которые могут быть выяснены посредством наблюдения за режимом работы скважин путём контрольно-измерительной аппаратуры, обеспечивающей индивидуальный замер жидкости, газа и обводненности. При обводненности добывающих скважин помимо упомянутого контроля проводятся геофизические и гидрогеологические исследования с целью определения места притока воды в скважину через колонну, источника обводнения и глубины его залегания".

Суд, удовлетворяя требования заявителя, указал, что работы по зарезке бокового ствола проведены в качестве капитального ремонта, поскольку судом установлено, что скважины N 296, 552, 2068, 11052, 13885, 13889 находились под закачкой, указанные скважины не были переведены в нагнетательный фонд, нормированная закачка в пласты не производилась, истощение запасов нефти судом не установлено, установлен лишь низкий дебет нефти и высокая обводненность подошвенных пластов, поэтому указанные скважины не относились к бездействующему фонду, поскольку к бездействующему фонду относятся скважины, не дававшие продукцию (не находившиеся под закачкой). Бездействующий фонд относится к эксплуатационному фонду.

Однако судом не учтено следующее.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что скважины N 296, 552, 2068, 11052, 13885, 13889 находились под закачкой.

Согласно пункта 104 Правил охраны недр эксплуатационный фонд скважин подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении. К бездействующему фонду относятся скважины, не дававшие продукцию (не находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода. В бездействующем фонде отдельно учитываются скважины, остановленные в текущем году и до начала года.

Таким образом, через месяц простоя действующая скважина переводится, согласно вышеуказанных Правил, в бездействующий фонд.

Из анализа первичных документов (геологических отчетов по добычи нефти (ТатАсу) и эксплуатационных карточек) следует, что скважины не использовались для добычи нефти (не давали продукцию), т.е. относятся к бездействующему фонду.

Согласно эксплуатационных карточек скважины N 552; N 13885; N 13889; N 11052; N 296; N 2068 являлись бездействующими (т.2 л.д.66-70).

Основной целью проводимых на скважине работ являлся вывод скважины из бездействия и перевод ее в действующий фонд, следовательно, данные работы в соответствии с РД 08-625-03 Инструкцией по безопасности производства работ при восстановлении бездействующих нефтегазовых скважин методом строительства наклонно направленного или горизонтального ствола скважины, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 27.12.2002 г.. N 69, производятся методом строительства ствола скважины, а не в результате капитального ремонта скважины.

В материалах дела имеются документы подтверждающие, что работы по зарезке бокового ствола относятся к реконструкции.

Подтверждением того, что работы по зарезке бокового ствола на скважинах относятся к реконструкции являются следующие доводы налогового органа и документы:

- работы выполнены в соответствии с разработанным и утвержденным в Ростехнадзоре типовым проектом.

Согласно пункта 4.3.4 Постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56 "Об утверждении Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" реконструкция скважин, связанная с необходимостью проводки нового ствола с последующим изменением конструкции скважины и ее назначения должна проводиться по проектной документации, разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке.

Из документов, представленных ОАО "Татойлгаз" следует, что работы по зарезке бокового ствола выполнены в соответствии с разработанным и утвержденным в Ростехнадзоре типовым проектом (т.9 л.д.60-136). В материалах дела представлены также Проекты на бурение бокового ствола на скважине (скв.N 11052 т.10 л.д.155; скв.N 13889 т.10 л.д.131; скв. N 13885 т.10 л.д.109), а также планы бурения бокового ствола с указанием проектных данных бокового ствола (скв.N 296 т.9 л.д.202; скв.N 2068 т.10 л.д.90-108; скв.N 552 т.6 л.д.84-95).

В пункте 4.3.5 Постановления указано на содержание проектной документации на реконструкцию:

Проектная документация на реконструкцию скважины дополнительно к требованиям, предъявляемым к рабочим проектам на строительство скважин, должна содержать:

- существующую и проектную конструкцию скважин;

результаты исследования состояния скважины (наличие заколонных перетоков, межколонных давлений, состояние крепи и т.д.) и проектные решения по нормализации условий ведения работ по реконструкции скважины;

- интервал установки цементного моста, отсекающего нижнюю часть ствола, и порядок его испытания на прочность и герметичность;

- интервал зарезки нового ствола;

- технические средства для зарезки нового ствола из эксплуатационной (промежуточной) колонны;

- порядок работы с вырезающим устройством и контроля за процессом зарезки нового ствола;

- параметры пространственного проложения нового ствола и способы контроля за их реализацией;

- характеристики технических средств по спуску хвостовиков ("летучек") в пробуренный ствол, подвески спущенных труб и их герметичного сочленения с существующей колонной обсадных труб (аналогичная позиция изложена на стр.9 Заключения Эксперта)

В отношении каждой скважины оформлены соответствующие проектные документы.

В материалах дела имеются План работ по бурению бокового ствола скважины N 296 (т.9 л.д.202) где указано: цель работ - ввод в фонд действующих скважин методом проводки БГС; конструкция скважины до ремонта; установлен цементный мост, ГИС, проектное смещение точки входа бокового ствола.

План бурения бокового ствола из скважины N 2068 (т. 10 л.д.90-108) указано: цель работ - восстановление находящихся в бездействии добывающей скважины N 2068 методом бурения бокового ствола; геолого-техническое состояние на начало ремонта: конструкция скважины; сведения о нарушении эксплуатационной колонны; сведения о применяемом оборудовании; проектные данные бокового ствола; пространственные параметры бокового ствола; окно в колонне для забуривания; параметры промывочной жидкости; данные по креплению бокового ствола; работы по врезанию "окна"; установка цементного моста и забуривание бокового ствола; бурение бокового ствола; комплекс геофизических работ; крепление бокового ствола.

План на производство работ на скважине N 13885 (т. 10 л.д. 110-113) указано: цель работ - бурение БС; конструкция скважина; категория скважины; установка цементного моста; происследовать скважину на приемистость; произвести ремонтно-изоляционные работы; происследовать эксплуатационную колонну; вырезать окно в эксплуатационной колонне в интервале указанном в проекте. Проект на бурение БС (т. 10 л.д.109).

План на капитальный ремонт скважины N 13889 (т.10 л.д.130) указана: цель. ремонта- бурение БС; категория скважины; конструкция скважины; установка цементного моста; вырезание эксплуатационной колонны; проведение ГИС; провести РИР; бурение бокового ствола. Проект на бурение бокового ствола (т.10 л.д.131).

План на проведение подготовительных работ для проводки бокового ствола на скважине N 552; план работ (т.6 л.д.84-95) указано: цель работ - ввод в фонд действующих скважин методом проводки БГС; установить цементный мост; ГИС; конструкция скважины; категория скважины; вырезание эксплуатационной колонны; проведение РГД; ГДИ.

План на производство работ по БС скважины N 10052 (т.10 л.д. 153-154) указано: категория скважины; геолого-технологическая характеристика; технологическое состояние на начало ремонта; цель ремонта - восстановление добывающих характеристик скважины бурением бокового ствола; основные параметры проектного ствола; установка цементного моста. Проект на бурение бокового ствола (т.10 л.д. 155).

Согласно заключения эксперта N 107/01 (стр.52) работы по строительству боковых и боковых горизонтальных стволов были выполнены в соответствии с разработанным типовым проектом (т. 11 л.д.70-137).

Из ответа Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ответ N 7932/06 Приволжского управления Ростехнадзора от 12.04.2010 г.. (т. 13 л.д.54) следует: "В рамках проведения работ по зарезке боковых стволов для скважин N 522, N 13885, N 1389, N 11052, N 296, N 2068 ООО НПП "Нефтегаз проект" разработано дополнение к типовому рабочему проекту (т.6 л.д. 36), которое прошло согласование в Приволжском управлении Ростехнадзора. Основным документом строительства боковых стволов является проектная документация, на основании проектной документации составляется план работ по бурению".

Согласно письму N 919/06 от 21.01.2010 г. (т. 12 л.д.22) Ростехнадзора дополнение к проектам было согласовано письмом исх.N 03-4166 от 14.09.2004 г. (направлено в ОАО "Татойлгаз" ответ на обращение вх.N 37385 от 30.12.2009 г..). Из него следует, что "на проведение работ по зарезке боковых стволов на спорых скважинах имеется дополнение к типовому рабочему проекту, которое согласовано с Ростехнадзором, только после проектной документации составлен план работ по бурению".

02.02.2010 г.. получен ответ из ОАО "ВНИИОЭНГ" (письмо N 2-5/АТ-25) (т. 12 л.д.42), в котором указано: "Если на производство работ по зарезке бокового ствола скважины была составлена проектная документация, имеется ввиду, что в "Рабочем проекте на строительство скважины" была предусмотрена эта операция, или когда возникла необходимость производства работ зарезке бокового ствола было составлено "Дополнение к проекту" в соответствии с п.п. 1.3.7; 1.3.8 и 1.3.9 "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" ПБ 08-624-03, то работы по зарезке бокового ствола в скважине следует классифицировать как "реконструкция скважины", в отличие от "капитального ремонта скважины", где фактически эти работы производятся по планам".

Высший Арбитражный Суд РФ по вопросу отнесения работ забуривания бокового ствола в Постановлении от 01.02.2011 г.. N 11495/10 определил, что работы по бурению боковых стволов в бездействующих скважинах следует признать относящимися к реконструкции.

Согласно эксплуатационных карточек скважины N 552; N 13885; N 13889; N 11052; N 296; N 2068 являлись бездействующими (т.2 л.д.66-70).

Согласно месячных отчетов по эксплуатации скважин N 552; N 13885; N 13889; N 11052; N 296; N 2068 указана "БД" (бездействующая).

С учетом вышеизложенного и позиции изложенной в Постановление ВАС РФ N 11495/10 от 01.02.2011 г.. можно сделать вывод о том, что вышеуказанные скважины не находились под закачкой (т.к. в материалах дела не имеется документов подтверждающих закачку), находились в бездействующем фонде (не давали продукцию), работы, по зарезке бокового ствола в бездействующих скважинах должны быть признаны реконструкцией.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 07.07.201г. дело N А65-20407/2010.

В материалах дела представлены Проекты на бурение стволов (скв.N 11052 т.10 л.д.155; скв.N13889 т.10 л.д.131; скв. N13885 т.10 л.д. 109), а также планы бурения бокового ствола с указанием проектных данных бокового ствола (скв.N296 т.9 л.д.202; скв.N2068 т.10 л.д.90-108; скв.N552 т.6 л.д.84-95), акты на сдачу работ по реконструкции (т.2 л.д.56-59; т.8 л.д.31-32; скв.N11052; т.8 л.д. 1-22; скв.N13885 т.8 л.д.26-27 скв.N13889) скважин методом зарезки бокового ствола, которые подтверждают, что были проведены работы по зарезке бокового ствола, относящиеся к реконструкции.

Планы работ на проведение БС по спорным скважинам содержат сведения о проведении работ по реконструкции скважин, соответствующих пункту 4.3.5 Постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56 "Об утверждении Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности", что также свидетельствует о проведении работ по реконструкции.

Кроме того, в соответствии пп. г п.3.4.1 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002 г.. N 22 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.08.202г. N 3759) эксплуатационные скважины в случае прорыва пластовых вод или закачиваемых вод - на срок проведения работ по изоляции, до выравнивания фронта закачиваемой воды или продвижения водонефтяного контакта при наличии заключения проектной организации подлежат консервации. В рассматриваемом случае консервация скважин в 2006-2007 гг. не производилась.

Согласно месячных отчетов по добыче нефти, эксплуатационных карточек ОАО "Татойлгаз" на данных скважинах до проведения работ по зарезке боковых стволов осуществлялась добыча нефти. Согласно указанным первичным документам на спорных скважинах проводились работы, связанные только с зарезкой бокового ствола, никакие другие работы, связанные с восстановлением технических неисправностей скважин, не осуществлялись.

С учетом вышеизложенного вывод суда о прорыве подошвенных пластовых вод явившимся основанием для определения работ по зарезке бокового ствола как капитального ремонта, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Также при проведении работ по зарезке боковых стволов происходит изменение первоначальной конструкции скважин в виде достройки дополнительного бокового ствола, что в результате изменяет технико-экономические характеристики; использование для добычи нефти "старого" ствола скважины со "старой" точки входа в пласт прекращается - оборудование по добыче нефти извлекается из данной части скважины, в нише вырезанного в обсадной колонне окна устанавливается ликвидационный цементный мост (технических характеристик ствола скважин (сводная таблица приведена в на стр.10 решении N 1-13 от 30.12.2008 г.).

Данный метод имеет технико-экономические преимущества по сравнению с бурением новых скважин, как за счет меньшей стоимости бурения, так и возможности использования уже существующих на месторождении коммуникаций, в том числе системы сбора и транспорта нефти. Таким образом, происходит именно существенное изменение конструкции объекта основных средств - реконструкция скважины, так как к ней достраивается дополнительный боковой ствол, из которого и осуществляется добыча полезного ископаемого в более интенсивном режиме.

Часть скважины, находящаяся ниже вырезанного в эксплуатационной колонне окна, в работе более не используется. Добыча нефти и, следовательно, получение дохода связано исключительно с эксплуатацией нового ствола.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г.. (дело N А40-12625/10-112-714); Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29577/2010-АК, N 09АП-28691/2010-АК (дело N А40-61104/10-116-271 от 16.06.2011 г.).

Аналогичные переустройства скважин произведены в рассматриваемом деле N А65-7118/2009 ОАО "Татойлгаз".

Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены документы, подтверждающие возникновение новых качеств у спорных скважин, на которых проведены работы по зарезке бокового ствола (план работ по бурению бокового ствола скважин; план-заказ работ по бурению; проект на бурение бокового ствола; договоры на выполнение работ по зарезке и бурению боковых стволов в скважине N 186/07 от 22.10.2007 г.. (т.9 л.д.138-142, скв.N 296 и 2068); N 162/06 (т.10 л.д.1-6, скв.N 13885 и N 13889); N 128/06 от 30.05.06г. (т.10 л.д.137-142; скв.N 11052); N1965 от 09.11.2006 (скв.N552 т. 11 л.д.1-6); сметно-финансовый расчет на бурение бокового ствола; акт на сдачу скважины из капитального ремонта; акт о приемке выполненных работ; акт на сдачу скважины из капитального ремонта; акт на сдачу работ по реконструкции; паспорта скважин; эксплуатационные карточки.

В результате выполненных работ в имеющейся эксплуатационной колонне была проведена врезка новой эксплуатационной колонны с другими размерами диаметра колонн с 146мм на 102 мм. (пункт 2 письмо Управления Ростехнадзора N 7932/06 от 12.04.2010 г.. т.13 л.д.54).

Таким образом, в результате произведенных работ, связанных с боковой врезкой ствола, изменяется конструкция скважины (длина, диаметр, производственные мощности и т.п.), следовательно, данные работы являются реконструкцией скважины.

В материалах дела имеются письменные доказательства подтверждающие, что работы по зарезке бокового ствола относятся к реконструкции:

- ответ Российского Государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина (на запрос налогового органа N 10-01-14/011 от 04.07.2008 г..) (т.5 л.д. 1)";

- ответ Российского Государственного Университета нефти и газа им. Губкина (на запрос налогового органа N 10-01-14/015397 от 18.09.2008 г..) (т.5л.д.9);

- ответ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан" (т.5л.д.П). N 20941/06 от 29.10.2008 г.. (т.5л.д.13);

- ответ Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ответ N 7932/06 Приволжского управления Ростехнадзора от 12.04.2010 г.. (т. 13 л.д.54);

- письмо N 919/06 от 21.01.2010 г.. (т. 12 л.д.22) Ростехнадзора согласно которого дополнение к проектам было согласовано письмом исх.N 03-4166 от 14.09.2004 г.. (направлено в ОАО "Татойлгаз" в ответ на обращение вх.N 37385 от 30.12.2009 г..);

- ответ из ОАО "ВНИИОЭНГ" (письмо N 2-5/АТ-25 от 02.02.2010 г..) (т. 12 л.д.42).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.02.2011 г.. N 11495/10, для определения вида назначения произведенных затрат необходимо руководствоваться положениями НК РФ, в частности нормами статьи 257 НК РФ как установленными для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, а не ведомственными нормативными актами, в которых проводится различие между капитальным ремонтом и реконструкцией для целей, не связанных с налогообложением.

Работы по зарезке боковых столов, проведенные ООО "Татнефть-Бурение", ОАО "Азнакаевский горизонт", ООО "ТНГК-Групп" в отношении спорных скважин ОАО "Татойлгаз", полностью отвечают всем указанным ниже четырем критериям реконструкции в целях налогообложения (статья 257 НК РФ):

изменение устройства объекта основных средств - в отношении каждой скважины произошло строительство нового ствола с установкой дополнительного оборудования и прекращение использования старого ствола путем установления в нем цементного ликвидационного моста;

повышение технико-экономических показателей объекта основных средств - по шести скважинам произошло увеличение их основного технико-экономического показателя - дебита по нефти;

наличие проектных документов для проведения работ - в отношении каждой скважины оформлен соответствующий план работ по бурению бокового ствола скважины;

Следовательно, в соответствии с указанной нормой Налогового кодекса РФ, затраты на работы по зарезке боковых стволов на спорных скважинах заявителя являются расходами на реконструкцию и должны быть отнесены па увеличение стоимости объектов основных средств.

В письме (ответ на запрос) Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан от 29.10.2008 N 20941/06 (т.5 л.д. 13) указано, что: "п. 4.1.1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 предполагает, что в результате проводки (забуривания) нового (бокового) ствола происходит изменение конструкции скважины и ее назначение".

Таким образом, в результате данных работ произошло существенное изменение конструкции объекта основных средств - реконструкция скважины, так как к ней достраивается дополнительный боковой ствол, из которого и осуществляется добыча полезного ископаемого. Часть скважины, находящаяся ниже вырезанного в эксплуатационной колонне окна, в работе более не используется. Следовательно затраты общества на работы по зарезке бокового ствола на скважине являются расходами на реконструкцию и должны быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств (Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 07.07.2011 по делу N А65-20407/2010).

Аналогичная позиция также изложена в Определении об отказе в передаче дела в Президиум N ВАС-18597/10 от 18.04.2011 г.. по делу N А40-65770/08-143-304;Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 г.. N А40-126425/10-112-714 (постановление ОААС от 12.09.2011 г..)

Налоговым органом, из анализа первичных документов представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также из анализа документов, представленных ОАО "Татойлгаз" в ходе повторного рассмотрения дела N А65-7118/2009 в АС РТ сделан вывод о том, что из документов не следует, что работы по зарезке бокового ствола проведены в связи с прорывом пластовых вод. В документах, представленных ОАО "Татойлгаз", отсутствует однозначный вывод о прорыве пластовых вод.

Бурение бокового ствола предусматривает ряд технологических особенностей, приводящих к изменению технических характеристик скважины; добыча нефти в упомянутых скважинах связана исключительно с восстановлением бездействующего фонда скважин, т.к. целью проведения работ по зарезке бокового ствола является ввод в фонд действующих скважин и эксплуатацией нового ствола, что отвечает признакам реконструкции.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда от 11 августа 2011 года следует отменить и в удовлетворении заявленных ОАО "Татойлгаз" требований отказать.

Кроме того, 10 июня 201 1г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан подано встречное заявление о взыскании налога, пени и штрафа в размере 11 444 139 рублей.

9 сентября 2011 г.. Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено дополнительное решение по делу N А65-7118/2009 по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о взыскании налога на прибыль, на имущество в размере 10 464 609 рублей, пени в размере 873 897 рублей, штрафа в сумме 106 633 рублей, которым в удовлетворении встречного заявления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан отказано.

В данном случае, поскольку в результате отказа в удовлетворении первоначального требования налогоплательщика подлежит удовлетворению встречное требование налогового органа о взыскании соответствующих сумм налогов, штрафа и пени, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела дополнительное решение согласно пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ также следует отменить и встречное заявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан удовлетворить.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года по делу N А65-7118/2009 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Татойлгаз" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.12.2008 N 1-13 о доначислении налога на прибыль и налога на имущество, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам "забуривания боковых стволов" на скважинах N 296,552,2068,11052,13885,13889 отказать.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2011 г. по делу N А65-7118/2009 отменить.

Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан к Открытому акционерному обществу "Татойлгаз" о взыскании налога на прибыль, на имущество в размере 10 464 609 рублей, пени в размере 873 897 рублей, штрафа в сумме 106 633 рублей удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Татойлгаз", г. Альметьевск, в доход федерального бюджета налог на прибыль, на имущество в размере 10 464 609 рублей, пени в размере 873 897 рублей, штраф в сумме 106 633 рублей, всего 11 445 139 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Татойлгаз", г. Альметьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 225 (восемьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов
С.Т. Холодная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.