Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 12АП-7080/11

г. Саратов

22 декабря 2011 г.

Дело N А06-1306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябоконь Михаила Геннадьевича на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2011 года по делу N А06-1306/2011, судья Грибанов Г.В.

по иску Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани,

к индивидуальному предпринимателю Рябоконь Михаила Геннадьевича,

об обязании ответчика освободить путем выселения нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Астрахань Советский район ул. Ген.Епишева дом 41а помещение N 1 литер "АА1" общей площадью 17,6 кв.м.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Рябоконь Михаила Геннадьевича (далее - ответчик, ИП Рябоконь М.Г.) с иском об обязании ответчика освободить путем выселения нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань Советский район ул. Ген. Епишева дом 41а помещение N 1 литер "АА1 " общей площадью 17,6 кв.м.

Истец в суде первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика освободить путем выселения нежилое помещение N 1 "Мастерская", литер АА1, площадью 8,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань Советский район ул. Ген. Епишева дом 41а. Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

ИП Рябоконь М.Г. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.07.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2001 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани, именуемым в дальнейшем, и предпринимателем Рябоконь М.Г., именуемым в дальнейшем "арендатор", заключен договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) (л.д. 25-28).

На основании пункта 1 вышеназванного договора Комитет сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) павильон в доме N 41-А по ул. Ген. Епишева, общей площадью 8,8 кв.м. для использования под шиномонтажную мастерскую.

Срок аренды в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2008 определен с 23.11.2008 по 13.11.2009.

На основании дополнительного соглашения от 04.02.2009 стороны изменили предмет договора аренды N 7811 от 10.01.2001, а именно слова: "доме N 41а с общей площадью 8,8 кв.м." заменены словами: "в доме N 41а с общей площадью 17,6 кв.м. пом. N 1 литер "АА1". Дополнительным соглашением от 17.11.2009 срок аренды продлен с 14.11.2009 по 03.11.2010.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 29.06.2010, а так же выпиской из ЕГРЮЛ от 29.06.2010 комитет имущественных отношений реорганизован в Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, последнее является правопреемником комитета в соответствии с положением об управлении.

Материалами дела подтверждается, что арендатору было направлено письмо N 156641 от 23.09.2010, в котором управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, как правопреемник комитета имущественных отношений г. Астрахани, отказывается от договора аренды N 7811 от 10.01.2001. Кроме того, управление предложило арендатору после окончания срока действия договора освободить арендуемое помещение (л.д. 39). Ответчиком вышеуказанное помещение арендодателю не было возвращено.

Данный факт подтверждается актом приема нежилого помещения от 08.11.2010 г., согласно которому было установлено, что помещение арендатором не сдано, ключи не переданы (л.д. 41).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд Астраханской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истцом в аренду ответчику было передано нежилое помещение (строение) павильон в доме N 41-А по ул. Ген. Епишева, общей площадью 8,8 кв.м, что подтверждается договором от 10.01.2001.

Согласно представленной истцом выписки из реестра муниципального имущества N 33001 на 27.06.2011 следует, что муниципальной собственностью является движимое имущество "вагончик", площадью 8,8 кв.м. Данный объект является тождественным объекту, преданному в аренду ИП Рябоконь М.Г., что не оспаривается сторонами.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик получил уведомление о прекращении действия договора в связи с истечением его срока 01.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 40).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссылка подателя жалобы о том, что им в дальнейшем был пристроено строение размером 8,7 кв.м, являющееся капитальным строением, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной ст. 622 ГК РФ вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Факт возведения объекта капитального строительства рядом с объектом аренды, для разрешения настоящего дела не имеет правового значения.

Судом установлено, что фактически предпринимателю было передано движимое имущество вагончик, который по окончании срока действия договора и отсутствия собственника продолжать договорные отношения подлежит возврату арендодателю.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об освобождении арендованного имущества.

Поскольку истец, заявляя требования об освобождении нежилого помещения, основывал свои требования на нормах, регулирующих арендные отношения, суд первой инстанции, указав на обязание ответчика освободить путем выселения нежилое помещение, фактически рассмотрел требование о возврате арендодателю арендованного имущества в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябоконь Михаила Геннадьевича следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2011 года по N А06- 1306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин