г. Владимир |
|
28 декабря 2011 г. |
Дело N А38-2612/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МЕБЕЛЬ-СЕРВИС" (ИНН 1216015114, ОГРН 1061224011573), г.Волжск, Республика Марий Эл,
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2011 по делу N А38-2612/2011, принятое судьей Фроловой Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МЕБЕЛЬ-СЕРВИС" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Васильевой Ю.С.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СКМ-Мебель" (ИНН 6658172497, ОГРН 1036602682368), г. Екатеринбург, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Васильевой Юлией Сергеевной 15.04.2011 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СКМ-Мебель" и исполнительного листа по делу N А60-4422/2010-С8 от 05.08.2010, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 13140/11/20/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МЕБЕЛЬ-СЕРВИС" (далее по тексту - Общество) о взыскании задолженности в сумме 5 396 516 рублей 78 копеек.
Постановлением от 21.04.2011 указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера N 7256/11/20/12.
Судебным приставом-исполнителем 22.04.2011 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Общества.
Судебным приставом-исполнителем 17.06.2011 принято постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 377 756 рублей 17 копеек.
Исполнительное производство окончено 20.06.2011 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Решением от 16.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что арест имущества воспрепятствовал ему исполнить в добровольном порядке требование судебного пристава.
Судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Васильева Юлия Сергеевна в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "СКМ-Мебель" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2011 Обществу предлагалось добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе в пятидневный срок со дня получения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором Общества 22.04.2011.
Пунктом 4 названного постановления Общество было предупреждено о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.
На основании частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Как следует из материалов дела, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок требование исполнительного документа о перечислении задолженности в размере 5 396 516 рублей 78 копеек в добровольном порядке Обществом исполнено не было, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения названных требований, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило. К моменту вынесения оспариваемого постановления от 17.06.2011 судебный пристав-исполнитель располагал данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. На основании изложенного при принятии постановления о взыскании исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доказательств того, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество Общества препятствовал Обществу добровольно выполнить требования исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2011 по делу N А38-2612/2011 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МЕБЕЛЬ- СЕРВИС", г.Волжск, оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.В. Москвичева |
Судьи |
М.Б. Белышкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А38-2612/2011
Истец: ООО "Торговый Дом "Мебель-Сервис"
Ответчик: Волжский районный отдел судебных приставов УФСПС по Республике Марий Эл, Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП по РМЭ Васильева Ю. С.
Третье лицо: ООО ТД "СКМ-Мебель", ООО Торговый дом "СКМ-Мебель", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл