Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 12АП-9508/11

г. Саратов

10 января 2012 г.

Дело N А12-16574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Липецкагрозапчасть" - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЗИП" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИП", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года,

по делу N А12-16574/2011, (судья Сапронов В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Липецкагрозапчасть", г. Липецк,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИП", г. Волгоград,

о взыскании 253 529 руб.45коп. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкагрозапчасть", г. Липецк, (далее ООО "Липецкагрозапчасть" - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИП", г. Волгоград, (далее ООО "ЗИП" - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 235 045,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 484,21 руб. за период с 12.02.2010 года по 12.09.2011 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 235 045,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 484,21 руб. признал в полном объёме (протокол судебного заседания от 11.10.2011 года).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2011 г. по делу N А12-16574/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с ООО "ЗИП" в пользу ООО "Липецкагрозапчасть" задолженность в размере 235 045,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 484,21 руб. за период с 12.02.2010 года по 12.09.2011 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 070,59 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЗИП" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года по делу N А12-16574/2011, исковое заявление оставить без рассмотрения.

ООО "ЗИП" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97561 7 приобщено к материалам дела).

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием штатного юриста на предприятии ООО "ЗИП" (вх. N 37, 38 от 23.12.2011 г..).

Рассмотрев ходатайство директора ООО "ЗИП" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Статьи 9, пункта 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Судебная коллегия, с учетом отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин неявки представителя ООО "ЗИП", а так же в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "Липецкагрозапчасть" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 97565 5, 97562 4 приобщены к материалам дела). Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 100 от 19.12.2011 г..).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.07.2007 г.. между ООО "Липецкагрозапчасть" (продавец) и ООО "ЗИП" (покупатель) заключен договор поставки N 33 (л.д. 20-21).

По условиям указанного договора продавец обязуется поставить, а покупатель -принять и оплатить товар, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) и цена которого указывается в счетах, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара отдельно.

В рамках договора поставки N 33 от 18.07.2007 г.. ООО "Липецкагрозапчасть" в соответствии с заявками ООО "ЗИП" поставил в его адрес в период с 01.01.2010 г.. по 21.01.2011 г.. товар на сумму 230 468,00 руб., что подтверждается товарными накладными: N 134 от 02.02.2010 г.. на сумму 30 768,00 руб.; N961 от 10.06.2010 г.. на сумму 15 600,00 руб.; N1005 от 22.06.2010 г.. на сумму 3 140,00 руб.; N1092 от 03.07.2010 г.. на сумму 9 570,00 руб.; N1230 от 22.07.2010 г.. на сумму 71 486,00 руб.; N1546 от 09.09.2010 г.. на сумму 12 118,00 руб.; N2009 от 12.11.2010 г.. на сумму 42 948,00 руб.; N2106 от 26.11.2010 г.. на сумму 9 304,00 руб.; N2122 от 29.11.2010 г.. на сумму 17 263,00 руб.; N76 от 21.01.2011 г.. на сумму 18 271,00 руб. (л.д. 23-47).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г.. в счет исполнения обязательств по договору поставки N 33 от 18.07.2007 г.. от ООО "ЗИП" поступила оплата на сумму 314791,76 руб.

Однако, на 01.01.2010 г.. в соответствии с Актом сверки за период 9 месяцев 2010 г.. у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 319 369,00 руб., оплата, поступившая в период с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г.. была засчитана в счет ранее возникшей задолженности (л.д. 48).

Согласно Акта сверки за период 4 квартала 2010 г.. и товарной накладной N 76 от 21.01.2011 г.. на момент подачи искового заявления у ООО "ЗИП" по договору поставки N33 от 18.07.2007 г.. перед ООО "Липецкагрозапчасть" образовалась задолженность в размере 235 045,24 руб. (л.д. 46-47, 49).

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а также учитывая признание иска в указанной части ответчиком и принятие этого признания судом, заявленное требование о взыскании долга в размере 235 045,24 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом в рамках настоящего спора также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 18 484,21 руб. за период с 12.02.2010 года по 12.09.2011 года.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 Постановления N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, и признан верным.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельствах и учитывая признание иска в указанной части ответчиком, и принятие его судом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 484,21 руб. за период с 12.02.2010 года по 12.09.2011 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при подачи искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает не состоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, условие договора/соглашения об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора, оснований считать, что договором поставки N 33 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения спора, не имеется. Предусмотренная п.п. 7.2, 7.3 договора от 18.07.2007 г. возможность разрешения спора, возникшего из настоящего договора, путем переговоров не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

С учетом изложенных норм гражданского, а также представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 235 045,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 484,21 руб. за период с 12.02.2010 года по 12.09.2011 года.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Однако истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств реального несения им расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЗИП", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года по делу N А12-16574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИП", г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина