Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 16АП-3570/11

г. Ессентуки

26 декабря 2011 г.

Дело N А15-1643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В. Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2011 по делу N А15-1643/2011 (судья Т.А. Магомедов)

по иску администрации муниципального района "Магарамкентский район" (ИНН 0523001136, ОГРН 1020501384771, Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Магарамкент, ул. Гагарина, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М.Ярагского, 1), с участием третьих лиц Минимущество РД, ОАО "Даггаз" (ИНН 0500000062, ОГРН 1020502461792, Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с. Карабудахкент), Казенное предприятие Республики Дагестан "Спецгазстройсервис" (ИНН 0541025764, ОГРН 1020502528771, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова, 26) о взыскании в пользу муниципального района "Магарамкентский район" 2 632 875 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование газопроводами в период с 01.08.2009 по 31.12.2010,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

администрация Муниципального района "Магарамкентский район" (далее - администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (далее - ООО "Дагестангазсервис", общество, ответчик) третьи лица Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - Минимущество РД), ОАО "Даггаз", Казенное предприятие Республики Дагестан "Спецгазстройсервис" (далее - КПРД "Спецгазстройсервис") о взыскании в пользу муниципального района "Магарамкентский район" 2 632 875 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование газопроводами в период с 01.08.2009 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республика Дагестан от 28.10.2011 по делу N А15-1643/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Дагестангазсервис" в пользу муниципального района "Магарамкентский район" 2 632 875 руб. основной задолженности и в доход федерального бюджета 46 164, 38 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью того, что ответчик в период с 14.07.2009 по 31.12.2010 пользовался газопроводами, принадлежащими истцу, в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований и не вносил плату за пользование.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2011 по делу N А15-1643/2011 ООО "Дагестангазсервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он вносил плату за аренду указанных газопроводов третьим лицам, с которыми были заключены договоры аренды. Ввиду чего утверждать о неосновательном обогащении в виде сбереженной платы за пользование газопроводами в период с 01.08.2009 по 31.12.2010 нельзя. Кроме того, истец в указанные период не заявлял своих прав на газораспределительные сети.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2011 по делу N А15-1643/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2011 по делу N А15-1643/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "Магарамкентский район" зарегистрировало право собственности на газопровод протяженностью 294 600 м., расположенный в Магарамкентскому районе, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2009 сделана запись регистрации N 05-05-18/005/2009/220, выдано свидетельство серия 05-АА 211652.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2009 по делу N А15-1726/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Минимуществу РД отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Магарамкентский район" и Управлению Росреестра РД о признании права собственности Республики Дагестан и истребовании из чужого незаконного владения 242, 907 км газовых сетей в границах Магарамкентского района РД.

При этом суды указали, что на территории Магарамкентского района протяженность газовых сетей составляет 493 308 м, в муниципальную собственность включены 294 600 м, из которых министерство претендует на 242 907 м; заказчиком строительства спорных газопроводов выступало муниципальное образование, оно является их владельцем и пользователем с момента их ввода в эксплуатацию.

В соответствии с актом N 2 от 15.10.2010 о балансовой принадлежности объектов газораспределения Республики Дагестан КПРД "Спецгазстройсервис" (балансодержатель объектов газораспределения, построенных за счет республиканского бюджета) и муниципальное образование "Магарамкентский район" определили балансовую принадлежность 31 объекта газораспределения протяженностью 180 856 м, расположенных на территории Магарамкентского района, на которые право собственности зарегистрировано не было, отнеся их к балансовой принадлежности КП РД "Спецгазстройсервис".

Администрация и ООО "Дагестангазсервис" заключили договор аренды N 06-00-979 от 12.01.2011, в соответствии с которым администрация (арендодатель) предоставляет арендатору (обществу) в аренду газопроводы и находящееся на них оборудование, указанное в приложении, принадлежащее арендодателю на праве собственности и расположенное на территории Магарамкентского района РД, для эксплуатации и использования при транспортировке газа, за плату в размере 1 858 500 руб. с НДС в год.

В приложении к договору перечислены газопроводы, передаваемые в аренду, общей протяженностью 294 600 м, расположенные в населенных пунктах Магарамкентского района, с указанием на свидетельство серия 05-АА 211652, подтверждающее право собственности арендодателя на передаваемое в аренду имущество.

Согласно акту приема-передачи от 12.01.2011 администрация передала, а ООО "Дагестангазсервис" приняло в аренду газопроводы, указанные в приложении к договору.

Стороны согласовали срок действия договора аренды с 01.01.2011 до 28.12.2011 и возможность его последующей пролонгации.

Полагая, что ответчик пользовался в период с 14.07.2009 по 31.12.2010 газопроводами, принадлежащими истцу, в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований и невнесением платы за пользование, последний обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные данными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в качестве квалифицирующих признаков неосновательного обогащения закон устанавливает два обстоятельства, подлежащих доказыванию и настоящем деле - отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества и сам факт его приобретения (сбережения).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.08.2009 по 31.12.2010 ООО "Дагестангазсервис" являлось единственной газотранспортной организацией на территории Магарамкентского района и использовало все газопроводы, расположенные в районе. Кроме того, ответчик не оспаривает факт пользование спорными газопроводами в указанный период.

Виду указанного, как правильно указано судом первой инстанции у ответчика возникла обязанность внести плату за пользование газопроводами собственнику или иному лицу, у которого они находятся на законном основании.

Так как право собственности истца на спорные газопроводы не оспорено и не признано отсутствующим, доказательства принадлежности спорных газопроводов иному лицу, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации.

С момента заключения договора аренды газопроводов N 06-00-979 от 12.01.2011 суд первой инстанции обоснованно счел окончание неосновательного пользования ответчиком газопроводами, принадлежащими истцу. При расчете суммы неосновательного обогащения истец обоснованно исходил из размера арендной платы, указанной в договоре аренды.

Стороны сверку принадлежности газопроводов не провели.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств иного периода пользования или иного размера платы за пользование ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет суммы иска суд первой инстанции признал правильным, поскольку указанные в нем размер месячной платы за пользование газопроводами и период пользования газопроводами соответствуют письменным материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя, которые суд апелляционной инстанции считает правильными, отражены в принятом по делу судебном акте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 28.10.2011 по делу N А15-1643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов