Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6289/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А36-1459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "КВС РУС": Максаковой А.В., представителя по доверенности N 1 от 17.08.2011;

от ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2011 по делу N А36-1459/2011 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (ОГРН 1027739012047) к открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное" (ОГРН 1021607458376) о взыскании задолженности в размере 37 033 745 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 241 432 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью "КВС РУС" (далее - ООО "КВС РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" (далее - ООО "Золотой Колос", ответчик) и открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное" (далее - ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное", ответчик) о взыскании с ответчиков субсидиарно задолженности в размере 37 033 745 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 241 432 руб. 51 коп., исходя из курса ЕВРО на день подачи искового заявления.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2011 прекращено производство по делу в части требований, предъявленных истцом к ООО "Золотой Колос", поскольку имеется судебный акт, вступивший в законную силу, принятый между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2011 по делу N А65-26401/2010 о включении задолженности истца в размере 74 476 204 руб. 78 коп. по договору поставки N 07/06/СС/КМ/09, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 646 903 руб. 26 коп. в состав третьей очереди требований кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по настоящему делу ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное" задолженность в размере 37 033 745 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 316 188 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное" ссылается на невозможность привлечения его к субсидиарной ответственности, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможности взыскания долга с ООО "Золотой колос", в частности, акт о невозможности взыскания.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО "КВС РУС" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2009 года между ООО "КВС РУС" (поставщик) и ООО "Золотой Колос" (покупатель) был заключен договор поставки N N 07/06/СС/КМ/09, с дополнительными соглашениями от 29.04.2009 и 06.04.2010 (приложение N 1), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить семена сахарной свеклы (товар) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2009 к договору поставки приняты изменения в приложение N 1 к договору N07/06/СС/КМ/09 от 01.04.2009, в соответствии с которыми общим поставленным количеством товара является 14 109 посевных единиц и общей суммой договора 1 216 721 евро, в том числе НДС 18% в сумме 185 601 евро 51 евроцент.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки от 01.04.2009 года условия оплаты: срок оплаты до 01.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2010).

Согласно пункту 2.3 указанного договора оплата производится в рублях по курсу российского рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Золотой колос" по оплате поставленного товара по договору поставки N 07/06/СС/КМ/09 от 01.04.2009 между ООО "КВС РУС" (кредитор) и ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное" (поручитель) был заключен договор поручительства N07/06/СС/КМ/09-1 от 06.04.2010, с дополнительным соглашением от 06.04.2010.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель настоящим обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником в полном объеме платежных обязательств должника перед кредитором по договору поставки, включая обязательство должника по оплате до 01.11.2010 общей стоимости товара по договору поставки в размере 1 216 721 евро, в т.ч. НДС 18%, а также обязательство должника по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 2.1 договора поручительства от 06.04.2010, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по договору поставки, обеспеченного настоящим поручительством, поручитель несет субсидиарную ответственность.

Истец ООО "КВС РУС" свои обязательства по договору поставки выполнил, поставив товар на сумму 1 216 721 евро.

В свою очередь, ответчик ООО "Золотой Колос" уплатило за поставленный товар частично в размере 304 000 евро.

В связи с неоплатой оставшейся части долга истец направил в адрес ООО "Золотой Колос" требования об оплате задолженности от 10.11.2010 и от 18.11.2010. Однако ответа не последовало.

Ссылаясь на то обстоятельство, что основной должник ООО "Золотой Колос" отказался выполнить требование о погашении возникшей задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "КВС РУС".

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 07/06/СС/КМ/09 от 01.04.2009 и договором поручительства N 07/06/СС/КМ/09-1 от 06.04.2010.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки N 07/06/СС/КМ/09 от 01.04.2009 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт и размер задолженности ООО "Золотой колос" перед ООО "КВС РУС" подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2011 по делу А65-26401/2010, согласно которому требования истца в размере 74 476 204 руб. 78 коп. по договору поставки N 07/06/СС/КМ/09 от 01.04.2009 включены в реестр требований кредиторов ООО "Золотой колос" с очередностью погашения в составе третьей очереди.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Как следует из статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае в пункте 2.1 договора поручительства N 07/06/СС/КМ/09-1 от 06.04.2010 стороны согласовали, что ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное" несет субсидиарную ответственность перед ООО "КВС РУС" за исполнение ООО "Золотой колос" надлежащим образом своих обязательств по договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как подтверждается материалами настоящего дела, истец ООО "КВС РУС" до предъявления исковых требований к ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное" о взыскании образовавшейся задолженности по договору поставки, направлял неоднократно в адрес основного должника ООО "Золотой колос" требования о погашении возникшей задолженности (от 10.11.2010 и от 18.11.2010). Однако ответа не последовало.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты основным должником задолженности в размере 37 033 745 руб. 85 коп., требования истца о взыскании указанной задолженности с ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное" (поручителя) являются обоснованными.

ООО "КВС РУС" также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 316 188 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 04.05.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ООО "Золотой колос" ненадлежащим образом исполнило условия договора поставки, истец в порядке пункта 2.1 договора поручительства N 07/06/СС/КМ/09-1 от 06.04.2010 правомерно заявил требование о взыскании с ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 316 188 руб. 89 коп. за период с 02.11.2010 по 04.05.2011 года.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, а также условий договора поручительства N 07/06/СС/КМ/09-1 от 06.04.2010 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное" задолженность в размере 37 033 745 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 316 188 руб. 89 коп. за период с 02.11.2010 по 04.05.2011 года.

Довод ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное" относительно невозможности привлечения его к субсидиарной ответственности, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможности взыскания долга с ООО "Золотой колос", в частности, акт о невозможности взыскания, судебной коллегией отклоняется как не основанный на нормах права и противоречащий положениям статьи 399 ГК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное" и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области 03.10.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2011 по делу N А36-1459/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая