Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 14АП-8104/11

г. Вологда

19 декабря 2011 г.

N А13-10108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии арбитражного управляющего Колокольникова О.Г., от управления Кузьминых Н.А. по доверенности от 18.04.2011 N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колокольникова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2011 года по делу N А13-10108/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к арбитражному управляющему Колокольникову Олегу Геннадьевичу (ОГРН 304352808200123) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Колокольников О.Г. с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку требующим проведения собрания конкурсным кредитором Родионовым В.Г. не представлены материалы для рассмотрения на собрании кредиторов. Указывает также, что собрание кредиторов с повесткой дня, аналогичной утвержденной на собрании от 16.08.2011, состоялось 29.07.2011. Полагает, что все нарушения произошли вследствие злоупотребления своим правом Радионовым В.Г. В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Колокольникова О.Г. и представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2010 по делу N А13-1005/2010 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "ЖелезобетонСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2010 года по тому же делу конкурсным управляющим должника утвержден Колокольников О.Г.

На основании жалобы конкурсного кредитора должника Родионова В.Г. сотрудниками управления проведена проверка исполнения Колокольниковым О.Г. своих полномочий, в ходе которой выявлено следующее:

- в нарушение абзаца первого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражным управляющим не соблюден срока направления в арбитражный суд копий протоколов собраний кредиторов должника;

- в нарушение пункта 3 статьи 14 этого же Закона арбитражный управляющий провел собрание кредиторов на основании полученного 14.07.2011 от конкурсного кредитора Родионова В.Г. заявления лишь 16.08.2011;

- в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в уведомлении о проведении 02.03.2011 собрания кредиторов должника арбитражным управляющим не указаны обязательные сведения, а именно: место нахождения должника и его адрес (пункт 3 протокола об административном правонарушении).

В связи с выявленными нарушениями управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 20.09.2011 N 00443511.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом N 127-ФЗ.

На основании пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Управление вменяет арбитражному управляющему нарушение пункта 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.07.2011 арбитражный управляющий получил от конкурсного кредитора должника Родионова В.Г. заявление о проведении собрания кредиторов.

Следовательно, срок проведения такого собрания - не позднее 04.08.2011, однако фактически собрание состоялось 16.08.2011.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что повестка собрания кредиторов, состоявшегося 29.06.2011, была той же, что указана в заявлении вышеназванного кредитора.

В материалах дела действительно имеется протокол собрания кредиторов от 29.07.2011 (л.д. 84-85), на рассмотрение которого была предложена следующая повестка дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Утверждение решений собрания кредиторов должника от 08.06.2011.

3. Рассмотрение заявления конкурсного кредитора Родионова В.Г.

4. Утверждение порядка, сроков и условий продажи оборудования и офисных средств должника.

5. Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

6. О работе с дебиторской задолженностью.

7. О расходах конкурсного кредитора.

Однако рассмотрение указанных вопросов не состоялось при причине того, что повестка дня не была утверждена.

В заявлении Родионова В.Г. указана следующая повестка дня:

1. Утверждение повестки дня.

2. Отмена решений собрания кредиторов от 08.06.2011.

3. Ответ конкурсного управляющего.

4. Отчет по результатам проведения торгов имуществом должника.

5. Отмена результатов проведения торгов имуществом должника.

6. Рассмотрение заявления конкурсного кредитора Родионова В.Г.

7. Утверждение нового порядка, сроков и условий продажи оборудования и офисных средств должника.

8. Утверждение нового порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Таким образом, в повестку дня собрания от 29.07.2011 не включены такие указанные в заявлении кредитора вопросы, как отчет по результатам проведения торгов имуществом должника и отмена результатов проведения таких торгов.

Кроме того, в заявлении кредитора имеется вопрос об отмене решений собрания кредиторов от 08.06.2011, в то время как в протоколе от 29.07.2011 - вопрос об утверждении решений собрания кредиторов должника от 08.06.2011.

Следовательно, арбитражным управляющим в установленный срок не было проведено собрание по всем вопросам повестки дня, включенным кредитором в свое заявление.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, что такое собрание в установленный срок не состоялось по причине непредставления Родионовым В.Г. материалов к собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, обязанность по подготовке материалов для представления на рассмотрение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего, а не на кредиторов должника.

Доводы арбитражного управляющего о злоупотреблении Родионовым В.Г. своими правами материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, судом правомерно установлено наличие состава правонарушения по данному эпизоду.

Кроме того, арбитражному управляющему вменяется в вину несоблюдение пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, который к числу обязательных сведений, подлежащих указанию в сообщении о проведении собрания кредиторов, относит место нахождения должника и его адрес.

Из материалов дела следует, что в уведомлении о проведении 02.03.2011 собрания кредиторов должника (л.д. 40-41) сведений о месте нахождения должника и его адресе не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Колокольникова О.Г. состава правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий виновен в нарушении абзаца первого пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в несоблюдении сроков направления в арбитражный суд копий протоколов собраний кредиторов должника, проведенных 02.11.2010, 02.03.2011, 08.06.2011, 13.07.2011.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

Материалами дела подтверждается, что вторые экземпляры протоколов собраний кредиторов должника, проведенных 02.11.2010, 02.03.2011, 08.06.2011, 13.07.2011, представлены в арбитражный суд 08.11.2010, 11.03.2011, 14.06.2011, 26.07.2011, то есть с нарушением предусмотренного срока.

Между тем абзацем первым пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ определен срок направления в арбитражный суд подлинных экземпляров протоколов собраний кредиторов должника, а не их копий, в то время как в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено несоблюдение сроков по направлению копий протоколов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

Однако вышеуказанных установленных фактов правонарушений достаточно для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14. 13 КоАП РФ.

Наказание обоснованно назначено арбитражному управляющего в минимальном размере в пределах санкции названной статьи с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (непродолжительность пропуска арбитражным управляющим срока проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, нахождение арбитражного управляющего в отпуске).

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2011 года по делу N А13-10108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колокольникова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов