Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-14033/11

г. Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А65-9833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоСервис", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года по делу

N А65-9833/2011 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоСервис", г.Казань, (ОГРН 1021603283932, ИНН 1658028864),

к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН 1031621008561, ИНН 1655071678),

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стин", г. Казань,

о взыскании 120 000 000 руб. вексельного долга, 11 160 000 руб. процентов на вексельную сумму, 30 000 руб. тарифа нотариусу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТранзитЭнергоСервис", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Ипотечное агентство Республики Татарстан", г. Казань, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стин", г. Казань, о взыскании 120 000 000 руб. вексельного долга, 11 160 000 руб. процентов на вексельную сумму, 30 000 руб. тарифа нотариусу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ТранзитЭнергоСервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 г., и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года по делу N А65-9833/2011 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" обязалось уплатить по векселю серии ААА N 003062 (дата составления 20.03.2008 г..) денежную сумму в размере 120 000 000 руб. непосредственно третьему лицу ООО "СтИн" или по его приказу любому другому лицу по предъявлении, но не ранее 15 февраля 2010 г..

На основании индоссамента N 1 указано, что вексель передан ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" с надписью: "Валюта в залог обязательства ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" передано ООО "СТиН" по договору 30/08/79-и от 14.04.2008 г..

Основанием для обращения с указанным исковым требованием послужил отказ ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" оплатить вексель серии АА N 003062, составленный 20.03.2008 г.. в г. Казани (л.д. 8). Факт немотивированного отказа от оплаты векселя удостоверен актом о протесте векселя в неплатеже, зарегистрированным в реестре за N 4719 (л.д. 9).

Суд первой инстанции, принимая решении об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Нормы, содержащиеся в ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, среди которых, в частности, законом названы основания, вытекающие из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Между сторонами настоящего арбитражного дела, с участием ООО "Стин", ООО "Профит", ЗАО "Успешная управляющая компания", Кабинета Министров Республики Татарстан, Прокуратуры Республики Татарстан имелся арбитражный спор по делу N А65-11189/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2010 г. по делу N А65-11189/2008 установлено, что сделка - договор купли-продажи доли по договору N 30/08/79-и от 14.04.2008 г.., заключенная между истцом и ответчиком по приобретению доли в уставном капитале ООО "Профит", является недействительной. При этом в порядке применения двусторонней реституции суд обязал ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" осуществить возврат 100% доли в уставном капитале ООО "Профит", а ООО "Стин" - осуществить возврат векселя, принятого им в качестве обеспечения по спорной сделке.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 г. и ФАСПО от 06.10.2010 г. решение по делу N А65-11189/2008 оставлено без изменения.

При этом судебными актами установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации к ценным бумагам относится вексель.

Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссанта.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Согласно пунктам 19 и 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.

Кроме того, вексель по договору от 14.04.2008 N 30/08/79-и передавался от ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" обществу ООО "СтИн" как обеспечение (залог) по сделке и в случае признания сделки недействительной в соответствии с частью 3 статьи 334, статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякой иной оговоркой, имеющей в виду залог (пункт 19 Положения), и лицом, которому вексель был передан посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки, на основании которой была произведена передача.

В данном случае спорный вексель в первом индоссаменте имеет оговорку "валюта в залог", что подразумевает специальный правовой режим, то есть в соответствии с Положением, получатель векселя по препорученному индоссаменту не становится его собственником. Векселедержатель такого векселя может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но передавать его может только по препоручительному индоссаменту. Следовательно, ООО "СтИн" не имеет права собственника векселя и, следовательно, не мог его продавать (передавать) ООО "ТранзитЭнергоСервис", который с учетом изложенного и положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции сославшись на положения п.2 ст.69 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вексель, имеющий оговорку "валюта в залог", имеет специальный правовой режим и, в соответствии с Положением "О простом и переводном векселе", получатель векселя по препорученному индоссаменту не становится его собственником.

Следовательно, поскольку сделка между третьим лицом и ответчиком признана недействительной, то, в силу норм о залоге, отсутствуют правовые основания для предъявления векселя к платежу, а также не имеет никакого правового значения содержание последующих препоручительных надписей на залоговом векселе в виде в данном случае индоссамента N 2 (ООО "СтИн" доверяет получить платеж ООО "Транзитэнергосервис"), т.е. указания не собственника, по сути, о способе платежа, о том кому перечислить денежные средства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "ТранзитЭнергоСервис" не приобрело прав на взыскание вексельных сумм по векселю серии ААА N 003062 (дата составления 20.03.2008 г..), который должен быть возвращен ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан", и не вправе предъявлять его к оплате.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТранзитЭнергоСервис" не имеется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года по делу N А65-9833/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года по делу N А65-9833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило