Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 13АП-21497/11

г. Санкт-Петербург

13 января 2012 г.

Дело N А56-41985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Дроботовой А.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 35.

от ответчика: Сидорова П.С. по доверенности от 30.12.2011 N 04-19/44590.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21497/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ответчика на РФ в лице Федеральной таможенной службы России и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-41985/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о взыскании 183 539 руб. 70 коп. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис": 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом.7-н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня) 183 539 руб. 70 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Балтийской таможни на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы России (121087, Москва, Новозаводская ул., д. 1/5).

Определением суда от 11.10.2011 в удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказано.

Решением от 17.10.2011 суд в удовлетворении иска отказал. ООО "Магистральстройсервис" заявило апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение от 11.10.2010 и решение от 17.10.2011 по делу N А56-41985/2011, привлечь в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы России и принять новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" убытков в размере 183 539 руб. 70 коп. и судебных расходов в сумме 8 506 руб. 19 коп., понесенных на оплату государственной пошлины. По мнению Общества, суд первой инстанции обязан был удовлетворить ходатайство Общества и привлечь к участию в деле надлежащего ответчика - Федеральную таможенную службу РФ. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, таможня возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-41222/2010, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/220510/П053819 в период с 01.06.2010 по 08.06.2010. Вследствие незаконного бездействия Балтийской таможни Общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов N 150/2 от 11.06.2010, 150/3 от 15.06.2010, 150/4 от 17.06.2010, выставленных в адрес Общества со стороны ООО "Раша Форвардинг Компани" за хранение контейнеров МSCU9515620, МSCU9827980, MEDU8100035, MEDU8326017, САХU975175, аренду контейнеров МSCU9515620, МSCU9827980, MEDU8100035, САХU975175, MEDU8326017 (демередж). По расчетам Общества размер убытков за хранение контейнеров на складе ЗАО "ПКТ" в период с 01.06.2010 по 08.06.2010 составляет 149 766 руб.54 коп., за аренду (демередж) - 33 773 руб. 15 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества с исковым заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ответчика по дела, исходил из того, что ООО "Магистральстройсервис", имея многочисленную практику по взысканию убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) таможенных органов недобросовестно воспользовалось своими процессуальными правами, заявив иск к ненадлежащему ответчику, и отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о замене ответчика и в иске о взыскании с Балтийской таможни 183 539 руб. 70 коп. убытков. Исследовав материалы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу ООО "Магистральстройсервис" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации. Общество в нарушение изложенных правовых норм заявило иск о взыскании убытков с Балтийской таможни, не являющейся ответчиком по данному делу. В силу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками по делу являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Исковые требования Общества рассмотрены судом первой инстанции к ответчику, избранному самим истцом и указанному им в заявлении. Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Магистральстройсервис" заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Балтийской таможни на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы РФ, и просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню, в связи с чем истец изменил просительную часть иска, в которой просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" убытки в размере 183 539 руб. 70 коп.

Определением от 11.10.2011 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства. В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Поскольку частью 1 статьи 47 АПК РФ не установлена безусловная обязанность суда произвести замену ответчика, и данная норма является диспозитивной, привлечение надлежащего ответчика является правом суда, рассматривающего дело.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил многократные обращения ООО "Магистральстройсервис" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями таможенных органов в г.Санкт-Петербурге, в том числе по делам, указанным судом первой инстанции в обжалуемом определении. Причину, по которой в данном случае первоначально иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику - Балтийской таможне, представитель Общества не объяснил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле Федеральной таможенной службы не является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не затрагивает процессуальные права истца, не лишает его возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.08.2011 N ВАС-10357/11 и от 29.10.2010 N ВАС-14557/10. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее. Частью 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 АПК РФ установлены основания, при наличии которых суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Перечисленные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущены. Поскольку отсутствуют процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда первой инстанции и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленное в апелляционной жалобе требование о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика апелляционным судом основано на неправильном понимании норм процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права оценил представленные доказательства и принял законные и обоснованные судебные акты.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на заявителе. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2011 года и решение того же суда от 17 октября 2011 года по делу N А56-41985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова