Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 14АП-7621/11

г. Вологда

20 декабря 2011 г.

Дело N А13-6015/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Коряковой С.Н. по доверенности от 01.04.2011 N 20 и Шариковой Е.С. по доверенности от 10.08.2011 N 78, от ответчика Барашкова Д.В. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соколстром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2011 года по делу N А13-6015/2011 (судья Корепин С.В.),

установил

открытое акционерное общество "Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат" (ОГРН 1023502489482, далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Соколстром" (ОГРН 1023502494927, далее - Общество) о взыскании 593 159 руб., в том числе 588 159 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора и 2000 руб. - расходов на проведение автомобильной экспертизы.

Решением суда от 07 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комбината взыскано 591 159 руб. убытков.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Представленная в материалы дела истцом справка о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 17.11.2009 не доказывает факт наличия вины водителя Общества Степичева А.А., поскольку не содержит сведений о привлечении его к административной ответственности. Считает несостоятельной ссылку истца на результаты экспертизы, проведенной инженером-автоэкспертом, так как акт осмотра, составленный на собственника транспортного средства - открытое акционерное общество "Ильинский Лесозавод", не содержит его подписи, кроме того, составлен в отсутствие участвующих в данном деле лиц. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что из актов выполненных работ не усматривается в соответствии с каким договором, по какому счету и какие конкретно проводились работы по ремонту автомобиля марки SUBARU B9 TRIBEKA. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что причиной ДТП явилась эксплуатация технически неисправного транспортного средства, принадлежащего ответчику, поскольку оно ежегодно проходило технический осмотр.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенным в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.11.2009 в 05 час 50 мин на 4 км южного подъезда к городу Соколу, Вологодской области, произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ-55111-15, государственный регистрационный знак А247НМ35, под управлением водителя Степичева А.А. и принадлежащей на праве собственности ответчику, и автомобиля марки SUBARU B9 TRIBEKA, государственный регистрационный знак А880СМ35, под управлением Минаева С.В. и принадлежащего истцу на праве аренды.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 17.11.2009 и экспертном заключении от 26.11.2009 N 379.

Указанное ДТП произошло из-за отрыва колесной пары автомобиля КАМАЗ-55111-15. Водитель Степичев А.А. обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2009 N 379 сумма ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП составила 401 140 руб.

В ходе проведения ремонтных работ выявлены скрытые повреждения автомобиля SUBARU B9 TRIBEKA, и согласно дополнительному экспертному заключению от 10.06.2011 стоимость фактического ремонта автомобиля составила 708 159 руб., что подтверждается также актом от 15.06.2010 N 00000988 и калькуляцией на ремонт от 10.06.2010 N 558.

Получив от страховщика причинителя вреда открытого акционерного общества "ЖАСКО" 120 000 руб. страхового возмещения, истец 25.06.2010 в адрес ответчика направил претензию о выплате составляющих разницу между рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (лист дела 75).

Поскольку указанная выплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ)).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Названная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N ВАС-6758/09 по делу N А40-29917/07-55-278.

Из материалов дела видно, что размер ущерба, фактически причиненного потерпевшему согласно заключению от 26.11.2009 N 379 (с дополнительным заключением) превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.) на 588 159 руб. 00 коп.

В материалах дела отсутствуют возражения по существу экспертного заключения и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Таким образом, поскольку вред, причиненный автомашиной КАМАЗ-55111-15, государственный регистрационный знак А247НМ35, под управлением водителя Степичева А.А. и принадлежащей на праве собственности ответчику, превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Законом N 40-ФЗ, разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика расходов истца, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб., которые подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ и кассовым чеком от 17.11.2009.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением, допущенным водителем автомобиля КАМАЗ-55111-15 Степичевым А.А., и произошедшим ДТП.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2009 в отношении водителя Степичева А.А., из которого следует, что у автомашины КАМАЗ-55111-15, под управлением указанного лица, оторвало заднюю колесную пару слева, которая покатившись по проезжей части ударила движущуюся во встречном направлении автомашину SUBARU B9 TRIBEKA, под управлением Минаева С.В., который в результате удара не справился с управлением и совершил съезд в кювет, тем самым причинив механические повреждения автомашине. Перед выездом и в пути водитель обязан обеспечить исправное техническое состояние автомашины.

Нарушение Степичева А.А. выразилось в эксплуатации автомобиля КАМАЗ-55111-15 в технически неисправном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности водителя Степичева А.А. в совершении ДТП, а, соответственно, и о наличии причинно-следственной связи между его нарушающим требования Правил дорожного движения действиями и возникшим ущербом.

Ссылка ответчика на справку о ДТП и акт осмотра не может быть принята судом ввиду отсутствия доказательств того, что выявленные при осмотре транспортного средства скрытые повреждения не соответствуют характеру ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В связи с этим решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2011 года по делу N А13-6015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соколстром" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н.Рогатенко