Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-12674/11

г. Пермь

26 декабря 2011 г.

Дело N А60-28059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ООО "Техник", не явились,

от ответчика, ООО "ИНКОТЭМ", Вашкинская В.Г., доверенность от 10.09.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИНКОТЭМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-28059/2011

по иску ООО "Техник" (ОГРН 1069658106000, ИНН 6658247311)

к ООО "ИНКОТЭМ" (ОГРН 1077759477267, ИНН 7719646847)

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

установил:

ООО "Техник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ИНКОТЭМ" задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 29.06.10 N ИУ-52/10-П в сумме 459 284 руб. 09 коп. и пеней в сумме 775 581 руб. 39 коп., начисленных за период с 30.10.10 по 26.09.11 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением в части взыскания пени, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, просит изменить решение в обжалуемой части, отказав во взыскании пени. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить в обжалуемой части без изменения. В подтверждение доводов отзыва приложена копия претензии от 26.012011 с отметкой ответчика о ее получении. В судебное заседание представитель истца не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в части взыскания пени в силу следующего.

Как видно из дела, 29.06.2010 между ООО "Техник" как субподрядчиком и ООО "ИНКОТЭМ" как генподрядчиком заключен договор субподряда N ИУ-52/10-П, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по реконструкции основного и вспомогательного оборудования на объекте: "Реконструкция оборудования энергоблока N 3" филиала "Рефтинская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" по адресу: 624285. Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский. филиал "Рефтинская ГРЭС" ОАО "ОГК-5" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке раздела 3 настоящего договора.

Начало выполнение работ - 16.06.10, окончание - 01.09.10 (п.1.5 договора).

Согласно п.3.2 договора оплата по настоящему договору производится генподрядчиком в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2), при условии поступления денежных средств от заказчика.

02.08.2010 к вышеназванному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 на выполнение субподрядчиком дополнительных работ по реконструкции блока ст. N 3 филиал "Рефтинская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5".

Наименование, количество и стоимость работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах.

Факт выполнения истцом работ по вышеназванному договору на сумму 2 336 088 руб. 51 коп. подтвержден подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3.

Однако выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составлял 459 284 руб. 09 коп.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 договора по вине генподрядчика, субподрядчик вправе предъявить генподрядчику неустойку из расчета 0,1% стоимости настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, начиная с 30.10.2010.

Руководствуясь ст.329, 330 ГК РФ, вышеназванным положением договора, суд правомерно взыскал пени за период с 30.10.10 по 26.09.11 в сумме 775 581 руб. 39 коп.

Не оспаривая размера взысканной пени, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.7.9 договора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что в суде первой инстанции ответчик о нарушении претензионного порядка не заявлял. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа связи от 29.08.11, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, возражений против перехода к судебному разбирательству из предварительного судебного заседания не заявил.

Истец с отзывом на апелляционную жалобу представил претензию от 26.012011 с отметкой ответчика о ее получении.

В связи с изложенным в силу абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает указанную претензию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик на претензию не ответил.

Согласно п.7.9 договора неустойка (или иные штрафные санкции) считаются истребованными субподрядчиком в случае выставления в адрес генподрядчика требования о выплате неустойки. Право субподрядчика на получение указанных сумм (штрафных санкций) за нарушение обязательств возникает после признания генподрядчиком выставленного ему требования об уплате неустойки (штрафных санкций), либо после вступления в силу решения суда о присуждении неустойки (иных штрафных санкций). Срок ответа на требование об уплате штрафных санкций составляет 10 рабочих дней с момента его получения генподрядчиком. В случае если по истечении срока, субподрядчиком не был получен ответ на требование, субподрядчик вправе считать, что генподрядчик выразил свое с ним согласие.

Из буквального толкования указанного условия договора не следует, что сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, главой 8 договора, регламентирующей порядок разрешения споров по договору, претензионный порядок урегулирования споров вообще не предусмотрен.

Из системного анализа п.7.9, 8.1, 8.2 договора следует, что оставление претензии об оплате неустойки без ответа является согласием генподрядчика с ней. При этом указанное согласие или несогласие само по себе не свидетельствует о том, что сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Изложенное, с учетом поведения ответчика, положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ, направления в адрес ответчика претензии от 26.01.2011, расчета пени, позволило суду апелляционной инстанции отклонить довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как необоснованный.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года по делу N А60-28059/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова