Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 15АП-11907/11

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2011 г.

дело N А53-7267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: главного специалиста Подколзиной Л.М., доверенность от 20.12.2010 г. N 01-17/05/10541, сл. уд. N 2 выдано 29.04.2011 г.,

от заинтересованного лица: главного бухгалтера по доверенности Полуляшиной Л.В., доверенность в материалах дела, директора Скалинского Б.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа N 1 г. Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2011 по делу N А53-7267/2011 по заявлению Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 25 ГУ-РРО ФСС РФ к заинтересованному лицу Муниципальному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа N 1 г. Шахты о взыскании недоимки, принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 25 ГУ-РРО ФСС РФ (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа N 1 г. Шахты (далее - учреждение) о взыскании недоимки за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 13 645,40 руб. за 2010 год.

Решением суда от 02.09.11 заявленные фондом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 13 645,40 руб. не исполнено.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что учреждение узнало об акте камеральной проверки N 43 от 10.01.11г. и требовании от 01.02.10г. только в суде, этих документом учреждение не получало и его сотрудники его не подписывали. Заявленная фондом ко взысканию с учреждения сумма задолженности не соответствует реальной задолженности, возникла она в 2004 году и с тех пор переходит остатком из отчёта в отчёт на протяжении пяти лет с 2004 по 2009 годы. Срок взыскания этой недоимки 2004 года в судебном порядке на 2011 год истёк. Согласно расчётной ведомости по заработной плате за январь 2010 года по состоянию на 01.01.10г. у учреждения была задолженность по оплате больничных листов в сумме 35 520,41 руб. и учреждение оплачивает эти листки нетрудоспособности за 2009 год за счёт текущих взносов 2010 года. У учреждения отсутствует задолженность по страховым взносам. Кредитовый оборот учреждения равен 397 127,80 руб. - это сумма начисленных взносов в размере 2,9% от фонда оплаты труда (274 321,94) плюс сумма полученного возмещения расходов от фонда (122 805,86 руб.) Дебетовый оборот учреждения (сумма произведённых учреждением расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности, на рождение ребёнка, на погребение, на пособие по уходу за ребёнком до 1,5 лет) так же составляет 397 127,80 руб. То есть, задолженности у учреждения перед фондом за 2010 год не имеется: сумма начисленных за 2010 год взносов (397 127,80 руб.) совпадает с суммой выплаченных учреждением своим работникам в 2010 году пособий (397 127,80 руб.).

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья С.С. Филимонова в связи с уходом в отпуск заменена на судью Гуденица Т.Г.

Учреждение и фонд сверки расчётов по заявленной ко взысканию задолженности не провели.

Учреждением представлен расчёт начисления и расходования стразовых взносов на случай временной нетрудоспособности за 2010 год (т.2, л.д. 1-2).

Фонд предоставил контррасчёт задолженности учреждения по стразовым взносам (т.1, л.д. 136).

Представитель учреждения - его главный бухгалтер - настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в не доводы. Дополнительно пояснила, что фонд при проверке не учёл все выплаты, которые учреждение производило по больничным листам в связи с временной нетрудоспособностью, по предложению суда предоставила суду и фонду на обозрение подлинники больничных листов с расчётами сумм начислений к ним, которые не были учтены фондом при расчёте суммы задолженности учреждения по страховым взносам за 2010 год - больничные листы Мамонтовой Н.В. серии ВЫ N 808932 и серии ВЫ N 7992407 за ноябрь 2010 года, Гаршиной Е.Н. серии ВЫ N 8036944 на ноябрь 2010 года, Любомищенко Е.В. серии ВЭ N 8116353 на ноябрь 2010 года, Гайворонской В.Г. серии ВЭ N 8065774 за декабрь 2010 года, Золотовой Н.И. серии ВЭ N 8065560 за декабрь 2010 года, Трофименко А.Ю. серии ВЭ N 8164725 за декабрь 2010 года. Протокольным определением копии этих документов приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 5-27).

В судебном заседании главный бухгалтер учреждения пояснила, что это именно те больничные листы, которые не были учтены фондом в составе проверенных в ходе Камеральной проверки 38 больничных листов (указаны в акте камеральной проверки фонда от 24.08.11г. N 546, т.1, л.д. 142) как оплаченные. Иных больничных листов, не учтённых фондом в ходе проверки за 2010 год учреждение не имеет.

В связи с представлением учреждением расчёта начисления и расходования стразовых взносов на случай временной нетрудоспособности за 2010 год (т.2, л.д. 1-2), а так же больничных листов, которые, как указывает учреждение, не вошли в число 38 больничных листов, проверенных согласно акту камеральной проверки фонда от 24.08.11г. N 546, в судебном заседании на основании соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.12.11г. до 15 час. 40 мин. 20.12.11г.

Суд предложил фонду предоставить реестр 38 больничных листов, которые проверялись в ходе камеральной проверки, а так же изучить предоставленные главным бухгалтером учреждения в судебном заседании больничные листы с представленным учреждением расчётом, и дать письменные пояснения по вопросу о том, были ли они учтены при расчёте задолженности учреждения по страховым взносам за 2010 год.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель фонда предоставила реестр 38 больничных листов, которые проверялись фондом в ходе камеральной проверки и были предоставлены фондом учреждению с сопроводительным письмом от 15.12.10г. N 212, а так же письменные пояснения по поводу представленных главным бухгалтером учреждения в судебное заседание до перерыва больничных листов (т.2, л.д. 28-29). Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные фондом реестр 38 больничных листов с сопроводительным письмом учреждения (т.2, л.д. 30-34).

Представитель фонда пояснила, что все представленные главным бухгалтером учреждения в судебном заседании до перерыва в нём больничные листы были учтены фондом при проведении камеральной проверки, вошли в состав представленных учреждением 38 больничных листов и значатся в данном реестре (предпоследний и последний листы реестра).

По дополнительно заданным вопросам представитель фонда пояснила, что фонд при расчёте задолженности учреждения по страховым взносам за 2010 год в качестве понесённых учреждением расходов в 2010 году на выплату пособий учитывал в качестве понесённых учреждением расходов по выплатам суммы начисленных к уплате пособий, без учёта того, были ли эти суммы реально выплачены, или нет. Фонд при проверке учёл все больничные листы, которые были предоставлены ему учреждением.

Относительно довода учреждения о том, что в сумму задолженности учреждения по страховым взносам вошла задолженность учреждения за 2004 год, представитель фонда пояснила, что этого неверно. Фонд проверял расходование учреждением средств только исходя из размера страховых взносов, подлежащих уплате за 2010 год. На дату начала отчётного периода 2010 года учреждение не имело задолженности.

За 2010 год учреждению начислено 274 321,94 руб. взносов, с учётом полученных от фонда средств (122 805,86 руб.) сумма начисленных взносов составила 397 127,80 руб. Эти же суммы называет и само учреждение.

Представитель учреждения настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие задолженности по взносам за 2010 год, что предоставленные фондом документы недостоверны, что не учитывались реальные платежи учреждения, что суд первой инстанции не в полном объёме исследовал материалы дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей учреждения и фонда, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение зарегистрировано в качестве страхователя в фонде.

В декабре 2010 года фондом проведена камеральная проверка по вопросам исчисления и уплаты учреждением страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации. Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной проверки от 10.01.11г. N 43, согласно которому недоимка учреждения по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 составила 13 645,40 руб. (т.1, л.д. 11-12).

21.01.11г. фондом на основании материалов камеральной проверки учреждения вынесено решение о привлечении учреждения к ответственности за совершение правонарушения N 43, копия которого была вручена руководителя учреждения 21.01.11г. под расписку (т.1, л.д. 13-14).

01.02.11г. фондов учреждению выставлено требование N 43 об уплате выявленной в ходе камеральной проверки недоимки за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 13 645,40 рублей в добровольном порядке в срок до 12.02.11г.(т.1, л.д. 15)

25.04.11г. фонд обратился с заявлением о взыскании с учреждения указанной недоимки в судебном порядке ввиду её неуплаты.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности заявленных фондом требований.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.1998 г.. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - закон N 125-ФЗ) и Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ)

В соответствии со ст. 22 закона N 125-ФЗ суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения в банках средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

Согласно ст. 18 закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном законом N 212-ФЗ.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 19 и 20 закона N 212-ФЗ, за исключением случаев, указанных в ч. 4 ст. 18 закона N 212-ФЗ.

Подпунктом 1 п. 4 ст. 18 закона N 212-ФЗ установлен судебный порядок взыскания недоимки для организаций, которым открыт лицевой счет.

Срок для взыскания с учреждения недоимки по стразовым взносам в судебном порядке фондом не пропущен. Материалами дела подтверждается получение учреждением акта проверки, решения и требования - на этих документах имеются расписки в их получении. Заявлений о фальсификации подписей на данных документах в порядке ст. 161 АПК РФ под подпиской об уголовной ответственности за ложный донос учреждение на стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не подавало.

Суд апелляционной инстанции принял меры к дополнительной проверке доводов учреждения о том, что ко взысканию с него заявлена задолженность 2004 года, и что задолженности по страховым взносам за 2010 год учреждение не имеет.

Меры к этому принимал так же суд первой инстанции и сам фонд, который в период судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции провёл камеральную проверку правильности подтверждения произведённых учреждением расходов в период с 01.01.10г. по 31.12.10г. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - результаты данной проверки оформлены актом камеральной проверки от 24.08.11г. N 546 (т.1, л.д. 75-77).

Суд апелляционной инстанции так же приобщил к материалам дела реестр проверявшихся в ходе данной проверки фондом 38 больничных листов, которые были представлены учреждением фонду с сопроводительным письмом от 15.12.10г. N 212 (т.2, л.д. 30-34).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, неоднократно предлагал фонду и учреждение провести сверку расчётов, но результата это не дало. Учреждение и фонд представили свои контррасчёты (т.1, л.д. 136, т.2, л.д. 1-2).

Суд апелляционной инстанции так же приобщил к материалам дела копии с представленных учреждением оригиналов больничных листов, которые, согласно пояснениям главного бухгалтера учреждения, не были учтены фондом в составе проверенных 38 больничных листов, выплаты пособий по которым осуществлялись учреждением в 2010 году (т.2, л.д. 5-27).

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Довод учреждения о том, что под видом задолженности по страховым взносам за 2010 год фонд просит фактически взыскать с него задолженность за 2004 год, переходящую из года в год остатком, опровергается представленными в материалы дела "Расчётами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а так же по расходам на выплату страхового обеспечения за 2010 год" (далее - расчёт по страховым взносам), которые были представлены как фондом, так и учреждением (т.1, л.д. 18-22, 52, 139-140, т.2, л.д. 4).

Во всех этих экземплярах расчёта, в строках 1 "задолженность за страхователем на начало расчётного периода" значится: "0,00".

Это означает, что указанная в расчётной ведомости по средствам социального фонда за 2009 год задолженность учреждения по единому социальному налогу в размере 17 199,29 руб., значащаяся в строке 18: "Задолженность за страхователем на конец отчётного периода" (т.1, л.д. 54), не была учтена фондом и учреждением в расчёте по страховым взносам за 2010 год учтена не была.

Следовательно, она и не могла быть заявлена фондом ко взысканию в рамках рассматриваемого заявления о взыскании недоимки за 2010 год.

Кроме того, судя по контррасчётам фонда и учреждения, они оперируют одними и теми же страховых взносов, начисленных учреждению за 2010 год на начало и конец отчётного периода, которые указаны в том же расчёте по страховым взносам за 2010 год: фонд ссылается на то, что учреждение эту сумму уплатило не в полном объёме, а учреждение доказывает, что оно эту сумму в 2010 году полностью выплатило.

Так, и фонд, и учреждение указывают, что всего за 2010 год учреждению исходя из фонда платы труда было начислено 274 321,94 руб. страховых взносов (2,9% от фонда оплаты труда) - строка 2 расчёта (т.1, л.д. 19, т.2, л.д. 4).

Затем в 2010 году учреждение получило от фонда в возмещение понесённых расходов 122 805,85 руб. - строка 6 расчёта (т.1, л.д. 19, т.2, л.д. 4).

Итого сумма, как называет её учреждение, "кредитового оборота" за 2010 год, составила 397 127,80 руб. (это сумма 274 321,94 руб. и 122 805,85 руб.) - строка 8 расчёта (т.1, л.д. 19, т.2, л.д. 4).

На эти же цифры учреждение ссылается в апелляционной жалобе и в дополнительно представленном суду апелляционной инстанции расчёте (т.1, л.д. 110, т.2, л.д. 2).

Однако, эти цифры рассчитаны без учёта какой-либо задолженности учреждения за года, предшествующие 2010 году.

Исходя из этого, довод учреждения о взыскании с него переходящей с 2004 года задолженности документально не подтверждён.

Учреждение так же документально не подтвердило своего довода о том, что у него отсутствует задолженность по страховым взносам за 2010 год.

Так, исходя из расчёта по страховым взносам за 2010 год (т.1, л.д. 63), акта камеральной проверки от 24.08.11г. N 546 (т.1, л.д. 76), а так же цифр, приведённых учреждением в апелляционной жалобе (т.1, л.д. 110) и представленном суду апелляционной инстанции дополнительном расчёте начисления и расходования страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2010 год (т.2, л.д. 2), всего объём денежных средств, подлежавших направлению учреждением за 2010 год на социальные выплаты ("кредитовый оборот") составлял 397 127,80 руб. (274 321,94 руб. - сумма начисленных к уплате страховых взносов исходя из фонда оплаты труда и 122 805,85 руб. - сумма, полученная учреждением от фонда в возмещение понесённых расходов).

Фонд в обоснование заявленных требований ссылается на то, что учреждение из указанной суммы 397 127,80 руб. израсходовало на выплаты пособий 374 147,13 руб., перечислило в фонд 458,82 руб., а потому на конец расчётного периода 2010 год имело задолженность по страховым взносам в размере 22 521,85 руб. (397 127,80 руб. - 374 147,13 руб. - 458,82 руб. = 22 521,85 руб.).

С учётом произведенного 22.03.11г. перечисления учреждением фонду взносов платёжным поручением N 630 в размере 8 876,45 руб. (т.1, л.д. 51), остаток этой задолженности на дату обращения фонда с заявлением в суд составил 13 645,4 руб. Эти денежные средства фонд и просит взыскать с учреждения.

Учреждение в апелляционной жалобе и в указанном дополнительном расчёте ссылается на то, что оно в 2010 году полностью освоило указанную сумму в размере 397 127,80 руб., перечислив её работникам в виде различного вида пособий (т.2, л.д. 1-2).

В соответствии с п.2 ст. 15 закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим учреждение имело право не перечислять фонду всю сумму начисленных страховых взносов, направив её своим сотрудникам.

Суд апелляционной инстанции принял меры к проверке данного довода учреждения о том, что вся сумма "кредитового оборота" за 2010 год в размере 397 127,80 руб. была израсходована учреждением на выплату разных пособий своим сотрудникам.

Судя по материалам дела, такие же меры были приняты и фондом, который провёл для этого в период судебного разбирательства по делу камеральную проверку, результаты который были оформлены актом камеральной проверки от 24.08.11г. N 546 (т.1, л.д. 76, 142).

Сопоставив расходы учреждения на данные цели в 2010 году, указанные в акте камеральной проверки от 24.08.11г. N 546 и учреждением в дополнительном расчёте, суд апелляционной инстанции установил что в данных акте и расчёте совпадают сумма расходов учреждения на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет - это 82 055,90 руб., и сумма социального пособия на погребение - 8 000 руб. (т.1, л.д. 142, т.2, л.д. 2).

Как следует из акта камеральной проверки и расчёта учреждения, помимо этого, учреждение в 2010 году расходовало денежные средства на выплату пособия по временной нетрудоспособности.

В размере сумм, направленных на выплату данного пособия в 2010 году, в акте проверки фонда и расчёте учреждения имеются расхождения: в акте указано, что общество на эти цели израсходовало 284 091,23 руб., а в расчёте учреждения указано, что эти расходы составили 307 118,76 руб. (271 437,76 руб. - непосредственно сами пособия и 35 681 руб. - налог на доходы физических лиц с пособий) (т.1, л.д. 142, т.2, л.д. 2).

При этом, если суммировать все расходы, указанные в расчёте учреждения, поучится сумма 397 174,66 руб. (82 055,90 руб.+ 8 000 руб.+ 307 118,76 руб.), а не 397 127,80 руб., как указывает в расчёте учреждение.

Таким образом, разночтения между фондом и учреждением имеются в части суммы расходов учреждения в 2010 году на выплату пособий по временной нетрудоспособности: по данным фонда эти расходы учреждения составили 284 091,23 руб., а по расчёту учреждения - 307 118,76 руб.

Как следует из акта камеральной проверки фонда от 24.08.11г. N 546 (т.2, л.д. 142), указанная фондом в акте сумма расходов учреждения рассчитана на основании 38 представленных учреждением при проверке с сопроводительным письмом от 15.12.10г. N 212 больничных листов (т.2, л.д. 30-34). Согласно данному реестру, составленному учреждением, учреждением начислено пособий за счёт средств фонда в размере 284 091,23 руб. (т.2, л.д. 34).

Эта же сумма учтена фондом при проверке в качестве расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности в 2010 году (т.1, л.д. 142).

Суд апелляционной инстанции предложил представить учреждению доказательства в подтверждение его доводов о том, что фонд при проверке не учёл все больничные листы, по которым должна была производится оплата в 2010 году.

Учреждение в подтверждение данного довода представило больничные листы Мамонтовой Н.В. серии ВЫ N 808932 и серии ВЫ N 7992407 за ноябрь 2010 года, Гаршиной Е.Н. серии ВЫ N 8036944 на ноябрь 2010 года, Любомищенко Е.В. серии ВЭ N 8116353 на ноябрь 2010 года, Гайворонской В.Г. серии ВЭ N 8065774 за декабрь 2010 года, Золотовой Н.И. серии ВЭ N 8065560 за декабрь 2010 года, Трофименко А.Ю. серии ВЭ N 8164725 за декабрь 2010 года, сославшись на то, что эти больничные листы не были учтены фондом при проверке Протокольным определением копии этих документов приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 5-27).

Сопоставив данные больничные листы с реестром 38 больничных листов, проверенных фондом, суд апелляционной инстанции установил, что все они значатся в реестре из 38 листов, который был представлен учреждением фонду для проверки - в реестре порядковые номера этих листов с 32 по 38 включительно.

Суммы начисленных по этим листам взносов совпадают с теми, которые указаны в названном реестре.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доказанным довода учреждения о том, что оно не имело задолженности перед фондом за 2010 год. На конец 2010 года сумма этой задолженности составляла 22 521,85 руб. (397 127,80 руб. - 374 147,13 руб. - 458,82 руб.), как указано в расчёте по страховым взносам за 2010 год и доказывается фондом. Из них, сумма 374 147,13 руб. складывается из произведённых учреждением в 2010 году выплат пособий на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет (82 055,90 руб.), на социальное пособие на погребение (8 000 руб.), пособий по временной нетрудоспособности (284 091,23 руб.).

Кроме того, сложив указанные в представленном учреждением расчёте суммы произведённых в 2010 году выплат, суд апелляционной инстанции установил, что если данные суммы выплат сложить, то они не соответствуют общей указанной в расчёте суммы расходов учреждения за 2010 год - 397 127,80 руб. Так, фактически сумма перечисленных взносов, указанная в расчёте по месяцам 2010 года составляет 397 100,66 руб., а если сложить составляющие данных выплат, получится сумма 397 102,05 руб. (т.2, л.д. 1).

Таким образом, фонд надлежащим образом доказал обоснованность своих требований как по размеру, так и по правовым основаниям. Учреждение надлежащих доказательств своих возражений не представило.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной инстанции и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба учреждения отклоняется. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на учреждение подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Учитывая, что учреждение при обращении с апелляционной жалобой госпошлину не уплатило, она подлежит взысканию с учреждения при принятии постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа N 1 г. Шахты, ИНН 6155040896, ОГРН 1036155001662, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проспект Красной Армии, дом N 78, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко Т.Г. Гуденица