Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 12АП-9914/11

г. Саратов

13 января 2012 г.

Дело N А57-9080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов,

Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" октября 2011 года по делу N А57-9080/2011 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Семичева Михаила Николаевича, г.Саратов,

заинтересованные лица:

Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов,

Администрация муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов,

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов,

Бочкарев Андрей Михайлович, г.Саратов,

о признании незаконным постановления от 16.05.2011 N 997, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка,

при участии в заседании представителей:

Администрации - Носырева О.В., действующая на основании доверенности от 06.06.2011 N 01-4/68,

Комитета по землепользованию и градостроительству - Соловьева Ю.С., действующая на основании доверенности от 30.11.2011 N 02-08/05-17664,

ИП Семичева М.Н. - Тощев А.А., действующий на основании доверенности от 09.06.2011,

Бочкарева А.М - Тощев А.А., действующий на основании доверенности от 09.06.2011,

Комитет по архитектуре и градостроительству - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Семичев Михаил Николаевич (далее - ИП Семичев М.Н.) с заявлением о признании постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) от 16 мая 2011 года N 997 "Об отказе Семичеву М.Н., Бочкареву А.М. в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилым зданием", незаконным; об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, принять решение о предоставлении Семичеву Михаилу Николаевичу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 15 лет земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Заводской район, проспект Энтузиастов, б/н, площадью 46 кв. метров, кадастровый номер 64:48:020333:3, занимаемый нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности, с фактическим использованием размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "27" октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16 мая 2011 года N 997 "Об отказе Семичеву М. Н., Бочкарев у А.М. в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилым зданием" в части отказа в предоставлении земельного участка в аренду Семичеву Михаилу Николаевичу.

В остальной части в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Администрации МО "Город Саратов" от 16 мая 2011 года N 997 - отказано.

Также, суд обязал Администрацию муниципального образования "Город Саратов" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Семичеву Михаилу Николаевичу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Заводской район, проспект Энтузиастов, б/н, площадью 46 кв. метров, кадастровый номер 64:48:020333:3, занимаемого нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности, с фактическим использованием под размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Кроме того, суд взыскал с Администрации в пользу предпринимателя расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В свою очередь, Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по землепользованию и градостроительству, Комитет) также не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

ИП Семичев М.Н., Бочкарев А.М. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Комитет по архитектуре и градостроительству в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1

Комитет по архитектуре и градостроительству извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 79067, N 78055 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 декабря 2011 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Семичеву М.Н. и Бочкареву А.М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 37,2 кв. м, инв. N 63:401:003:000141570:А, лит. А, адрес объекта: Саратовская область, город Саратов, проспект Энтузиастов, б/н.

Земельный участок под зданием предоставлен на основании постановления мэра г. Саратова от 09.12.1999 N 940-135 и заключенного в соответствии с ним договора аренды земельного участка от 09.03.2000 N 699 сроком на десять лет, то есть сроком действия до 09.03.2010 г.

03 февраля 2010 года Семичев М.Н. и Бочкарев А.М. обратились в Администрацию МО "Город Саратов" с заявлениями о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 49 лет для размещения объектов торговли, общественного питания и объектов бытового обслуживания.

12 марта 2010 года Семичев М.Н. и Бочкарев А.М. обратились с уточнением в Комитет по земельным ресурсам Администрации МО "Город Саратов", в соответствии с которым просят заключить с ними договор аренды указанного земельного участка сроком на 15 лет.

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16.05.2011 N 997 Семичеву М.Н. и Бочкареву А.М. в предоставлении в аренду требуемого земельного участка, занимаемого объектом торговли, отказано.

В качестве причины отказа в постановлении указано, что земельный участок расположен в границах территории общего пользования, использование такого земельного участка допускается в случае, если он занят объектом недвижимости, существовавшим на законных основаниях до вступления в силу Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов". В постановлении указано, что объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, построен и существует с нарушением правоустанавливающих документов на земельный участок, согласно которым земельный участок был предоставлен для размещения временного объекта (мини-магазина).

ИП Семичев М.Н., считая незаконным и необоснованным постановление Администрации от 16.05.2011 г. N 997, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Семичевым М.Н. требования в части, указал, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае имеется совокупность указанных оснований для признания недействительным оспоренного постановления.

Положения статей 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации определяют полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области земельных отношений как регуляторов этих отношений в пределах своей компетенции и как собственников земельных участков, которыми они вправе управлять и распоряжаться.

Законом Саратовской области от 07.10.09г. N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле" признана утратившей силу статья 4 Закона "О земле" в соответствии с которой орган исполнительной власти области, специально уполномоченный на то Правительством области - Комитет по управлению имуществом Саратовской области, осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов.

С момента вступления в силу указанных изменений правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделен орган местного самоуправления - Администрация муниципального образования "Город Саратов". Согласно ст. 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. Администрация муниципального образования "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления, является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что распоряжение спорным участком осуществляет Администрация муниципального образования "Город Саратов".

Как указано выше, в качестве причины отказа в предоставлении в аренду заявителю земельного участка в постановлении указано, что земельный участок расположен в границах территории общего пользования, использование такого земельного участка допускается в случае, если он занят объектом недвижимости, существовавшим на законных основаниях до вступления в силу Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов". В постановлении указано, что объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, построен и существует с нарушением правоустанавливающих документов на земельный участок, согласно которым земельный участок был предоставлен для размещения временного объекта (мини-магазина).

По правилам пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Порядок приобретения земельных участков юридическими лицами собственниками зданий, строений, сооружений определен положениями пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Пункты 4 и 5 статьи 27 ЗК РФ содержат перечни земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных в обороте.

Администрацией в материалы дела суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что испрашиваемый предпринимателями земельный участок нельзя предоставить заявителям в аренду, что спорный земельный участок изъят из оборота.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ нахождение земельного участка на землях общего пользования в границах красных линий является основанием для отказа в приватизации земельного участка.

При этом Администрация в соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать факт нахождения испрашиваемого заявителями земельного участка в границах красных линий.

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, испрашиваемое заявителями право является правом аренды земельного участка, а не правом собственности.

В соответствии с пунктом 1.6 Положением об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 N 51-606 "Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов", земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые объектами недвижимости, существовавшими на законных основаниях до вступления в силу настоящего Положения, используются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" без права увеличения площади и строительных объемов таких объектов.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 64-АВ N 532467 от 04.12.2009 г., право общей долевой собственности Семичева М.Н. (1/2 доли) на здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 37,2 кв. м, инв. N 63:401:003:000141570:А, лит. А, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, проспект Энтузиастов, б/н, зарегистрировано 04 декабря 2009 года (т.1, л.д. 79).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей жалобы о том, что объект недвижимости является незавершенный строительством, так как данный довод опровергается сведениями об объекте, содержащимися в названном свидетельстве о регистрации права.

Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод подателей жалобы о том, что объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, построен и существует с нарушением правоустанавливающих документов на земельный участок, согласно которым земельный участок был предоставлен для размещения временного объекта.

Как следует из постановления мэра г.Саратова от 09.12.1999 N 940-135 Семичеву М.Н. и Бочкареву А.М. был предоставлен в аренду спорный земельный участок, занимаемый мини-магазином. При этом постановление не содержит указания на нормы права, которым мэр руководствовался при принятии решения о предоставлении земельного участка (т.1, л.д. 95).

09 марта 200 года между Администрацией г. Саратова и Семичевым М.Н. заключен договор аренды N 699 земельного участка под предприятие торговли и общественного питания - мини-магазин.

Ни постановление о предоставлении земельного участка, ни договор аренды N 699 не содержат сведений о том, что земельный участок был предоставлен для размещения временного объекта.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок занят объектом недвижимости, существовавшими на законных основаниях до вступления в силу вышеуказанного Положения.

Каких либо иных оснований невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, кроме указанных в оспариваемом постановлении, Администрация и Комитет суду первой и апелляционной инстанций не привели.

При таких обстоятельствах постановление Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16 мая 2011 года N 997 "Об отказе Семичеву М. Н., Бочкарев у А.М. в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилым зданием" в части отказа в предоставлении земельного участка в аренду Семичеву Михаилу Николаевичу правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд первой инстанции так же правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого постановления в части отказа в предоставлении земельного участка Бочкареву А.М., поскольку данное требование не затрагивает права заявителя, не возлагает на него никаких обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционные жалобы доводов относительно несогласия с решением суда в данной части не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей жалобы о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы ИП Семичева М.Н., поскольку имеется действующий договор аренды спорного земельного участка, заключенный с предпринимателем.

Как следует из уведомления N 02-05/07-9547 от 01.06.2010 года, направленного предпринимателю, Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" выразил определенное волеизъявление арендодателя на прекращение отношений по аренде спорного земельного участка (т.1, л.д. 70).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Администрацию в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Семичеву М.Н. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Заводской район, проспект Энтузиастов, б/н, площадью 46 кв. метров, кадастровый номер 64:48:020333:3, занимаемого нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности, с фактическим использованием под размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В силу части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Судом первой инстанции верно учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 19 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" октября 2011 года по делу N А57-9080/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников