Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 10АП-9752/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А41-16703/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ИНН: 7729102596, ОГРН: 1027739033002): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Автологистика-транс" (ИНН: 7718252617, ОГРН: 1037718041052): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-16703/11,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" (далее - ООО "Автологистика-транс") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 28 447 рублей 08 копеек (том 1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.105-107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автологистика-транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.110-111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 28 447 рублей 08 копеек.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на нормы статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания заявленного требования истец ссылается на обстоятельства причинения вреда имуществу (автомобилям) ООО "ПОРШЕ РУСЛАНД" в процессе перевозки их ООО "Автологистика-транс".

Исходя из предмета и оснований первоначальных исковых требований, заявленных по настоящему делу, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной N 253599 от 15.04.2010 г. ООО "Автологистика-транс" приняло на себя обязательство перевозки груза - автомобиля марки "Porshe Panamera" WP0ZZZ97ZAL046139 с целью доставки ЗАО "Спорткар-Центр" (грузополучатель) (том 1 л.д.43-44).

При получении ЗАО "Спорткар-Центр" (дилер, продавец) груза было обнаружено повреждение автомобиля марки "Porshe Panamera", о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной N 253599 от 15.04.2010 г. и составлен акт N 001016 (том 1 л.д.44).

Перечень повреждений зафиксирован в Акте осмотра от 16.04.2010 г., составленном ООО "ДВС-Групп" (том 1 л.д.46).

Размер ущерба, причиненного собственнику груза, определен в соответствии с квитанцией к заказ-наряду N ЦСЗН055759 от 16.04.2010 г., счетом N 3592 от 28.04.2010 г. и Актом выполненных работ к заказ-наряду от 16.04.2010 г. (том 1 л.д.49, 50, 51).

В связи с тем, что на момент перевозки груз был застрахован ООО "ПОРШЕ РУСЛАНД" в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в соответствии с Генеральным полисом N 0221-0107/019000 от 01 сентября 2008 года (том 1 л.д.8-22), страховщик выплатил выгодоприобретателю - ЗАО "Спорткар-Центр" страховое возмещение в размере 28 447 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением N 16546 от 01.06.2010 г. (том 1 л.д.52).

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "СК "Прогресс-Гарант" направило в адрес причинителя вреда - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 28 447 рублей 08 копеек (том 1 л.д.53-55).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (том 1 л.д.105-108).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказано, что повреждения автомобиля возникли по вине ответчика.

Апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перевозка, осуществленная ООО "Автологистика-транс" по товарно-транспортной накладной N 253599 от 15.04.2010 г., не является международной, так как начальным пунктом перевозки и конечным пунктом выдачи груза является территория Российской Федерации, поэтому к данному виду перевозки применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Обстоятельство причинения автомобилю марки "Porshe Panamera" WP0ZZZ97ZAL046139 повреждений в виде царапин верхней части нижнего бампера, явившихся основанием для выплаты ОАО "СК "Прогресс-гарант" страхового возмещения, по вине перевозчика - ООО "Автологистика-транс" подтверждается Актом об ущербе N 001016, на который содержится указание в товарно-транспортной накладной N 253599 от 15.04.2010 г. (том 1 л.д.43, 44).

На аналогичный характер повреждений содержится указание в Акте осмотра от 16.04.2010 г., составленном ООО "ДВС-Групп" (том 1 л.д.46).

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие признать его невиновным в причиненных транспортному средству повреждениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что повреждение автомобиля марки "Porshe Panamera" WP0ZZZ97ZAL046139 имели место вследствие обстоятельств, указанных в статьях 34, 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств выплаты истцом страхового возмещения в рамках договора страхования (генеральный полис) N 0221-0107/019000 от 01 сентября 2008 года, и отсутствие доказательств возмещения ответчиком ущерба в сумме 28 447 рублей 08 копеек в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ОАО "СК "Прогресс-гарант" к ООО "Автологистика-транс".

Возражений относительно размера ущерба заявителем апелляционной жалобы не высказал, контррасчет размера восстановительного ремонта транспортного средства суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-16703/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова