Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-19773/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-12256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Ющук Е.В. по доверенности от 03.02.2011

от работников должника: представитель Лившиц А.Б. на основании протокола N 2 общего собрания от 08.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19773/2011) Государственной корпорации "Ростехнологии"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-12256/2009 (судья Каменев А.Л.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы Государственной корпорации "Ростехнологии" (ОГРН 1077799030847, 119991, Москва, Гоголевский бульвар, 21) на действия (бездействие) внешнего управляющего ФГУП "Санкт-Петербургский завод "Госметр" Еремина А.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Санкт-Петербургский завод "Госметр" (ОГРН 1037835022147, 129007, Санкт-Петербург, ул.Курская, 28/32)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский завод "Госметр" введена процедура внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович.

Государственная корпорации "Ростехнологии", исполняющая полномочия собственника в деле о банкротстве должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Еремина А.М., которой просила признать незаконными:

- действия по заключению сделок с имуществом должника, а именно договора аренды с ООО "Амплитуда" от 01.02.2011, договора с РУП "Гомельский завод измерительных приборов" N 2/11 от 25.03.2011 и договора с ЗАО "Фармпроект" N 3/11 от 24.03.2011;

- действия по непредставлению суду в порядке пункта 8 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уведомления, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств;

- бездействие, выразившееся в непредставлении суду возражений относительно требований кредиторов ООО "Аркадия" и ООО "Русторг".

Определением суда от 03.10.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Государственной корпорации "Ростехнологии" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении жалобы. Податель жалобы с определением суда не согласен, считая его подлежащим отмене, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм процессуального и материального права, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что привело к принятию неправильного и необоснованного определения. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на следующее. Внешним управляющим заключены сделки: договор аренды от 01.02.2011, договор от 125.03.2011, договор от 24.03.2011, которые являются незаконными, так как арбитражный управляющий был не вправе совершать сделки по отчуждению и обременению имущества, принадлежащего должнику до утверждения плана внешнего управления. Определением от 25.08.2011 решения собрания кредиторов об одобрении вышеуказанных сделок, совершенных в период с 31.01.2011 по 27.04.2011, было признано недействительным, следовательно, договоры являются незаконными. Внешний управляющий в нарушение пункта 8 статьи 113 Закона о банкротстве не представил в арбитражный суд уведомление с указанием информации о получателях средств, необходимой в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требований в отношении каждого из получателей денежных средств. Представление данного уведомления было обусловлено принятием к рассмотрению судом заявления ООО "ИнвестИнжиниринг" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника. В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий должен был представить возражения на требование ООО "Аркадия" и ООО "Русторг", которые, по мнению подателя жалобы, предъявили необоснованные требования к должнику, чего сделано не было.

Отзывы не представлены.

20.12.2011 от подателя жалобы в суд поступило письменное ходатайство о приеме дополнительных доказательств по делу в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ, а именно копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-30587/2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства податель апелляционной жалобы, а также иные конкурсные кредиторы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель внешнего управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное подателем жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду несоблюдения заявителем пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы копии письменных доказательств, представленных в суд участвующим в деле лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания. Кроме того, указанный документ (судебный акт) был принят и изготовлен судом позднее, по сравнению с судебным актом по жалобе ГК "Ростехнологии", в связи с чем и не мог быть предметом оценки суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, тогда как апелляционный суд вправе оценить законность принятого судебного акта на момент его принятия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. Право на обжалование, с учетом положений, установленных пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, имеют и иные лица, поименованные в данной статье.

В соответствии с указанной нормой в случае надлежащего исполнения внешним управляющим полномочий, возложенных на него законом, уполномоченный орган, конкурсный кредитор, а также иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

В статье 99 Федерального закона о банкротстве предусмотрены полномочия внешнего управляющего, в частности внешний управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, и обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов, осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на дату вынесения резолютивной части, перечисленные выше договоры не имели своей целью отчуждение имущества (основных активов) должника, напротив заключение сделок было направлено, в первую очередь, на обеспечение содержания и сохранности имущества, выплаты заработной платы работникам должника за счет арендной платы, а также в рамках обычной хозяйственной деятельности должника с целью получения дохода и расчетов по текущим обязательствам должника. Таким образом, следует признать, что заключение данных сделок не повлекло за собой увеличение расходов должника, следовательно, права и интересы кредиторов и собственника имущества не нарушены. Указание в жалобе на то, что определением от 25.08.2011 решения собрания кредиторов об одобрении вышеуказанных сделок, совершенных в период с 31.01.2011 по 27.04.2011, было признано недействительным, не принимается апелляционным судом во внимание, так как на момент совершения сделок решения кредиторов не были оспорены, следовательно, внешний управляющий своими действиями исполнял решение кредиторов.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие на момент рассмотрения жалобы плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, не может являться препятствием осуществлению внешним управляющим других возложенных на него законом полномочий.

Доводу жалобы о том, что внешний управляющий проявил бездействие при рассмотрении арбитражным судом требований ООО "Аркадия" и ООО "Русторг", а именно не заявил возражений в части начисления кредиторами процентов за период внешнего управления, дана оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд не находит оснований не согласиться. При этом апелляционный суд отмечает, что для внешнего управляющего предъявление возражений является не только правом, но и обязанностью только при наличии у него доказательств необоснованности требований кредитора или уполномоченного органа (абз. 5 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве). Внешний управляющий суду первой инстанции пояснил, что требования кредитора были обоснованы и в части процентов, поэтому возражения заявлены не были. Отсутствие возражений со стороны внешнего управляющего на требование любого кредитора не может расцениваться исключительно как бездействие, отсутствие возражения может быть действием, направленным на признание таких требований обоснованными. Также следует отметить, что заявителем не принято во внимание то, что само по себе отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, не является основанием для признания требования, подлежащим включению в реестр, без проверки его законности и обоснованности на основании доказательств, имеющихся в деле. По результатам рассмотрения арбитражный суд принимает определение о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов или об отказе во включении их в реестр. В отношении требований обществ "Русторг", "Аркадия" судом приняты определения, которыми требования признаны необоснованными. Указанное свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя остались ненарушенными.

Доводу о том, что внешний управляющий нарушил положения пункта 8 статьи 113 Закона о банкротстве, дана мотивированная оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается, при этом выводы суда подтверждаются материалами дела. Следует также отметить, что жалоб и заявлений от кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов предприятия - должника, не поступало и письменных позиций в суды первой и апелляционной инстанции они не направляли, как о нарушении их прав и интересов, так и об обратном.

На основании изложенного вывод суда о том, что приведенные собственником имущества должника обстоятельства не доказывают факта нарушения его прав заявителя и его законных интересов, следует признать верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-12256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Ростехнологии".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова