Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-20484/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-39139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Плиско Т.С. по доверенности от 19.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20484/2011) ООО "Северо-Западный Информационно-Страховой Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-39139/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Бриг"

к ООО "Северо-Западный Информационно-Страховой Центр"

о взыскании 5 359 962 руб. 88 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН: 1027802770082; место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 134; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Информационно - Страховой Центр" (ОГРН: 1089847326073; место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, литер Д; далее - ответчик) о взыскании 842 040руб. 62коп. задолженности по субагентскому договору N 36/08 от 01.09.2008 и 4 517 922руб. 26коп. пени за просрочку перечисления страховых премий (взносов).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2011 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие у него задолженности перед Истцом, предоставляя платежные поручения за спорный период. Кроме того Ответчик считает не обоснованным взыскание неустойки исчисленной в соответствии с условиями договора за период после окончания его действия.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен субагентский договор N 36/08 от 01.09.2008, в соответствии с условиями которого ответчик, субагент по договору, обязался по поручению агента (истца) за вознаграждение осуществлять юридические и иные действия, направленные на заключение договоров страхования.

В соответствии с п.2.1.10 договора, агент принял на себя обязательство принимать от страхователей денежные средства в счет оплаты страховых премий по заключенным договорам страхования и перечислять полученные денежные средства на расчетный счет агента (передавать в кассу агента) в порядке и сроки, установленные договором.

Не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части перечисления полученных денежные средств и сроков перечисления послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно условиям договора, сторонами согласованы следующие сроки перечисления субагентом страховых премий агенту:

- по договорам КАСКО - не позднее 1 рабочего дня от даты заключения договора страхования (п.3.5);

- по договорам ОСАГО, согласно п.4.6, заключенным с 1 по 25 число месяца - не позднее 3 числа следующего месяца, заключенным в период с 26 по 30 (31) число месяца - не позднее 8 числа следующего месяца.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит:

- наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора агентирования;

- факт передачи страховщиком бланков строгой отчетности (полисов) агенту;

- факт получения денежных средств агентом при заключении договоров страхования по переданным страховщиком полисов (бланки строгой отчетности);

- факт не перечисления агентом принятых денежных средств за исключением агентского вознаграждения, установленного условиями договора.

Из искового заявления, поданного в суд первой инстанции, следует, что заявленная к взысканию в настоящем споре образовалась за период с февраля 2009 по декабрь 2010 включительно.

В материалы дела сторонами представлены отчеты Ответчика о заключенных договорах с указанием сумм принятых денежных средств от страхователей, а также вознаграждения субагента и денежных средств перечисленных Истцу.

Также Ответчиком в материалы дела предоставлены копии платежных поручений подтверждающих перечисление денежных средств Истцу и приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в кассу истца (оригиналы обозревались судом).

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами, и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ представленных сторонами документов (отчетов агента, реестров, платежных поручений, приходных ордеров) свидетельствует о том, что задолженность в сумме 842 040,62 рубля, предъявленная по отчетам, перечень которых представлен в материалы дела (л.д. 80 - 83) уплачена ответчиком платежными поручениями N 267 от 14.12.2009, N 322 от 04.03.2010, N 291 от 12.01.2010, N 494 от 13.12.2010, N 506 от 27.12.2010, N 504 от 21.12.2010, N 420 от 30.08.2010, N 483 от 02.12.2010, N 472 от 24.11.2010, N 420 от 30.08.2010, N 472 от 24.11.2010, N 419 от 30.08.2010, а также путем внесения наличных денежных средств в кассу истца: 08.12.2009, 08.11.2009, 25.12.2010, 16.02.2010, 15.04.2010, 09.02.2010.

Кроме того, ответчиком дополнительно представлены акты сверки, составленные по операциям 2009 - 2010 годов сторонами 27.10.2011 и 13.12.2011, согласно которым ответчиком на сверку не представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате отчетов за 2009 год в сумме 217 087,68 рублей.

Из содержания актов сверки (ссылки на платежные документы) и представленных в материалы дела платежных документов, следует, что задолженность в размере 217 087,68 рублей погашена ответчиком в 2010 году платежными поручениями N 420 от 30.08.2010, N 472 от 24.11.2010, N 419 от 30.08.2010, а также путем внесения денежных средств в кассу истца 08.11.2009, 09.02.2010.

При таких обстоятельствах, у ответчика на момент обращения истца в суд с иском отсутствовала задолженность по представленным в материалы дела отчетам, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга в размере 842 040,62 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 4 517 922,26 рублей рассчитанной за период с 04.09.2010 по 10.07.2011.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При этом в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.9. договора сторонами согласована пеня за нарушение сроков оплаты в размере 1% от суммы просроченной выплаты.

С учетом представленных платежных документов, свидетельствующих об оплате ответчиком полученных от страхователей сумм на расчетный счет и в кассу истца, основания для взыскания пени отсутствуют.

Так же следует отметить, что с учетом представленных платежных документов истцом в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не доказан размер предъявленных к взысканию пеней.

На основании изложенного апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суда подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-39139/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Бриг" (ОГРН N 1027802770082, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, 134) в пользу ООО "Северо-Западный Информационно-Страховой Центр" (ОГРН N 1089847326073, место нахождения, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, 64, лит. Д) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Возвратить ООО "Северо-Западный Информационно-Страховой Центр" (ОГРН N 1089847326073, место нахождения, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, 64, лит. Д) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 100 от 14.10.2011 государственную пошлину в размере 23 000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян