Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 15АП-14736/11

город Ростов-на-Дону

10 января 2012 г.

дело N А32-14441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожуховой Татьяны Николаевны (также в интересах несовершеннолетнего Кожухова Романа Игоревича), Кожухова Игоря Анатольевича, Дмитровской Дианы Игоревны (также в интересах несовершеннолетней Дмитровской Анастасии Станиславовны)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2011 года о прекращении производства по делу N А32-14441/2011

по иску Кожуховой Татьяны Николаевны (также в интересах несовершеннолетнего Кожухова Романа Игоревича), Кожухова Игоря Анатольевича, Дмитровской Дианы Игоревны (также в интересах несовершеннолетней Дмитровской Анастасии Станиславовны)

к ответчику Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "Анапажилремстрой"

о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Кожухов Игорь Анатольевич, Кожухова Татьяна Николаевна, выступающая также в интересах несовершеннолетнего Кожухова Романа Игоревича, и Дмитровская Диана Игоревна, выступающая также в интересах несовершеннолетней Дмитровской Дианы Игоревны, обратились к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с иском о признании права общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение площадью 15 кв.м. (комнату N 215), расположенное по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ленина, дом 134.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом администрации в приватизации занимаемого жилого помещения.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено МУП "Анапажилремстрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2011 года производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Кожухов Игорь Анатольевич, Кожухова Татьяна Николаевна, выступающая также в интересах несовершеннолетнего Кожухова Романа Игоревича, и Дмитровская Диана Игоревна, выступающая также в интересах несовершеннолетней Дмитровской Дианы Игоревны, обжаловали определение суда от 18.11.2011 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали следующее:

- суд первой инстанции первоначально оставил исковое заявление истцов без движения, затребовав дополнительные документы, и указав на необходимость уточнения истцами исковых требований, что свидетельствует о правильном определении истцами подведомственности спора. Затягивание судом рассмотрения спора привело к затягиванию процесса приватизации жилого помещения, выяснение вопроса о подведомственности спора в течение длительного периода времени повлекло для истцов дополнительные затраты,

- судом осталось неразрешенным ходатайство Кожухова И.А. об отказе от исковых требований в пользу Кожуховой Т.Н. Данное ходатайство судом было принято во внимание, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, однако в определении о прекращении производства по делу не отражено. Вместе с определением о прекращении производства по делу истцам были возвращены не все документы, приложенные к исковому заявлению,

- суд не принял во внимание, что определением Анапского городского суда от 12.05.2009 было прекращено производство по делу по иску истцов о признании права общей долевой собственности на спорное жилое помещение и дано разъяснение о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От истцов поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кожухов Игорь Анатольевич, Кожухова Татьяна Николаевна, также выступающая в интересах несовершеннолетнего Кожухова Романа Игоревича, и Дмитровская Диана Игоревна, также выступающая в интересах несовершеннолетней Дмитровской Анастасии Станиславовны, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании за Кожуховой Татьяной Николаевной, Кожуховым Игорем Анатольевичем, Дмитровской Дианой Игоревной и несовершеннолетними Кожуховым Романом Игоревичем, Дмитровской Анастасией Станиславовной права общей долевой собственности в равных долях на комнату N 215 общей площадью 15 кв.м., расположенную в жилом доме N 134 по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ленина, в порядке приватизации.

Как указывают истцы, предъявление иска в арбитражный суд было обусловлено наличием у Кожуховой Т.Н., Кожухова И.А. и Дмитровской Д.И. статуса индивидуальных предпринимателей и тем, что определением Анапского городского суда от 12.05.2009 было прекращено производство по делу по иску истцов о признании права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, которым разъяснено о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт наличия у истцов статуса индивидуальных предпринимателей, не свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Участниками спорных правоотношений в арбитражных судах могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Спор по требованию о признании за Кожуховой Татьяной Николаевной, Кожуховым Игорем Анатольевичем, Дмитровской Дианой Игоревной и несовершеннолетними Кожуховым Романом Игоревичем, Дмитровской Анастасией Станиславовной права общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение в порядке приватизации не имеет экономического характера, а возник из гражданских правоотношений, связанных с правами физических лиц на жилое помещение. Данный спор законом не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов.

Исходя из изложенного, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду, основан на законе.

Ссылка заявителей жалобы на определение Анапского городского суда от 12.05.2009 по делу N 33-10880/09 о прекращении производство по делу по иску истцов о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, в котором дано разъяснение о подведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Кожухова Т.Н., Кожухов И.А., Кожухов Р.И., Дмитровская Д.И. обращались в Анапский городской суд Краснодарского края к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности в равных долях на комнату 215 дома N 134 по ул. Ленина города-курорта Анапа.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12.05.2009 по делу N 33-10880/09 производство по делу было прекращено.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2009 определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12.05.2009 по делу N 33-10880/09 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.09.2009 по делу N 2-1978/09 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку суд признал неявку истцов в судебное заседание не уважительной, истцы не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Следовательно, истцы не утратили права на обращение в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение повторно.

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу Арбитражным судом Краснодарского края не нарушает права истцов на судебную защиту.

Рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора нарушило бы права физических лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Доводом жалобы также является указание на то, что суд не рассмотрел ходатайство Кожухова И.А. об отказе от иска в пользу Кожуховой Т.Н. (л.д. 57 том 2).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 АПК РФ при отказе истца от иска производство по делу подлежит прекращению и препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из указанных норм права следует, что отказ истца от иска может быть рассмотрен по существу в случае, если истец обратился в тот суд, которому данный спор подведомственен.. Поскольку поданный в рамках настоящего дела иск арбитражному суду не подведомственен, у суда отсутствовали основания для разрешения ходатайства Кожухова И.А. по существу, более того, действующее законодательство не допускает отказ от иска в пользу других соистцов.

Длительное рассмотрение судом вопроса о подведомственности дела арбитражному суду не влияет на правильность принятого определения, процессуальным законом не предусмотрено такое основание для отмены судебных актов.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2011 года о прекращении производства по делу N А32-14441/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина