|
10 января 2012 г.
|
дело N А32-14441/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожуховой Татьяны Николаевны (также в интересах несовершеннолетнего Кожухова Романа Игоревича), Кожухова Игоря Анатольевича, Дмитровской Дианы Игоревны (также в интересах несовершеннолетней Дмитровской Анастасии Станиславовны)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2011 года о прекращении производства по делу N А32-14441/2011
по иску Кожуховой Татьяны Николаевны (также в интересах несовершеннолетнего Кожухова Романа Игоревича), Кожухова Игоря Анатольевича, Дмитровской Дианы Игоревны (также в интересах несовершеннолетней Дмитровской Анастасии Станиславовны)
к ответчику Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "Анапажилремстрой"
о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.
УСТАНОВИЛ:
Кожухов Игорь Анатольевич, Кожухова Татьяна Николаевна, выступающая также в интересах несовершеннолетнего Кожухова Романа Игоревича, и Дмитровская Диана Игоревна, выступающая также в интересах несовершеннолетней Дмитровской Дианы Игоревны, обратились к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с иском о признании права общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение площадью 15 кв.м. (комнату N 215), расположенное по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ленина, дом 134.
Исковые требования мотивированы необоснованным отказом администрации в приватизации занимаемого жилого помещения.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено МУП "Анапажилремстрой".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2011 года производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Кожухов Игорь Анатольевич, Кожухова Татьяна Николаевна, выступающая также в интересах несовершеннолетнего Кожухова Романа Игоревича, и Дмитровская Диана Игоревна, выступающая также в интересах несовершеннолетней Дмитровской Дианы Игоревны, обжаловали определение суда от 18.11.2011 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указали следующее:
- суд первой инстанции первоначально оставил исковое заявление истцов без движения, затребовав дополнительные документы, и указав на необходимость уточнения истцами исковых требований, что свидетельствует о правильном определении истцами подведомственности спора. Затягивание судом рассмотрения спора привело к затягиванию процесса приватизации жилого помещения, выяснение вопроса о подведомственности спора в течение длительного периода времени повлекло для истцов дополнительные затраты,
- судом осталось неразрешенным ходатайство Кожухова И.А. об отказе от исковых требований в пользу Кожуховой Т.Н. Данное ходатайство судом было принято во внимание, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, однако в определении о прекращении производства по делу не отражено. Вместе с определением о прекращении производства по делу истцам были возвращены не все документы, приложенные к исковому заявлению,
- суд не принял во внимание, что определением Анапского городского суда от 12.05.2009 было прекращено производство по делу по иску истцов о признании права общей долевой собственности на спорное жилое помещение и дано разъяснение о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От истцов поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Кожухов Игорь Анатольевич, Кожухова Татьяна Николаевна, также выступающая в интересах несовершеннолетнего Кожухова Романа Игоревича, и Дмитровская Диана Игоревна, также выступающая в интересах несовершеннолетней Дмитровской Анастасии Станиславовны, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании за Кожуховой Татьяной Николаевной, Кожуховым Игорем Анатольевичем, Дмитровской Дианой Игоревной и несовершеннолетними Кожуховым Романом Игоревичем, Дмитровской Анастасией Станиславовной права общей долевой собственности в равных долях на комнату N 215 общей площадью 15 кв.м., расположенную в жилом доме N 134 по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ленина, в порядке приватизации.
Как указывают истцы, предъявление иска в арбитражный суд было обусловлено наличием у Кожуховой Т.Н., Кожухова И.А. и Дмитровской Д.И. статуса индивидуальных предпринимателей и тем, что определением Анапского городского суда от 12.05.2009 было прекращено производство по делу по иску истцов о признании права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, которым разъяснено о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт наличия у истцов статуса индивидуальных предпринимателей, не свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражному суду.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Участниками спорных правоотношений в арбитражных судах могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Спор по требованию о признании за Кожуховой Татьяной Николаевной, Кожуховым Игорем Анатольевичем, Дмитровской Дианой Игоревной и несовершеннолетними Кожуховым Романом Игоревичем, Дмитровской Анастасией Станиславовной права общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение в порядке приватизации не имеет экономического характера, а возник из гражданских правоотношений, связанных с правами физических лиц на жилое помещение. Данный спор законом не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов.
Исходя из изложенного, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду, основан на законе.
Ссылка заявителей жалобы на определение Анапского городского суда от 12.05.2009 по делу N 33-10880/09 о прекращении производство по делу по иску истцов о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, в котором дано разъяснение о подведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Кожухова Т.Н., Кожухов И.А., Кожухов Р.И., Дмитровская Д.И. обращались в Анапский городской суд Краснодарского края к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности в равных долях на комнату 215 дома N 134 по ул. Ленина города-курорта Анапа.
Определением Анапского городского суда Краснодарско
