Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12211/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А07-6611/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 по делу N А07-6611/2011 (судья Хафизова С.Я.), с участием представителей: от общества с ограниченной ответственностью "ФруктОВ" Юсупов У.Г. (доверенность N 14\09 от 30.03.2011), Биктимирова Э.М. (доверенность от 30.03.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан Рафиков А.З. (доверенность N 15-08\3 от 12.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

22.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "ФруктОВ" (далее - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.01.2011 N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 296 647,82 руб., пени - 108 205 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) в сумме 13 514,80 руб. (том 6, л.д. 147. 155-157, т.7 л.д.3-6).

Инспекцией проведена выездная проверка общества, сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по операциям с ООО "Телиум", ООО "Агрис", ООО "Лайма", ООО "Скат", о не подтверждении реальности заявленных операций и не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Общество указало, что выполнило все условия для применения налоговых вычетов по НДС, реальность сделок была подтверждена первичными документами, договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товары использовались в предпринимательской деятельности. Контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, на момент совершения сделок уплачивали налоги и представляли отчетность, оплата осуществлена за приобретенные товары в безналичном порядке.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки (том 2, л.д. 124-132).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2011 заявленные требования удовлетворены. Судом установлено, что налогоплательщиком у ООО "Телиум", ООО "Агрис", ООО "Лайма", ООО "Скат" были приобретены товары (овощи, фрукты), что подтверждается договорами, счетами - фактурами, платежными поручениями и накладными. Все условия для налогового вычета соблюдены, участники сделки имеют государственную регистрацию, представленные документы достоверны. Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность, доказательства получения неосновательной налоговой выгоды отсутствуют (том 7, л.д. 56-63).

21.11.2011 от налогового органа поступила апелляционная жалоба, в которой указывается на неверную оценку доказательств, на неправильное применение норм материального права, инспекция просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с ООО "Телиум", ООО "Агрис", ООО "Лайма", ООО "Скат". Экспертным заключением было установлено, что первичные документы от имени контрагентов подписаны не их руководителями, а иными лицами. У обществ отсутствуют условия для совершения спорных сделок, они обладают признаками фирм "однодневок", не представляют отчетность, налоги не уплачивают. Обществом также не были представлены товаротранспортные документы на приобретенный товар, что не позволяет установить факт доставки товара (том 7, л.д. 66-71).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "ФруктОВ" было зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.02.2007, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (том 2, л.д. 81).

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой был составлен акт от 06.12.2010 N 150 (том 1, л.д. 10-58).

Установлено, что обществом заключены договоры поставки с ООО "Телиум" (договор N 12/04 от 03.04.2008, том 4 л.д. 18); с ООО "Агрис" (договор N 17 от 10.11.2008, том 3, л.д. 85); с ООО "Скат" (договор N 39 от 03.05.2007, том 4 л.д. 32); с ООО "Лайма" (договор N б/н от 23.07.2007, том 3, л.д. 126). В подтверждение факта исполнения указанных договоров обществом были представлены накладные, счета-фактуры, платежные поручения, расходные накладные (т.3).

Общества имеют государственную регистрацию: ООО "Агрис" (т.3 л.д.75-84), ООО "Лайма" (т.3 л.д.117-125), ООО "Телиум" (т.4 л.д.6-17)

Инспекцией был сделан вывод об отсутствии реальности осуществления обществом заявленных хозяйственных операций с указанными контрагентами, не проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по причинам не отражения в отчетности хозяйственных операций, не включения сделок в налоговую базу, невозможности совершения сделок собственными силами ввиду отсутствия складских помещений, персонала, транспорта, отсутствия у обществ общехозяйственных расходов.

По заключению почерковедческой экспертизы N 232\04 от 08.10.2010 подписи в первичных документах от имени руководителя ООО "Агрис" и ООО "Лайма" Сенник В.А., директора ООО Скат" Даниловой Е.В. выполнены неустановленными лицами (т.3 л.д.23).

Допрошенный в качестве свидетеля Сенник В.А. показал, что являлся руководителем обществ "Телиум", "Агрис", "Лайма", но фактической деятельности в них не вел, первичные документы не подписывал (т.4 л.д.69).

По данным встречных проверок ООО "Агрис" не представляет отчетность с 01.01.2008, счета закрыты (т.3 л.д.96), ООО "Лайма" исключена с регистрационного учета с 18.11.2009 (т.3 л.д.145), ООО "Телиум" отчетность не представляет (т.4 л.д.23), ООО "Скат" по юридическому адресу не находится.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Фруктов ОВ" Шоев М.Ш. показал, что не помнит обстоятельств заключения договоров с контрагентами, товар доставлялся поставщиками (т.3 л.д.44-47).

По выпискам с банковских счетов общества ООО "Лайма" (т.5 л.д.1-112), ООО "Скат" (т.5 л.д.113-150. т.6 л.д.1-29, т.6 л.д.30-32), ООО "Телиум" (т.6 л.д.34-146) проводили многочисленные расчетные операции, как с плательщиком, так и с другими лицами, ими покупались и продавались фрукты и овощи.

Решением 14.01.2011 N 3 (том 1, л.д. 98-149) общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 13 514,80 руб., начислены пени - 108 205 руб., НДС в размере 296 647,82 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решением от 28.02.2011 N 131/16 апелляционная жалоба плательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено (том 2, л.д. 42-48).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению инспекции, общество не подтвердило первичными документами реальность совершения заявленных операций, не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, налоговые вычеты применены незаконно.

Суд первой инстанции установил, что все условия для налогового вычета соблюдены, участники сделки имеют государственную регистрацию, представленные ими документы достоверны.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде заявитель заключил договоры поставки с ООО "Телиум", ООО "Агрис", ООО "Лайма", ООО "Скат".

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком при приобретении товаров условия применения налоговых вычетов по НДС предусмотренные ст.ст. 171, 172, НК РФ, были выполнены.

Так, сторонами в материалы дела представлены копии счетов-фактур, выставленные вышеуказанными организациями и составленные с соблюдением требований ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт принятия на учет и оприходования товаров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела также представлены копии платежных поручений, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Телиум", ООО "Агрис", ООО "Лайма", ООО "Скат".

Довод налогового органа о том, что ООО "Телиум", ООО "Агрис", ООО "Лайма", ООО "Скат" не имело возможности поставить товары ввиду отсутствия необходимых условий подлежит отклонению, поскольку налоговым органом вопрос привлечения сторонних организаций либо предпринимателей к хозяйственной деятельности не исследовался. Согласно банковским выпискам организации совершали многочисленные сделки по покупке и продаже овощей и фруктов.

Налоговым органом также сделан вывод о том, что от имени ООО "Агрис", ООО "Лайма", ООО "Скат" все первичные документы подписаны неустановленным лицом.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры и иные первичные документы, по мнению инспекции, подписаны другим лицом, а не руководителями контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

В настоящем деле правоспособность контрагента на момент совершения сделок не оспаривается, подтверждена выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий, само по себе не порочит сделки с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком-покупателем, ответственность за достоверность и полноту налоговой отчетности контрагента налогоплательщик нести не может.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату товаров заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, то есть безналичным расчетом. Обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. По данным банковских счетов контрагенты проводили многочисленные расчетные операции, приобретали и продавали фрукты и овощи.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установлено, что транспортировка товара производилась поставщиками, а плательщик не являлся участником договора перевозки - транспортные документы у него в этом случае отсутствуют.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 по делу N А07-6611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов М.Б. Малышев