Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 13АП-21577/11

г. Санкт-Петербург

10 января 2012 г.

Дело N А56-36439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г., судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21577/2011) ООО"АвтоКит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-36439/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по исковому заявлению ООО"АвтоКит"

к ООО"Производственная компания "Рамбович"

3-е лицо: ЗАО "ТДВ-АВТО"

о взыскании 5 838 897 руб. 81 коп.

при участии:

от истца : представители Задорожная О.Н., Преображенская О.М. по доверенности от 21.12.2011

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-го лица: представитель Варламов А.Г. по доверенности от 12.11.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Производственная компания "Рамбович" (далее - ООО "ПК "Рамбович") 5 838 897 руб. 81 коп., в том числе: 5 342 084 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда N 1 от 10.03.09 и неустойка, начисленная по состоянию на 11.05.2011 на основании пункта 6.2 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки - 496 813 руб. 81 коп.

Решением от 17.10.2011 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела. По мнению истца, материалами дела установлен факт выполнения работ в полном объеме. В том числе истец ссылается на судебные акты по делу N А56-4473/2010, которыми установлен факт выполнения истцом в соответствии с условиями договора N 1 от 10.03.2009 работ по переоборудованию 49 автомобилей Форд Транзит.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого решения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, представителя в заседание не направил, отзыв на жалобу не представил.

Представитель 3-го лица возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "ПК "Рамбович" (подрядчиком) и ЗАО "ТДВ-АВТО" (заказчиком) 24.02.2009 был заключен договор подряда N 001ТР, в соответствии с которым первое обязалось переоборудовать 98 автомобилей, а второе - принять работы и оплатить их в сумме 18 088 840 руб.

В свою очередь ООО "ПК "Рамбович" в целях выполнения работ по договору N 001ТР заключило с ООО "АвтоКит" договор подряда от 10.03.2009 N 1 (далее - договор N 1), согласно которому ООО "АвтоКит" обязалось переоборудовать 98 автомобилей за 18 088 840 руб.

В соответствии с п.4.1.1 истец обязался выполнить работы согласно техническому заданию и проекту. В соответствии с п.4.3.1 договора, передача подлежавших переоборудованию транспортных средств от заказчика подрядчику оформляется актом приема-передачи с описанием технического состояния транспортных средств. Согласно п.4.1.8 договора, факт выполнения подрядчиком работ оформляется актом приема-передачи транспортного средства и актом выполненных работ. Ответчик обязался произвести оплату в следующем пордяке: 30% от цены договора - авансом (п.3.2), окончательная оплата - в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Письмом от 27.04.2009 N 64 (л.д.42) ООО "ПК "Рамбович" уведомило ЗАО "ТДВ-АВТО" о том, что работы по договору N 001ТР фактически выполняет ООО "АвтоКит" на основании договора подряда N 1 от 10.03.2009. ООО "ПК "Рамбович" предложило ЗАО "ТДВ-АВТО" рассмотреть вопрос о передаче ООО "АвтоКит" прав и обязанностей ООО "ПК "Рамбович" по по договору N 001ТР.

Достоверность указанного письма ничем не опровергнута. Заявление о фальсификации письма от 27.04.2009 N 64 (л.д.42) никем не подано.

В рамках договора N 001ТР между ООО "ПК "Рамбович" и ЗАО "ТДВ-АВТО" 25.06.2009 подписан акт приемки-передачи 49 автомобилей Форд Транзит.

В тот же день 25.06.2009 между ООО "ПК "Рамбович" и ЗАО "ТДВ-АВТО" подписано соглашение о расторжении договора N 001ТР от 24.02.2009 (л.д.39). Указанным соглашением стороны зафиксировали факт выполнения работ по переоборудованию 49 автомобилей на общую сумму 9044420 руб. и оплаты этих работ в указанном размере.

Истец утверждает, что именно ООО "АвтоКит" выполнило работы по переоборудованию 49 автомобилей Форд Транзит, 25.06.2009 принятых ЗАО "ТДВ-АВТО" от ООО "ПК "Рамбович" по акту приемки-передачи. Согласно пояснениям истца, акты приемки-передачи автомобилей между истцом и ответчиком утрачены.

Ответчик лишь частично оплатил ООО "АвтоКит" выполненные работы, перечислив в совокупности 3 702 336 руб. Задолженность ООО "ПК "Рамбович" перед истцом по оплате работ составляет 5 342 084 руб. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В подтверждение правомерности заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках судебного спора между ООО "АвтоКит" и ЗАО "ТДВ-АВТО" по делу N А56-4473/2010, в котором также участвовало ООО "ПК "Рамбович".

03.08.2009 между ООО "АвтоКит" и ЗАО "ТДВ-АВТО" заключен договора N002ТР. В соответствии с пунктом 2.1 договора N 002ТР ООО "АвтоКит" (подрядчик) по заданию ЗАО "ТДВ-АВТО" (заказчика) обязалось выполнить работы по переоборудованию 49 автомобилей, предоставленных заказчиком, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору N 002ТР установлена в размере 9 044 420 руб. (пункт 3.1).

ЗАО "ТДВ-АВТО" приняло без замечаний выполненные ООО "АвтоКит" работы по договору N 002ТР, о чем сторонами составлены акты выполненных работ от 07.08.2009 N 1 - 28 и от 24.08.2009 N 29 - 49.

Просрочка в оплате выполненных работ по договору N 002ТР повлекла обращение ООО "АвтоКит" в суд с иском к ЗАО "ТДВ-АВТО" о взыскании задолженности и неустойки.

Спор между ООО "АвтоКит" и ЗАО "ТДВ-АВТО" рассматривался в рамках дела N А56-4473/2010. В качестве третьего лица в деле также участвовало ООО "ПК "Рамбович".

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2010 по делу N А56-4473/2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.03.2011, требования ООО "АвтоКит" удовлетворены.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-4473/2010 установлено, что по договору N 1 от 10.03.2009 ООО "АвтоКит" переоборудовало для ООО "ПК "Рамбович" 49 автомобилей.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ, не требует повторного доказывания факт выполнения ООО "АвтоКит" работ договору N 1 от 10.03.2009.

При таких обстоятельствах не может служить основанием для отказа в иске отсутствие актов, предусмотренных п.4.1.8 договора N 1 от 10.03.2009.

Помимо прочего, следует отметить, что в рамках договора N 001ТР между ООО "ПК "Рамбович" и ЗАО "ТДВ-АВТО" 25.06.2009 ответчик передал третьему лицу 49 переоборудованных автомобилей Форд Транзит.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного в рамках дела N А56-4473/2010 факта выполнения ООО "АвтоКит" работ для ООО "ПК "Рамбович" по переоборудованию 49 автомобилей, следует признать, что ООО "ПК "Рамбович" получило от ООО "АвтоКит" спорные переоборудованные автомобили не позднее 25.06.2009. Факт надлежащего выполнения работ подтверждается отсутствием претензий со стороны конечного заказчика (ЗАО "ТДВ-АВТО").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом в рамках договора N 1 работ по переоборудованию 49 автомобилей установлен материалами дела.

Согласно утверждению истца, ответчик частично оплатил выполненные работы. Задолженность ООО "ПК "Рамбович" перед истцом по оплате работ составляет 5 342 084 руб. В подтверждение размера задолженности истец представил копии платежных документов, свидетельствующих о частичной оплате работ.

Ответчик не заявил возражений против иска и не представил доказательства в опровержение доводов истца, в том числе и об отсутствии спорной задолженности.

Довод ЗАО "ТДВ-АВТО" о том, что работы по переоборудованию 49 спорных автомобилей были произведены ООО "ПК "Рамбович", противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере следует признать правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику результата работ не позднее 25.06.2009, а также факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 1 установлен материалами дела, что дает основания для взыскания с ответчика 496 813 руб. 81 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 01.04.2011 по 04.07.2011.

Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Апелляционный суд не вправе по собственной инициативе снижать размер неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по иску.

В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-36439/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: взыскать с общества с ограниченной

ответственностью "Производственная компания "Рамбович" (198323, Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, Горская волость, "Офицерское село", квартал 2 м, Волхонское ш. ул, 6, ОГРН 1084720000397) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКит" (198510, Санкт-Петербург г, Петергоф г, Санкт-Петербургский пр-кт, 60, лит. А8, ОГРН 1097847063775) задолженность в размере 5 342 084 руб. и пени в размере 496 813 руб. 81 коп, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рамбович" (198323, Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, Горская волость, "Офицерское село", квартал 2 м, Волхонское ш. ул, 6, ОГРН 1084720000397) в доход федерального бюджета 52 194 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина