Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 07АП-10234/11

г. Томск

12 января 2012 г.

Дело N А27-9597/2011

12.01.2012г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шахтоуправление Анжерское" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2011 г.. по делу N А27-9597/2011 (судья О.М. Засухин)

по иску ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс", Кемеровская область, г. Березовский

к ОАО "Шахтоуправление Анжерское", Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск

о взыскании 39 068 688,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Шахтоуправление Анжерское" о взыскании 39 068 688,40 руб. задолженности по договору займа N 07 от 01.06.2010 г.., из которых 36 215 065,20 руб. основного долга, 1 416 430,82 руб. процентов за пользование заемными средствами, начисленных по 31.12.2010 г.. и 1 437 192,38 руб. процентов за просрочку возврата заемных средств, начисленных за период с 01.01.2011 г.. по 30.06.2011 г..

Решением суда от 13.10.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 06.10.2011 г..) требования истца были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Шахтоуправление Анжерское" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что обжалуемое решение было вынесено судом в отсутствие представителя ответчика, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ; суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании на срок не более пяти дней в связи с командировкой представителя ответчика, поскольку единоличный исполнительный орган ответчика - директор также находился в командировке.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласился, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании; представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, каких-либо возражений по существу спора не представил, как и отзыва на исковое заявление; ответчик в апелляционной жалобе также не оспаривает исковые требования по существу.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.10.2011 г.., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела 04.05.2010 г.. между ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" (займодавец) и ОАО "Шахтоуправление Анжерское" (заемщик) был заключен договор займа N 06, по условиям которого займодавец передавал заемщику заём на сумму 50 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2010 г.. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Денежные средства в сумме 49 777 300 руб. по данному договору займа были перечислены займодавцем заемщику платежными поручениями N 5490 от 04.05.2010 г.., N 5612 от 05.05.2010 г.., N 5748 от 07.05.2010 г.., N 5920 и N 5923 от 12.05.2010 г.., N 6005 от 13.05.2010 г.., N 6093 от 14.05.2010 г.., N 6106, N 6188 от 17.05.2010 г.. и N 6381 от 19.05.2010 г..

Полученные заемные средства ответчиком были частично возвращены всего в сумме 13 562 234,80 руб., что подтверждается платежными поручениями N 397 от 13.05.2010 г.., N 488 от 16.06.2010 г.., N 517 от 25.06.2010 г.., N 518 от 28.06.2010 г.., N 519 от 29.06.2010 г.., N 521 от 30.06.2010 г.., N 636 от 06.07.2010 г.. возвращена сумма займа в размере 12 790 000 руб. Кроме того, на сумму 3 772 234,80 руб. сторонами были заключены соглашения о зачете встречных требований N 6.1-135 от 01.07.2010 г.. и N 6.1-134 от 05.07.2010 г..

В соответствии с п. 4.2 договора займа N 06 от 04.05.2010 г.. в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что сумма займа не была возвращена в полном объёме в согласованный сторонами срок, а также не уплачены в полном объёме проценты за пользование займом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику заявленной суммы займа, факт невозвращения ответчиком в установленный срок всей суммы займа, а также факт уплаты процентов за пользование суммой займа в неполном объёме, расчёты истца являются верными.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор займа, истцом перечислены денежные средства, а ответчиком сумма займа не была возвращена в установленный в договоре срок, а также не полностью уплачены проценты за пользование суммой займа, а также с учётом согласования сторонами условия об уплате процентов в случае нарушения срока возврата суммы займа, суд первой инстанции, установив верность расчётов истца, обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с командировкой его представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда, при этом обязательность объявления в судебном заседании перерыва в связи с занятостью представителя стороны не предусмотрена нормами АПК РФ.

Пунктом 3 ст. 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела (уведомление о вручении) следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 84).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, ответчик не представил доказательств отсутствия у него возможности направить в суд для участия в деле другого представителя кроме работника, направленного в служебную командировку. Более того, как следует из приказа N 132 от 28.09.2011 г.., представитель ОАО "Шахтоуправление Анжерское" Рахвалова Ю.А. была командирована в г. Москва на период с 28.09.2011 г.. по 05.10.2011 г.., тогда как судебное разбирательство в суде первой инстанции было назначено на 06.10.2011 г.., в 15 час. 20 мин.

Ответчик ещё 18.08.2011 г.. знал о назначении дела к судебному разбирательству на 06.10.2011 г.., что следует из протокола судебного заседания от 18.08.2011 г.., однако каких-либо мер в целях обеспечения участия его представителя в данном судебном заседании не предпринял.

Согласно же п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13.10.2011 г.. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2011 г.. по делу N А27-9597/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина