Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 20АП-5870/11

г. Тула

26 декабря 2011 г.

Дело N А54-3212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязаньавтодор" (390047, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 35, ОГРН 1096234000642) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 октября 2011 года по делу N А54-3212/2011 (судья Митяева Л.И.),

установил:

открытое акционерное общество муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ОАО МСК "СТРАЖ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Рязанской области "РЯЗАНЬАВТОДОР" (далее - ГУП "РЯЗАНЬАВТОДОР") о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 11 334 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1688 руб. 34 коп.

Определением суда от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романов Алексей Александрович и Спицына Юлия Анатольевна.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 688 руб. 34 коп., на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отказ от иска был принят судом.

Также в предварительном судебном заседании представитель истца уточнил организационно-правовую форму ответчика - открытое акционерное общество "РЯЗАНЬАВТОДОР" (далее - ОАО "РЯЗАНЬАВТОДОР").

Решением суда от 04.10.2011 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 688 руб. 34 коп. прекращено. С ОАО "РЯЗАНЬАВТОДОР" в пользу ОАО МСК "СТРАЖ" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 11 334 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "РЯЗАНЬАВТОДОР" просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 04.10.2011 отменить в части взыскания 11 334 руб. 11 коп. страхового возмещения и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взыскание указанной суммы необоснованно, поскольку она является разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

ОАО МСК "СТРАЖ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое решение суда от 04.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 04.10.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 в 17 часов 30 минут на пересечении Московского и Михайловского шоссе города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 5551, гос. номер Т 035 ВН 62 RUS, принадлежащего ОАО "РЯЗАНЬАВТОДОР", под управлением Романова Алексея Александровича, и автомобиля CHRYSLER CRUISER, гос. номер К 877 НУ 62 RUS, принадлежащего Спицыной Юлии Анатольевне, под управлением последней (л.д. 19 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Романовым А.А. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2009, постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2009 (л.д. 19, 30 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHRYSLER CRUISER, гос. номер К 877 НУ 62 RUS, получил механические повреждения.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHRYSLER CRUISER, гос. номер К 877 НУ 62 RUS, был застрахован в ОАО МСК "СТРАЖ" согласно полису страхования средств транспорта "АвтоЗащита" серии АЗ N 2122 от 06.03.2009 (л.д. 40 т. 1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ 5551, гос. номер Т 035 ВН 62 RUS, была застрахована в ОАО "НСГ" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0473673796.

01.06.2009 владелец автомобиля CHRYSLER CRUISER, гос. номер К 877 НУ 62 RUS, обратился в ОАО МСК "СТРАЖ" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в рамках договора страхования (л.д. 18 т. 1).

ОАО МСК "СТРАЖ" направило в адрес ГУП "РЯЗАНЬАВТОДОР", ОАО "НСГ" и Спицыну Г.А. телеграммы с предложением направить на осмотр поврежденного транспортного средства CHRYSLER CRUISER, гос. номер К 877 НУ 62 RUS, доверенных лиц (л.д. 23-25 т. 1).

Осмотр поврежденного автомобиля CHRYSLER CRUISER, гос. номер К 877 НУ 62 RUS, был произведен 24.06.2009 (л.д. 34 т. 1).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта N 1128 от 07.07.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHRYSLER CRUISER, гос. номер К 877 НУ 62 RUS, с учетом износа составила 33 662 руб. 26 коп., без учета износа - 44 996 руб. 60 коп., (л.д. 32-33 т. 1).

На основании данного был составлен отчет о размере ущерба и величине страховой выплаты N 58 (л.д. 17 т. 1).

14.07.2009 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств, а также на основании заявления страхователя истец выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля путем выдачи денежных средств в размере 45 796 руб. 60 коп. (с учетом стоимости экспертизы) Спицыной Юлии Анатольевне, что подтверждается расходным кассовым ордером N К200975 от 14.07.2009 (л.д. 16 т. 1).

17.07.2009 ОАО МСК "СТРАЖ" в адрес ОАО "НСГ" была направлена претензия в порядке суброгации с просьбой об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 13 т. 1). Данная претензия была удовлетворена ОАО "НСГ", что не оспаривается истцом.

В этот же день в адрес ГУП "РЯЗАНЬАВТОДОР" было направлено письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 11 334 руб. 34 коп. в порядке ст. 1072 ГК РФ (л.д. 14 т. 1).

Однако ответ от ГУП "РЯЗАНЬАВТОДОР" не поступил, что и послужило основанием для обращения ОАО МСК "СТРАЖ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ОАО "РЯЗАНЬАВТОДОР" принятый по настоящему делу судебный акт обжалуется в части взыскания 11 334 руб. 11 коп. страхового возмещения, то в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 307, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 13 Закона об ОСАГО, ст. 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.

Во исполнение договора страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему лицу, автомобиль которого поврежден по вине ГУП "РЯЗАНЬАВТОДОР" в дорожно-транспортном происшествии.

Страховая выплата осуществлена в размере полного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а именно: 45 796 руб. 60 коп., из которых, согласно оценке, 44 996 руб. 60 коп. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

На выплаченную сумму страховая компания предъявила претензию страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности ГУП "РЯЗАНЬАВТОДОР" - ОАО "НСГ", который до принятия решения по делу перечислил страховой компании 34 462 руб. 26 коп., из них 33 662 руб. 26 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

На сумму, составляющую разницу между суммой, выплаченной потерпевшему лицу, и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО, страховая компания предъявила настоящий иск к ответчику, который отказался ее уплачивать в добровольном порядке.

Согласно ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 12658/10, этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ОАО "РЯЗАНЬАВТОДОР", возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказало превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Более того, как видно из расчета стоимости восстановительного ремонта, замененные детали и выполненные работы на поврежденном автомобиле соответствуют характеру и степени его повреждения (л.д. 32-36 т. 1).

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица не установлено, поэтому вывод суда области о взыскании с ОАО "РЯЗАНЬАВТОДОР" 11 334 руб. 11 коп. страхового возмещения является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела Арбитражным судом Рязанской области норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 октября 2011 года по делу N А54-3212/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина