Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12636/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А60-19591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, ООО "Внедренческое

конструкторское предприятие "Сигнал Пак"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года, вынесенное судьей Григорьевой С.Ю. по делу N А60-19591/2011

по иску индивидуального предпринимателя Юрченко Юрия Федоровича (ОГРНИП 304228904800016, ИНН 228900088963) к ООО Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак" (ОГРН 1026604973438, ИНН 6660086904) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак" к индивидуальному предпринимателю Юрченко Юрию Федоровичу о взыскании 390 736 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Левченко А.Н. (паспорт, дов. от 21.11.2011),

ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юрченко Ю.Ф. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал Пак" (далее -Общество "Сигнал Пак", Ответчик) о взыскании 340.000 руб. неосновательного обогащения, 10.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 02.02.2011.

Определением суда от 21.09.2011 принято встречное исковое заявление Общества "Сигнал Пак" к предпринимателю Юрченко Ю.Ф. о взыскании штрафной неустойки по договору поставки N 4643 от 24.11.2009 в размере 390.736 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 (резолютивная часть от 07.10.2011, судья Григорьева С.Ю.) первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества "Сигнал Пак" в пользу предпринимателя Юрченко Ю.Ф. взыскано 340.000 руб. долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Общество "Сигнал Пак", обжалуя решение суда от 14.10.2011 в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор N 4643 от 24.11.2009, заключенный между Истцом и Ответчиком, не предусматривает возможности одностороннего отказа от исполнения договора, договор между сторонами не расторгнут, предпринимателем Юрченко Ю.Ф. не исполнена обязанность, предусмотренная п. 7.2 договора о выплате штрафной неустойки. Отмечает, что к моменту получения Обществом "СигналПак" уведомления о расторжении договора Ответчик уже приступил к изготовлению оборудования.

Предприниматель Юрченко Ю.Ф. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом "Сигнал -Пак" подано заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме. Возражений против принятия апелляционным судом данного заявления представителем предпринимателя Юрченко Ю.Ф. не заявлено.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление об отказе от встречного иска, считает, что данный отказ подлежит принятию, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит в соответствующей части отмене, производство по делу в этой части - прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной его части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между Обществом "Сигнал-Пак" (Поставщик) и предпринимателем Юрченко Ю.Ф. (Покупатель) заключен договор поставки N 4643 (л.д. 12-15), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке в собственность покупателя фасовочного участка мод "1110ЬМ3SCП14-2 АФБ60-1S" с сервисными устройствами согласно спецификации(приложение N 1 к договору, п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена продукции составляет 3..907.360 руб., в т.ч. НДС 18% -596.037 руб. 97 коп.

Согласно п. 2.2 договора оплата продукции производится Покупателем поэтапно - 400.000 руб. в течение 3 календарных дней с момтента подписания договора, 940.000 руб. - в течение 25 календарных дней с момтента проведения оплаты по первому этапу договора, 940.000 руб. в течение 50 календарных дней с момента проведения оплаты по первому этапу договора, 827.360 руб. в течение 3 календарных дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя о готовности оборудования к отгрузке. И 800.000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания акта пуско-наладочных работ.

Согласно п. 7.2 договора в случае необоснованного отказа Покупателя от принятия продукции Поставщик возвращает Покупателю сумму полученной за продукцию предоплаты за вычетом штрафной неустойки в размере 10 % от договора.

Пунктами 7.6 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникающие при исполнении оговора, стороны решают путем переговоров, а при недостижении согласия спор передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. До предъявления исковых требований обязательно соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Во исполнение условий договора в счет предварительной оплаты продукции предприниматель Юрченко ЮФ. перечислил Обществу "Сигнал-Пак" денежные средства по платежным поручениям N 953 от 14.12.2009 и N 895 от 01.12.2009 денежные средства в общей сумме 1.340.000 руб. (л.д. 32, 33).

13.01.2010 предприниматель Юрченко Ю.Ф. уведомил Общество "Сигнал Пак" о расторжении договора N 4643 от 24.11.2009 с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Письмом, поступившим в адрес Общества "Сигнал Пак", 13.01.2010 предприниматель уведомил Ответчика о расторжении договора N 4643 от 24.11.2009 в связи с неполной загрузкой существующего оборудования и с отсутствием запланированного роста потребления фасованной продукции, а также просил вернуть денежные средства, уплаченные по платежным поручениям N 953 от 14.12.2009 и N 895 от 01.12.2009.

Из платежных поручений N 647 от 26.02.2010 и N 809 от 09.03.2010 следует, что Общество "Сигнал- Пак" возвратило предпринимателю Юрченко Ю.Ф. денежные средства в размере 1.000.000 руб., в назначении платежа платежных поручений указано - возврат аванса в связи с расторжением договора 4643 от 24.11.2009 - 1, 2 этап.

Полагая, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 340.000 руб., предприниматель Юрченко Ю.Ф. обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что уведомление о расторжении договора поставки повлекло расторжение договора, и предоплата в размер 350.000 руб. удерживается Обществом "Сигнал - Пак" неправомерно, предприниматель Юрченко Ю.Ф. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Юрченко Ю.Ф. о взыскании 350.000 руб., суд исходил из того, что Общество "Сигнал -Плюс" необоснованное удерживало перечисленные предпринимателем Юрченко Ю.Ф. денежные средства, в результате чего имело место неосновательное обогащение.

Выводы суда являются правильными.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт пользования чужими денежными средствами, отсутствие законных оснований такого пользования, период пользования, а также факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Денежные средства были перечислены Ответчику на основании договора. Из материалов дела видно, что фактически Ответчик в добровольном порядке согласился на расторжение спорного договора поставки, выразив свое согласие путем возврата денежных средств Истцу по платежным поручениям N 647 от 02.02.2010 и N 809 от 09.03.2010.

Воля Общества "Сервис-Пак" на расторжение договора поставки следует также из назначения платежей в платежных документах.

Факт необоснованного отказа предпринимателя Юрченко Ю.Ф. от принятия продукции Обществом "Сигма-Пак" в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказан.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что представленное в материалы дела уведомление от 13.01.2010 о расторжении договора поставки N 4643 от 24.11.2009 и о возращении уплаченных денежных средств не содержит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем не представляется возможным установить, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.6 договора соблюден истцом, пришел к правильному выводу об оставлении данного требования без рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом Общества "Сигнал -Пак" от встречного искового требования о взыскании штрафной неустойки в сумме 390.736 руб. решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ ООО Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак" от встречного иска к предпринимателю Юрченко Ю.Ф. принять.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года по делу N А60-19591/2011 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Производство по встречному иску ООО Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак" к предпринимателю Юрченко Ю.Ф. прекратить.

Возвратить ООО Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак" из федерального бюджета 9.614 (девять тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 72 коп. уплаченной госпошлины по встречному иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года по делу N А60-19591/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова