Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-20795/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А56-21298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Чубченко И.М. по доверенности от 17.02.2011

от ответчика: Сысоева Д.Н. по доверенности от 12.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20795/2011, 13АП-22090/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Экспресс" (ОГРН 1089847298936, местонахождение: 194044, Санкт-Петербург, Сампсониевский Б. пр-кт, 4-6, Лит. А) и товарищества собственников жилья "Перспектива" (ОГРН 1037832052004; местонахождение: 197374, Санкт-Петербург г, Стародеревенская ул, 6, 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-21298/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ТСЖ "Перспектива"

к ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс"

о признании сделки недействительной

установил:

Товарищество собственников жилья "Перспектива" (ОГРН 1037832052004, местонахождение: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул, 6, 1) (далее - истец, ТСЖ "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Экспресс"" (ОГРН1089847298936, местонахождение: 194044, Санкт-Петербург, Сампсониевский Б. пр-кт, 4-6, Лит. А) (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс"") о признании договора N 1006 на выполнение административно-управленческих работ, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д.6, кор.1 от 01.09.09 недействительным, ссылаясь на его ничтожность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда в части указания на то, что пункт 8.5 спорного договора ничтожен ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции в указанной части необоснованным, незаконным, просит мотивировочную часть решения суда изменить.

В судебном заседании 12.12.2011 был объявлен перерыв до 19.12.2011 до 13-50, судебное заседание продолжено 19.12.2011 в 14-30.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 01.09.2009 стороны заключили договор на выполнение административно-управленческих работ, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д.6, кор.1 от 01.09.09, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать ответчику услуги, перечисленные в договоре, а истец - принимать и оплачивать их на условиях договора (л.д. 15).

Истец просит признать сделку недействительной, указывая, что от имени ТСЖ "Перспектива" она подписана лицом, не имеющим полномочия на ее заключение.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что учредителем ТСЖ "Перспектива" является ЗАО "Строймонтаж" (л.д.49).

Решение о создании ТСЖ принято решением общего собрания акционеров от 18.11.2003, этим же собранием председателем ТСЖ "Перспектива" избран Чурюмов Н.Б. (л.д.118).

Доказательств зарегистрированной иной редакции устава истцом не представлено.

В силу статьи 48 ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания ТСЖ "Перспектива" (проведение общего собрания акционеров ЗА "Строймонтаж" 18.11.2003), ТСЖ в строящемся доме могло быть образовано заказчиком, застройщиком или иным физическим или юридическим лицом, включая органы местной власти, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

На момент подписания оспариваемого договора председателем ТСЖ "Перспектива" оставался Чурюмов Н.Б.

Согласно пункту 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Председатель правления товарищества собственников жилья, действует без доверенности от имени товарищества (пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.2 устава ТСЖ председатель правления совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению собранием или правлением (сделки, заключение которых в соответствии с законодательством и уставом требует одобрения собрания или правления, совершаются председателем с одобрения указанных органов).

Из пункта 14.4 устава ТСЖ следует, что заключение спорного договора входит в компетенцию правления.

Кроме того, из пункта 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одобрение правления товарищества собственников жилья требуется лишь на заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Однако как пояснил ответчик (истец не оспаривал), что правление ТСЖ на момент образования не избиралось.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В пункте 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам, как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ)

Согласно вышеуказанному, Чурюмов Н.Б. был вправе доверить заключение от имени ТСЖ сделок, в том числе и на заключение спорного договора. Факт выдачи доверенности на имя Захарова В.В. истцом не оспорен.

Поэтому, выдавая 06.05.07 Захарову В.В. доверенность N 07/06 с правом подписания от имени ТСЖ юридически обязывающих договоров (л.д.125), Чурюмов В.В. действовал в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что Захаров В.В. не имел полномочий на совершение оспариваемой сделки, опровергается материалами дела. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что признаков ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) оспариваемая сделка в этой части не содержит, правомерен.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено наложение на истца штрафных санкций в случае одностороннего отказа ТСЖ "Перспектива" от услуг ответчика по причинам, не зависящим от последнего неустойки в размере 3 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен выводом суда первой инстанции, что указанный пункт спорного договора противоречит правилу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей безусловное право заказчика отказаться от услуг исполнителя.

Закон возлагает на заказчика только обязанность возместить исполнителю расходы, связанные с исполнением последним условий договора. Следовательно данное условие договора правомерно признано судом первой инстанции ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет ее недействительности в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-21298/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева