Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-12923/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А60-23750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрад": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Асфальт-НТ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Асфальт-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2011 года

по делу N А60-23750/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО "ЭнергоГрад" (ОГРН 1106659004110, ИНН 6659203211)

к ООО "Асфальт-НТ" (ОГРН 1026601376801, ИНН 6668020944)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрад" (далее - ООО "ЭнергоГрад", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт-НТ" (далее - ООО "Асфальт-НТ", ответчик) о взыскании 930 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 113/10-вх от 31.05.2010, материалов, переданных по договорам поставки N 66-112/10-вх от 19.10.2010, N 67-114/вх от 08.11.2010, а также денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям за ответчика третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 (резолютивная часть от 07.10.2011, судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично в сумме 468 859 руб. 10 коп. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку истец не исполнил свои обязанности по договору субподряда N 113/10-вх от 31.05.2010, ответчик заключил с Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства" (далее - СП ОАО "СУС") договор возмездного оказание услуг по предоставлению механизмов и автотранспорта N 5-987 от 25.08.2010. По платежному поручению N 53 от 30.08.2010 истец перечислил 50 000 руб. СП ОАО "СУС" в счет оплаты услуг по договору N 5-598 от 25.08.2010. По мнению ответчика, указанные 50 000 руб. с ответчика взысканию не подлежали, поскольку данные услуги должен был оплатить истец. Также ответчик указал, что поскольку истец не выполнял свои обязанности по договору субподряда, ответчиком с СП ОАО "СУС" был заключен договор на поставку продукции (скальный грунт) N 3-743 от 20.07.2010, произведена оплата по платежному поручению N 534 от 19.08.2010 в сумме 120 000 руб. Ответчик считает, что расходы на перевозку грунта и услуги механизмов должны оплачиваться истцом, в связи с чем ответчиком истцу были выставлены счета-фактуры N Б-5 от 31.08.2011 на сумму 347 678 руб. 64 коп., N Б-6 от 31.08.2011 на сумму 163 462 руб. 33 коп. По мнению ответчика, обязанность по оплате услуг и работ, произведенных СП ОАО "СУС" лежит на истце, поскольку данные услуги и работы должен был произвести истец в рамках договора субподряда, стоимость этих услуг входила в локальный сметный расчет.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоГрад" и ООО "Асфальт-НТ" заключен договор субподряда N 113/10-вх от 31.05.2010, согласно которому истец (субподрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (подрядчик) с использованием предоставленных подрядчиком материалов и оборудования собственными силами работы по строительству дороги на объекте: МКР N 8 малоэтажная застройка г. Лесной Свердловской области в соответствии со сметной документацией и иными документами, являющимися приложениями к договору и предоставляемыми в рабочем порядке, а ответчик обязался принять указанные работы и оплатить по цене и в порядке, установленными договором (п.п. 1.1. договора) - л.д.12-14.

Договором субподряда предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 01.06.2010, окончание работ - 01.09.2010 (пункт 4.1. договора), а также стоимость выполнения работ в размере 461 160 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% в размере 70 346 руб. 57 коп. (пункт 2.1. договора).

Объемы и виды работ определены Локальным сметным расчетом N 8 подписанными представителями обеих сторон (л.д.15-16).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что после подписания подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, отчета об использовании материалов по форме М-29 и материального отчета, в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры подрядчик перечисляет субподрядчику стоимость выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы, предусмотренные договором субподряда N 113/10-вх от 31.05.2010 на сумму 461 160 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) за июль 2010 год на сумму 21 105 руб. 01 коп., за ноябрь 2010 года на сумму 440 055 руб. 81 коп., справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанными сторонами без замечаний - л.д. 19, 20, 77-78, 79-81.

На оплату выполненных работ истцом предъявлены ответчику счета-фактуры N 6 от 30.07.2010, N 29 от 19.11.2010 на общую сумму 461 160 руб. 82 коп. (л.д.17, 18)

Для выполнения объемов работ по договору субподряда N 113/10-вх от 31.05.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N 66-112/10-вх от 19.10.2010 и N 67-114/вх от 08.11.2010, в редакции протоколов разногласий (л.д. 21-23, 25-26, 28,29).

В рамках данных договоров поставки истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить товар, по договору N 66-112/10-вх от 19.10.2010 - скальный грунт, по договору N 67-114/вх от 08.11.2010 - щебень фракции 10-40 - п.1.1. договоров.

Пунктом 4.2. договоров предусмотрено, что оплата 100% стоимости товара производится покупателем предварительно и в срок; срок оплаты товара составляет 5 банковских дней с момента выставления продавцом покупателю счета на оплату.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 22 от 29.10.2010 на сумму 32 052 руб. 16 коп., N 18 от 08.11.2010 на сумму 26 240 руб. 34 коп., N 19 от 09.11.2010 на сумму 26 240 руб. 34 коп., N 20 от 10.11.2010 на сумму 26 240 руб. 34 коп., N 21 от 11.11.2010 на сумму 25 920 руб. 34 коп. (л.д. 31, 33-36). Всего по указанным накладным ответчику отгружено товара на сумму 136 693 руб. 52 коп.

25.08.2010 между ответчиком (заказчик) и Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства" (исполнитель) заключен договор N 5-987 возмездного оказания услуг по предоставлению механизмов и автотранспорта, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению механизмов и автотранспорта по заявкам заказчика, а заказчик оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 101-102).

В п. 3.1.1. договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в порядке 100% предоплаты на основании выставленных исполнителем счетов-фактур за оказываемые услуги, не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

На основании писем ответчика от 29.08.2010, 16.09.2010, 20.09.2010, 24.09.2010, 01.10.2010, 11.10.2010 истец перечислил на расчетный счет СП ОАО "СУС" по платежным поручениями N 53 от 30.08.2010 50 000 руб. в счет оплаты услуг по договору N 5-987 от 25.08.2010, N 65 от 17.09.2010 70 863 руб. 22 коп. в счет оплаты услуг автотранспорта, N 66 от 17.09.2010 27 264 руб. в счет оплаты материалов, N 79 от 29.09.2010 48 800 руб. 91 коп. в счет оплаты услуг по перевозке, N 77 от 28.09.2010 14 726 руб. 40 коп. в счет оплаты материалов, N 89 от 07.10.2010 25 891 руб. 13 коп. в счет оплаты услуг по перевозке, а также истец перечислил ООО "Транссервис" по платежному поручению N 100 от 15.10.2010 94 600 руб. 00 коп. в счет оплаты материалов (л.д. 37-56).

31.12.2010 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 930 000 руб. 00 коп. (л.д.58).

31.03.2011 и 14.04.2011 истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N 41, N 47 с требованием погасить задолженность в размере 930 000 руб. (л.д.59, 60).

Ответчик в письме от 05.04.2011 исх.N 58 гарантировал погасить задолженность в размере 930 000 руб. 00 коп. в апреле-мае 2011 года (л.д.62).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда N 113/10-вх от 31.05.2010 является заключенным договором строительного подряда, в связи с чем, отношения сторон должны регулироваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Также суд установил, что между сторонами заключены договоры поставки N 66-112/10-вх от 19.10.2010 и N 67-114/вх от 08.11.2010, в рамках которых истцом отгружен ответчику товар (скальный грунт и щебень) на общую сумму 136 693 руб. 52 коп. Требования о взыскании 332 145 руб. 66 коп., перечисленных истцом третьим лицам по указанным выше платежным поручениям, суд удовлетворил на основании ст. 1102 ГК РФ. Взыскивая задолженность в полном размере, суд исходил из наличия доказательств выполнения работ и поставки товара, отсутствия доказательств погашения долга, отсутствия основания для оплаты истцом материалов и услуг, которые получил ответчик от третьих лиц.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты о приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), которые подписаны обеими сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ (л.д. 19, 20, 77-78, 79-81).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленные договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

Получение товара ответчиком подтверждается соответствующими товарными накладными N 22 от 29.10.2010, N 18 от 08.11.2010, N 19 от 09.11.2010, N 20 от 10.11.2010, N 21 от 11.11.2010, подписанными представителями сторон без замечаний (л.д. 31, 33-36).

Факт выполнения работ и поставки товара ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 461 160 руб. 82 коп. задолженности по договору субподряда и 136 693 руб. 52 коп. задолженности по договорам поставки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицалось, что денежные средства в размере 332 145 руб. 66 коп. были перечислены по указанным выше платежным поручениям истцом в счет исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами - СП ОАО "СУС", ООО "Транссервис".

Поскольку из материалов дела следует, что и материалы и услуги, оплаченные истцом, от третьих лиц получил ответчик, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 930 000 руб. 00 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанному обеими сторонами без замечаний, подписи представителей скреплены печатями организаций (л.д. 58).

Кроме того, задолженность признана ответчиком, о чем им указано в гарантийном письме от 05.04.2011 исх.N 58 о погашении задолженности в размере 930 000 руб. 00 коп. в апреле-мае 2011 года (л.д.62).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 930 000 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 516, 711, 746, 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом выполнен не весь объем работ, предусмотренный сметой, в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом составляет 468 859 руб. 10 коп. за вычетом произведенной истцом оплаты третьим лицам расходов на перевозку и услуги механизмов, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения и сдачи работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные сторонами на общую сумму 461 160 руб. 82 коп. в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Согласно п. 2.1 договора субподряда N 113/10-вх от 31.05.2010 стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется на основании сметного расчета N 8, являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 461 160 руб. 82 коп. Данный локальный сметный расчет N 8 на сумму 461 160 руб. 82 коп. согласован сторонами (л.д.15 - 16).

Указанные документы являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ), подтверждающими факт выполнения истцом для ответчика работ, их объема и стоимости (ст. 720 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком без замечаний приняты от истца работы в объеме, установленном договором субподряда - на сумму 461 160 руб. 82 коп., довод ответчика о том, что истцом работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем истец обязан оплатить услуги и работы исполненные за него третьими лицами, является необоснованным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 по делу N А60-23750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин