Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-5853/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А14-8348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Болдиновой Г.А.: Болдиновой Г.А.; Иванова С.В., представителя по доверенности б/н от 16.05.2011;

от ООО "ЛЕРА": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2011 по делу N А14-8348/2010 (судья Письменный С.И.) по иску Болдиновой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕРА" (ИНН 3662045827, ОГРН 1033600070745) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Болдинова Галина Александровна (далее - Болдинова Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕРА" (далее -ООО "ЛЕРА", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 633 157 руб. 46 коп. в связи с выходом из состава участников общества, а также судебных издержек в размере 105 200 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2011 с ООО "ЛЕРА" в пользу Болдиновой Г.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 617 680 руб. 76 коп., а также судебные издержки в размере 41 995 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЕРА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЛЕРА" ссылается на то, что определение действительной стоимости долей участников общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества законодательством не предусмотрено, а также на то, что необоснованно не применена скидка на отсутствие ликвидности на пакет акций или доли в уставном капитале в размере 27%.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Болдинова Г.А. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ЛЕРА" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Регистрационной палатой города Воронежа 30.06.1997 года зарегистрировано ООО "ЛЕРА" и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица регистрационный N 3662/112782

Согласно Уставу ООО "ЛЕРА", зарегистрированному 24.08.1999 Городской регистрационной палатой г. Воронежа, участниками общества являются, в том числе Болдинова Галина Александровна, размер доли 11,104%, номинал доли 3 333 руб. 34 коп.

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц 10.02.2003 внесена запись об ООО "ЛЕРА", зарегистрированном до 01.07.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1033600070745.

08.10.2009 года Болдинова Г.А. заявила общему собранию учредителей ООО "ЛЕРА" в лице директора Таранжиной О.С. о выходе из ООО "ЛЕРА".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2010 учредителями общества являются, в том числе Болдинова Г.А. с долей 11,104%, номинал доли 3 333 руб. 04 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЛЕРА" за 9 месяцев 2009 года на конец отчетного периода отражены следующие показатели: основные средства - 69 тыс. руб., запасы - 3 тыс. руб., дебиторская задолженность - 45 тыс. руб., денежные средства - 5 тыс. руб., кредиторская задолженность - 70 тыс. руб., задолженность перед участниками по выплате доходов - 2 тыс. руб.

В соответствии с отчетом N 281/10 об оценке долей в уставном капитале ООО "ЛЕРА", составленным ООО "Оценка и консалтинг" по заявке ООО "ЛЕРА", по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость оборудования общества составляет 14 707 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, установленной статьей 26 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактически установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 33 и 2251 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе с участием граждан - по спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2009 года) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу пункта 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2009 года, установлено, что уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным Законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении таких уставов.

Согласно подпункту 6 пункта 4.1 Устава ООО "ЛЕРА", действующего на дату выхода истца из общества, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального Закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Как усматривается из Устава ООО "ЛЕРА" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Болдинова Г.А. владела долей в размере 11,104% уставного капитала ООО "ЛЕРА".

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью определения действительной стоимости доли истца, подлежащей выплате ей в связи с выходом из состава участников общества, арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 118/6-3, 127/6-3 от 01.03.2011 года рыночная стоимость нежилого встроено-пристроенного помещения IV в лит. А, А1 площадью 185,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-18, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, д.121, на момент производства экспертизы составляет 5 986 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании арбитражного суда области было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы по вопросу о стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЛЕРА", на момент выхода истца из состава участников общества.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2011 года N 3766/6-3 рыночная стоимость нежилого встроено-пристроенного помещения IV в лит. А, А1 площадью 185,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-18, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, д.121, на 30.09.2009 составляет 5 566 980 руб.

При таких обстоятельствах, на основании бухгалтерского баланса ООО "ЛЕРА" за 9 месяцев 2009 года, с учетом рыночной стоимости нежилого помещения (5 566 980 руб.) и оборудования (14 707 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость чистых активов ООО "ЛЕРА" составляет 5 562 687 руб. и, следовательно, действительная стоимость доли истца в размере 11,104% уставного капитала общества определяется в сумме 617 680 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, а также поскольку доказательств выплаты истцу действительной стоимости его доли в размере 617 680 руб. 76 коп. ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме того, Болдиновой Г.А. заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 105 200 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В этой связи, учитывая положения вышеуказанных норм права, разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также обстоятельства, свидетельствующие о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний и участие представителя в них, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, результат работы, достигнутый представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности судебных расходов на услуги представителя Иванова В.С. в размере 42 000 руб.

При этом учтено участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 16.05.2011, 30.05.2011, 22.06.2011, 28.06.2011, 06.09.2011, 13.09.11, из расчета 7 000 руб. за день занятости, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя Ефремова Н.И. в размере 500 руб. и доверенности представителя Иванова В.С. в размере 550 руб., а всего 43 050 руб.

Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается справками нотариуса и расписками в получении денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании остальной части судебных издержек, поскольку остальные расходы истца не относятся к судебных издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, так как оплата представителю Ефремову Н.И. в сумме 38 700 руб. произведена на основании договора от 09.07.2010 года на оказание юридической помощи в Федеральном суде Коминтерновского района г. Воронежа, в том числе до обращения в Арбитражный суд Воронежской области; участие представителя Афанасьева Г.В. в рассмотрении настоящего дела не подтверждено; оплаченные сведения из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены; расходы по оплате за аналитическую справку и по экспертизе отчета об оценке долей к категории судебных расходов не относятся.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 41 995 руб. 27 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение действительной стоимости долей участников общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества законодательством не предусмотрено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, единообразия сложившейся судебной практики, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Довод ответчика о необходимости применения независимым оценщиком при определении действительной стоимости доли скидки на отсутствие ликвидности на пакет акций или доли в уставном капитале в размере 27% основан на неправильном толковании положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку установленный данным Законом порядок определения действительной стоимости доли не предусматривает использование повышающих и понижающих коэффициентов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "ЛЕРА" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ЛЕРА".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2011 по делу N А14-8348/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая