Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 03АП-5186/11

г. Красноярск

10 января 2012 г.

Дело N А33-21758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А33-21758/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ильяненко Александр Николаевич (ОГРНИП 304246334500130, ИНН 246300018145) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смена" (ОГРН 1022401794910, ИНН 2460020472) о взыскании 355 000 рублей неосновательного обогащения, 112 649 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2010 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Безручко Анжелика Викторовна (ОГРНИП 304246613500050, ИНН 246100312005).

Определением арбитражного суда от 18.03.2010 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Смена" - заменен на ответчика индивидуального предпринимателя Безручко Анжелику Викторовну; в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Детско-юношеский спортивный клуб по регби "Смена" (далее - ООО ДЮСК "Смена").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Ильяненко Александра Николаевича взыскано 447275 рублей, в том числе 355 000 рублей неосновательного обогащения, 92 275 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 10 379 рублей 79 копеек государственной пошлины. Выдан исполнительный лист серии АС 001739983.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, апелляционная, кассационная жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2011 по заявлению Годлевского Вячеслава Владимировича произведена замена взыскателя - индивидуального предпринимателя Ильяненко Александра Николаевича на индивидуального предпринимателя Годлевского Вячеслава Владимировича по делу N А33-21758/2009 по решению от 20.04.2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны 447 275 рублей, в том числе 355 000 рублей неосновательного обогащения, 92 275 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами.

09.09.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Годлевского Вячеслава Владимировича о распределении судебных расходов в деле N А33-21758/2009, состоящих из 70 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2011 заявление удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Безручко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. взыскано 12 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Безручко А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отнесение всех судебных расходов на индивидуального предпринимателя Безручко А.В. является неправомерным, поскольку иным участником дела является также индивидуальный предприниматель Ильяненко А.Н., в связи с чем судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между Ильяненко А.Н. и Безручко А.В.

Кроме того, как считает заявитель апелляционной жалобы, взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей являются чрезмерными. Мирза А.Э. не является адвокатом, следовательно, рекомендации Адвокатской палаты Красноярского края по минимальным ставкам отдельных видов юридической помощи не должны применяться по отношению к нему.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Годлевским В.В. (заказчик) и Мирза А.Э. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2010, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представительству и защите прав и интересов заказчика по спору заказчика с индивидуальным предпринимателем Безручко А.В. о процессуальном правопреемстве (л.д. 19-20, т.3).

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения/стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 рублей за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, 10 000 рублей за представительство интересов в Третьем Арбитражном апелляционном суде, 10 000 рублей за представление интересов заказчика в Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

В обоснование несения судебных расходов в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N У-0127 от 01.09.2011 на сумму 25 000 рублей, в графе "основание" значится: оплата юридических услуг по договору от 01.12.2010 по делу N А33-21758/2009 (л.д. 26, т.3).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В качестве доказательства того, что Годлевским В.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2010, заключенный с Мирза А.Э. (л.д. 19-20, т.3), расходный кассовый ордер N У-0127 от 01.09.2011 на сумму 25 000 рублей (л.д. 26, т.3).

Из материалов дела следует, что Мирза А.Э. участвовал в судебном заседании 11.02.2011 (первая инстанция), им составлено заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 20, 42-43, т.4).

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные Годлевским В.В. расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными в связи со следующим.

При определении суммы подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и необходимости. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что в настоящем деле представитель Годлевского В.В. Мирза А.Э. подготовил заявление о процессуальном правопреемстве, участвовал в судебном заседании 11.02.2011, арбитражный суд считает расходы Годлевского В.В. разумными, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (протокол N 11/09 - л.д. 31, т.3), в следующих размерах: за подготовку ходатайства о процессуальном правопреемстве - 3 000 рублей, за участие в судебном заседании - 9 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Мирза А.Э. не является адвокатом, рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не могут быть применены при определении размера расходов и должны быть существенно уменьшены, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства завышения стоимости услуг представителя Годлевского В.В., ответчиком не представлены. То, что представитель Годлевского В.В. Мирза А.Э. не является адвокатом, не имеет правового значения и не может влиять на выводы арбитражного суда, поскольку в силу статей 60, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами (ограничения установлены в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между Ильяненко А.Н. и Безручко А.В. является несостоятельным, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются со стороны, не в пользу которого принят судебный акт. Суд первой инстанции рассматривал заявление Годлевского В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве. Определением арбитражного суда от 11.04.2011 произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя по исполнительному листу серии АС 001739983) - индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. на индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. Таким образом, данный судебный акт принят в пользу Годлевского В.В., оснований для отнесения спорных судебных расходов на Ильяненко А.Н. не имеется.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года по делу N А33-21758/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А33-21758/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай