Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-5109/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А36-899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Компания ЮНИМИЛК": Пьянков В.С., представитель по доверенности в порядке передоверия от 11.10.2011,

от ООО "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мережко Сергея Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2011 по делу N А36-899/2011 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" (ОГРН 1057749126820) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт" (ОГРН 1054800470064), с участием третьего лица Мережко Сергея Михайловича, о взыскании 9 109 834 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "Липецкий" обратилась в суд к ООО "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт" о взыскании 9 109 834руб. убытков, причиненных пожаром, в том числе: 7197753 руб. расходов, связанных с восстановлением сгоревшего помещения, 66894,54 руб. расходов, связанных с привлечением рабочих для устранения последствий пожара, 1510286 руб. упущенной выгоды в связи с простоем оборудования, 365352,99 руб. стоимости уничтоженных товарно-материальных ценностей, находившихся в сгоревшем помещении и иных помещениях предприятия (в указанную сумму включены: упаковка на сумму 3658,40 руб. в технологическом цехе, 30174,02 руб. упаковка в цехе розлива, 331520,57руб. - стоимость поврежденного незавершенного производства в творожном цехе).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Мережко Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2011 исковые требования открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" были удовлетворены частично, с ООО "Металлургпрокатмонтаж - Ремонт" в пользу ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "Липецкий" взыскано 1636 861 руб., в том числе 1 569 967руб. убытков, причиненных повреждением склада готовой продукции, и 66 894 руб. расходов, связанных с устранением последствий пожара.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2011 по делу N А36-899/2011, ОАО "Компания ЮНИМИЛК" указало, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств составленные истцом инвентаризационные описи, а также результаты судебных экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения гражданского дела в Левобережном районном суде г. Липецка.

Кроме того, по мнению ОАО "Компания ЮНИМИЛК", арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным наличие у истца возможности получения дохода в случае, если бы пожар не произошел.

Представитель ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт", Мережко Сергей Михайлович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12.02.2008 между ООО "Металлургпрокатмонтаж" (исполнитель) и ОАО "Липецкмолоко" (заказчик) был заключен договор подряда, N 1202/СЭ, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по монтажу м/конструкций для реконструкции системы холодоснабжения в осях 14-30/П-С.

В пункте 5.4. указанного договора стороны указали, что в период действия договора принимают во внимание решение о реорганизации заказчика в форме присоединения к ОАО "Компания ЮНИМИЛК", принятого общим собранием акционеров ОАО "ЛипецкМолоко" 04.02.2008, в связи с чем права и обязанности заказчика по договору будут переданы ОАО "Компания ЮНИМИЛК" с момента завершения реорганизации в установленном законодательством порядке.

07.04.2008 в результате неосторожного обращения Мережко С.М. с огнем при производстве пожароопасных работ на территории ОАО "Компания ЮНИМИЛК" по адресу г. Липецк, ул. Катукова д. 1 произошел пожар, в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно пояснениям истца (т.3 л.д. 10) Мережко С.М. находился на территории ОАО "Компания ЮНИМИЛК" на основании служебной записки исполнительного директора ООО "Металлургпрокатмонтажремонт" в качестве работника по вышеуказанному договору.

ОАО "Компания ЮНИМИЛК", ООО "ЮниМилк" обратились в мировой суд с гражданским иском к ООО "Металлургпрокатмонтаж", в котором просили взыскать с ответчика ущерб, понесенный в результате действий работника ответчика.

Кроме того, в отношении Мережко С.М. было возбуждено уголовное дело по факту уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 4 Рыжковой О.Е. от 26.03.2009 Мережко С.М. был признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества, стоимость восстановительных работ согласно локально-сметного расчета составляет 4853503 руб. 57 коп. Имущественный ущерб ОАО "Компания ЮНИМИЛК" согласно приговору мирового судьи составил 5275299,45 руб., ущерб ООО "ЮниМилк" составил 4745121,28 руб.

Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Липецка и по результатам рассмотрения дела изменен в отношении Мережко С.М. в части уголовной ответственности, отменен в отношении гражданских исков. Мережко С.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Левобережного районного суда от 13.10.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Липецк", ОАО "Компания ЮНИМИЛК" к ООО "Металлургпрокатмонтаж" было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела не было подтверждено наличие у Мережко С.М. трудовых правоотношений с ООО "Металлургпрокатмонтаж".

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в арбитражный суд к ООО "Металлурпрокатмонтаж-Ремонт" с иском о взыскании убытков в сумме 9109834 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками в этом случае признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент пожара, произошедшего на территории истца по вине Мережко С.М., последний находился в трудовых правоотношениях с ООО "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт".

Таким образом, вред, причиненный истцу Мережко С.М., подлежит возмещению Обществом с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт".

Согласно положениям п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1510286 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды сторона, понесшая убытки, должна представить в том числе доказательства, подтверждающие принятие стороной, понесшей убытки, мер к их уменьшению либо отсутствие содействия в увеличении их размера.

Из представленного в материалы дела технического заключения N 26 по факту пожара, происшедшего 07.04.08 по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, 1 усматривается, что пожаром было повреждено здание склада готовой продукции.

Сведения о повреждении и невозможности использования производственного оборудования ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в связи с пожаром, произошедшим на складе готовой продукции, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела усматривается, что производственные линии ОАО "Компания ЮНМИЛК" 07.04.2008 функционировали (т.2, л.д.80).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между произошедшим пожаром на складе готовой продукции и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, в связи с чем указанные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что согласно положениям ст. 15 ГК РФ убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды, арбитражный апелляционный суд полагает, что требование истца о возмещении в качестве убытков расходов на оплату труда работников, привлеченных сверхурочно для устранения последствий пожара, также является необоснованным, поскольку указанные расходы не входят в состав реального ущерба, возникшего в результате действий ответчика, возникновение этих расходов у истца обусловлено его волеизъявлением, и не является прямым последствием действий ответчика.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов в обоснование требований о возмещении в качестве убытков расходов на оплату труда работников, привлеченных сверхурочно для устранения последствий пожара, не усматривается, какие трудовые функции осуществлялись работниками в целях устранения последствий пожара. Размер оплаты за устранение последствий пожара истцом также не обоснован.

Определяя размер расходов на восстановительный ремонт помещения, истец руководствовался заключением судебной строительной экспертизы от 12.02.2010, а также заключением дополнительной судебной экспертизы от 28.07.2010 исходя из необходимости замены всего пенополиуретана, нанесенного на стены и потолок склада готовой продукции.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что представленные истцом экспертные заключения, проведенные в ходе рассмотрения Левобережным районным судом г. Липецка дела N 2-2191/09, не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему арбитражному делу, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции ООО "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт" не являлся стороной по делу, следовательно не обладал всеми процессуальными правами, которыми наделена сторона по делу.

Определяя размер убытков, причиненных повреждением склада готовой продукции в результате пожара, арбитражный суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию ту сумму убытков, которая была признана ответчиком, то есть 1569967 руб.

Заявляя апелляционную жалобу, ОАО "Компания ЮНИМИЛК" указало, что арбитражный суд первой инстанции при определении размера расходов на восстановительный ремонт помещения необоснованно не принял в качестве доказательств представленные в материалы дела экспертные заключения, поскольку ООО "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт" в ходе рассмотрения дела N 2-2191/09 Левобережным районным судом г. Липецка было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а следовательно, пользовался всеми процессуальными правами стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска ил заключение мирового соглашения, а также права на предъявление встречного иска и требования принудительного исполнения решения суда.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, а также выводы арбитражного суда первой инстанции относительно стоимости восстановительного ремонта помещения ответчика, полагает выводы суда первой инстанции необоснованными, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вопрос о размере возмещения гражданских исков ОАО "Компания ЮНИМИЛК" и ООО "ЮниМилк" не был разрешен при вынесении приговора Октябрьским районным судом г. Липецка от 20.07.2009, а также при рассмотрении гражданских исков ООО "ЮниМилк" и ОАО "Компания ЮНИМИЛК" к ООО "Металлургпрокатмонтаж" Левобережным районным судом г. Липецка.

Однако, приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.07.2009 работник ООО "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт" Мережко С.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.

Обязательными признаками объективной стороны указанного преступления являются общественно опасные последствия в виде гибели (уничтожение) или порчи (повреждение) чужого имущества в крупном размере. Крупный размер уничтоженного или поврежденного имущества определяется в соответствии с примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, размер ущерба и принадлежность его потерпевшему (наличие вреда) подлежат установлению при рассмотрении уголовного дела и являются преюдициально установленными, так как образуют собственно преступное деяние.

Несмотря на то, что для определения меры ответственности при рассмотрении уголовного дела имеет значение лишь размер причиненного реального ущерба, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта склада готовой продукции подлежат удовлетворению исходя из определенного приговором суда размера ущерба.

Из материалов дела усматривается, что согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.07.2009, размер ущерба, причиненного ОАО "Компания ЮНИМИЛК" определен исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно представленному локальному сметному расчету ООО "Тепловодмонтаж ТВМ" в сумме 4835503,57 руб.

Именно исходя из указанного размера ущерба Мережко С.М. был признан виновным и привлечен к уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Тот факт, что истцом для устранения последствий пожара были выполнены иные работы, нежели указанные в экспертных исследованиях, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку при определении размера убытков следует принимать во внимание объективно необходимые затраты в виде стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий пожара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению в размере, определенном приговором Октябрьского районного суда Липецкой области по уголовному делу, то есть в сумме 4835503,57 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных истцом в результате порчи и повреждения упаковки в технологическом цехе, упаковки в цехе розлива, а также сырья в творожном цехе, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования необоснованными и не принял в качестве доказательств порчи в результате пожара составленные в отношении указанного имущества инвентаризационные описи от 08.04.2008.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает требования истца о взыскании стоимости поврежденного имущества обоснованными, поскольку вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.07.2009 установлено, что в результате произошедшего по вине Мережко С.М. пожара в цехе розлива пришла в негодность упаковка на сумму 30174,02 руб., в технологическом цехе пришла в негодность упаковка на сумму 3658,40 руб., в творожном цехе пришла в негодность продукция незавершенного производства на сумму 331520 руб.

Учитывая, что санитарный брак продукции на сумму 10451 руб. был передан истцом войсковой части, что подтверждается актом о списании и оприходовании в санбрак 4604,25 кг. незавершенного производства и товарной накладной N 1075 от 27.05.2008 о передаче санитарного брака войсковой части N 5961, арбитражный апелляционный суд полагает требования истца о возмещении убытков, понесенных в результате повреждения его имущества (упаковки и продукции незавершенного производства) подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Учитывая, что истец подтвердил частичную оплату ответчиком размера понесенных убытков в сумме 20000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт" в пользу ОАО "Компания ЮНИМИЛК" подлежат взысканию убытки в сумме 5170404,91 руб.

На основании изложенного, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2011 по делу N А36-899/2011 следует удовлетворить частично, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2011 по делу N А36-899/2011 изменить.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления Открытым акционерным обществом "Компания ЮНИМИЛК" была уплачена государственная пошлина в сумме 68549,17 руб., что подтверждается платежным поручением N 2038 от 28.03.2011.

За рассмотрение апелляционной жалобы Открытым акционерным обществом "Компания ЮНИМИЛК" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6236 от 22.08.2011.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт" в пользу истца подлежат взысканию 38905 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1135 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" (ИНН 7714626332, ОГРН 1057749126820) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2011 по делу N А36-899/2011 изменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" (ИНН 7714626332, ОГРН 1057749126820) удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт" (ИНН 4823026932, ОГРН 1054800470064) в пользу Открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" (ИНН 7714626332, ОГРН 1057749126820) в лице филиала "Молочный комбинат "Липецкий" убытки в сумме 5170404 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт" (ИНН 4823026932, ОГРН 1054800470064) в пользу открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" (ИНН 7714626332, ОГРН 1057749126820) в лице филиала "Молочный комбинат "Липецкий" 38905 руб. 97 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 1135 руб. 13 коп в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин