Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-12193/11

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А71-6898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО "Сарапултеплоэнерго" (ОГРН 1031804801863, ИНН 1827019419) - не явились;

от ответчика, ТСЖ "Седельникова, 144" (ОГРН 1081838000969, ИНН 1838003876) - не явились;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2011 года

по делу N А71-6898/2011,

принятое судьёй Н. Н. Погадаевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго"

к Товариществу собственников жилья "Седельникова, 144"

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" (далее - ООО "Сарапултеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья "Седельникова, 144" (далее - ТСЖ "Седельникова, 144", ответчик) о взыскании 539 568 руб. 70 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2010 г.. по май 2011 г.. тепловую энергию, 16 578 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 307, 309, 310, 395,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5).

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 223 573 руб. 74 коп. основного долга за период с января по май 2011 г.., 14 375 руб. 13 коп. процентов, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.51, 117).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (л.д.96-97).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2011 г.. (резолютивная часть от 05.10.2011 г.., судья Н. Н. Погадаев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 347 руб. 47 коп. долга, 9 110 руб. 24 коп. процентов, 2 264 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 942 руб. 12 коп. госпошлины (л.д.120-126).

Истец, ООО "Сарапултеплоэнерго", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на ст. 168 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), оспорил выводы суда первой инстанции о необоснованном начислении НДС сверх установленного надлежащим образом тарифа на тепловую энергию для потребителей. Предъявляемая ответчику сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Реализация истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии с предъявлением НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ТСЖ "Седельникова, 144", третье лицо, РЭК Удмуртской Республики, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

РЭК Удмуртской Республики известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон не поступило возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Седельникова, 144" (Абонент) и ООО "Сарапултеплоэнерго" (Энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения (теплоснабжения для нужд ТСЖ) N 18-Т от 01.01.2010 г.. (в редакции протокола разногласий от 25.12.2009 г.., протокола урегулирования разногласий от 15.01.2010 г..) (л.д.10-19).

В соответствии с условиями настоящего договора Энергоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть предоставлять Абоненту коммунальную услугу "отопление" в виде подачи в систему отопления многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. Седельникова, 144 Абонента тепловой энергии (теплоноситель - горячая вода), а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящейся в его ведении системы отопления объекта (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Сарапултеплоэнерго" в период с декабря 2010 г.. по май 2011 г.. поставило на объект ТСЖ "Седельникова, 144" тепловую энергию на отопление, предъявив к оплате счета-фактуры (л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30).

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленного энергоресурса ответчиком исполнено частично (л.д. 32-36, 53, 98-99). Задолженность ответчика по расчету истца составила с учетом уточнения иска 223 573 руб. 74 коп.

Письмами от 19.05.2011 г.. N 779 юр, от 23.06.2011 г.. N 1042-юр (л.д. 37, 89) истцом ответчику направлены претензии с требованием об оплате поставленного энергоресурса, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 375 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема поставленной тепловой энергии для нужд отопления, определенного в соответствии с Правилами N 307, отсутствия правовых оснований для увеличения стоимости тепловой энергии на сумму НДС; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, уменьшенной на размер необоснованно предъявленного НДС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ТСЖ "Седельникова, 144" является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Седельникова, 144.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, определен в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами ЖК РФ, Правил N 307): по нормативам потребления коммунальных услуг и показаниям приборов учета энергоресурсов.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2010 г.. по май 2011 г.. определена истцом на основании тарифов, утвержденных для потребителей ООО "Сарапултеплоэнерго" постановлением РЭК Удмуртской Республики от 22.10.2009 г.. N 12/5, от 21.1.2010 г.. N 13/23 (л.д.54-55).

Проанализировав произведенный ООО "Сарапултеплоэнерго" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции счел его необоснованным в части увеличения суммы задолженности на налог на добавленную стоимость (НДС).

Рассмотрев в этой части доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает указанные выводы ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчетах ТСЖ "Седельникова, 144" (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за отопление и горячее водоснабжение должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Стоимость услуг отопления, истцом определена на основании тарифа, утвержденного постановлением РЭК Удмуртской Республики от 21.10.2010 г.. N 13/23 в размере 1156,74 руб./Гкал с начислением на него НДС.

Отдельного тарифа для расчетов за поставляемый ресурс непосредственно с гражданами, в спорном периоде не устанавливалось.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Седельникова, 144" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 21.10.2010 г.. N 13/23 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Сарапултеплоэнерго" (г. Сарапул) тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Сарапултеплоэнерго" потребителям установлен без учета НДС - 1156,74 руб./Гкал.

Исследовав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрению споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

С учетом уточнений размера исковых требований истцом в судебном заседании 05.10.11 г., сумма основного долга обоснованно заявлена истцом в размере 223573 руб. 74 коп. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 375 руб. 123 коп., начисленных за период с 16.02.2011 г.. по 30.06.2011 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, подлежит удовлетворению (л.д.52).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расчет по их исчислению ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 06.10.2011 г.. подлежит изменению в обжалуемой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2011 г.. по делу N А71-6898/2011 изменить в обжалуемой части.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Седельникова, 144" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" 223 573 (двести двадцать три тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 74 коп. долга, 14 375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) руб. 13 коп. процентов, 5 000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7 758 (семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" из федерального бюджета 7 942 (семь тысяч девятьсот сорок два) руб. 12 коп., уплаченных платежным поручением N 885 от 24.06.2011 г.. (платежное поручение N 885 от 24.06.2011 г.. остается в материалах дела)".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц