Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 19АП-6195/11

г. Воронеж

30 декабря 2011 г.

Дело N А14-7558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района": Комарова Д.С., юрисконсульта договорно-правового отдела по доверенности N 137/2 от 03.02.2011;

от Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области: Дегтярева А.В., старшего инспектора - государственного инспектора Ленинского района по пожарному надзору по доверенности N 395-14-10 от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 по делу N А14-7558/2011 (судья Козлов В.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1073667038290) к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области об отмене постановления от 05.08.2011 N292,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "УК Ленинского района", Общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области об отмене постановления N 292 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 05 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 в удовлетворении требований ОАО "Управляющая компания Ленинского района" было отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, открытое акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 по делу N А14-7558/2011, в связи с неверны определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным истолкованием норм действующего законодательства.

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что строительный мусор, находящийся в чердачном помещении жилого дома N 62 по ул.Красноармейской г.Воронежа, не подпадает под положения пункта 40 ППБ 01-03, за нарушение которых его привлекли к административной ответственности, поскольку Общество не осуществляет хранение данного мусора. Указывает, что работниками управляющей компании было дважды инициировано общее собрание собственников общего имущества по вопросу уборки мусора с чердака, однако до настоящего времени собственники не приняли решение о том, из каких средств необходимо финансировать данное мероприятие.

Общество также ссылается на решение Ленинского районного суда от 04.08.2009 по делу N 33-59-17, которым суд обязал Администрацию городского округа г. Воронеж произвести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, дом 62. Податель жалобы расценивает проведенные инспектором пожарного надзора проверочные мероприятия фактическим контролем за осуществлением капитального ремонта спорного дома.

Кроме того, ОАО "УК Ленинского района" полагает, что поскольку вывоз строительного мусора с чердака не включен в стоимость тарифа на содержание и ремонт дома N 63, а услуги по сбору и вывозу мусора в перечне работ и услуг по договору управления многоквартирным домом от 30.07.2008 не значатся, обязанность управляющей компании выполнять данные услуги отсутствует, что, по мнению Общества, говорит о неправомерности привлечения заявителя по делу к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал свои доводы, просил суд решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В поступивших пояснениях ГУ МЧС России по Воронежской области указывает, что поскольку пункт 40 ППБ 01-03 напрямую запрещает использовать чердак для хранения любых предметов, факт нахождения там строительного мусора, текстиля и макулатуры является прямым его нарушением. Полагает необоснованным указание Общества на фактическую проверку инспектором осуществления капитального ремонта спорного дома, поскольку о целях и основаниях проверки управляющая компания была извещена письмом N 1241-2-5-4 от 28.07.2011. Управление считает, что находящийся на чердаке жилого дома строительный мусор, текстиль и макулатура не могут обеспечивать благоприятные и тем более безопасные условия для проживания граждан, а в случае возникновения пожара могут повлечь тяжкие последствия.

Кроме того, административный орган указывает, что скопление мусора происходило на протяжении ряда лет и к началу капитального ремонта летом 2011 года уже имело место. При этом считает, что уборка мусора не может явиться препятствием для проведения капитального ремонта.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 22.12.2011 по 23.12.2011, впоследствии перерыв продлен до 27.12.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает принятое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа от 25.07.2011 N 293, с целью проверки коллективного заявления собственников жилых помещений дома N62 по ул. Красноармейской г. Воронежа, в отношении ОАО "Управляющая компания Ленинского района" отделом надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа в период с 01.08.2011 по 03.08.2011 была проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности.

Сообщение с указанием времени и места проведения проверки было получено Обществом 28.07.2011.

По итогам проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 03.08.2011, административным органом были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: в нарушение п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Полагая, что ОАО "УК Ленинского района" совершено деяние, заключающееся в нарушении требований "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно: из чердачного помещения, расположенного в доме N62 по ул. Краснознаменной, не убраны посторонние предметы (строительный мусор, макулатура, текстиль и т.д.), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом 03.08.2011 по факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении N292.

При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности от 01.08.2011 N 1145 Кораблин В.В.

Управлением также было выдано предписание N 293/1/1-1 от 03.08.2011 по устранению Обществом нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы административного дела, 5 августа 2011 года главным государственным инспектором Ленинского района г. Воронежа вынесено постановление N 292, которым ОАО "Управляющая компания Ленинского района" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания 150 000 рублей штрафа за нарушение требований пункта 40 ППД 01-03. Административное наказание назначено с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности", вступившим в законную силу 17 июня 2011 года.

О времени и месте рассмотрения административного дела лицо, привлекаемое к ответственности, извещено определением от 3 августа 2011 года (согласно расписке л.д. 48), постановление вынесено в присутствии уполномоченного представителя общества - Кораблина В.В. (доверенность от 01.08.2011 N 1145 исх).

Не согласившись с вынесенными постановлением о назначении административного наказания, ОАО "Управляющая компания Ленинского района" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при управлении жилим многоквартирным домом управляющей организацией путем заключения с ней соответствующего договора ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в любом случае несет управляющая компания, а также о том, что факт захламления чердачного помещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд исходил из правомерности привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит указанные выводы суда области ошибочными, полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса в виде взыскания административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступает юридическое лицо, обязанное соблюдать такие требования. Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313, (далее - ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пункт 40 ППБ 01-03 установил запрет на использование в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) чердаков, технических этажей, венткамер и других технических помещений для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Признавая, что ОАО "Управляющая компания Ленинского района" правомерно привлечено к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69- ФЗ), согласно которой, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно представленному договору управления многоквартирным домом от 30.07.2008, действующему по настоящее время (продление договора на 2011 год лицами, участвующими в деле, не оспаривается) ОАО "Управляющая компания Ленинского района" по заданию и за счет собственника оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом N 62 по ул. Красноармейской г. Воронежа.

Учитывая наличие указанного договора, а также из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что управляющая компания при осуществлении своей деятельности должна соблюдать меры пожарной безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

При этом факт наличия строительного мусора в чердачном помещении спорного дома заявителем по делу не оспаривается.

Вместе с тем, следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием события и всех составляющих административного правонарушения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что событие вменяемого управляющей компании административного правонарушения указано административным органом в протоколе N 292 об административном правонарушении от 03.08.2011, постановлении N 292 от 05.08.2011, как несоблюдение пункта 40 ППБ 01-03, что выразилось в том, что Общество не убрало из чердачного помещения жилого дома посторонние предметы (строительный мусор, макулатура, текстиль и т.д.).

Проанализировав положения пункта 40 ППБ 01-03, за несоблюдение которых привлекается Общество к административной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющей компании объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем на чердаке спорного дома организована деятельность по хранению находящегося там мусора.

При этом факт хранения Обществом указанного мусора ни протоколом N 292 об административном правонарушении, ни оспариваемым постановлением не установлен. Принадлежность денного мусора управляющей компании, а также факт помещения его Обществом в чердачное помещение на хранение материалами дела не подтверждается.

Так в частности, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.08.2009 по делу N 2-1003/09, вступившим в законную силу, на Администрацию городского округа г. Воронеж возложена обязанность по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, д. 62.

В перечень работ по такому ремонту, согласно пункту 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, входит в том числе: ремонт крыш, фасадов, переустройство невентилируемых совмещенных крыш.

Как следует из обращения жильцов дома N 62, по проверке информации, содержащейся в котором административным органом была проведена проверка управляющей компании, мусор в чердачном помещении названного дома был обнаружен собственниками общего имущества гораздо ранее проведения проверки, с обращениями о вывозу мусора жильцы обращались в различные инстанции с 2004 года. При этом до заключения договора управления многоквартирным домом от 30.07.2008, обслуживающей дом организацией являлся РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что посторонние предметы (строительный мусор, макулатура, текстиль и т.д.) хранятся именно управляющей компанией на чердаке спорного жилого дома или приняты на хранение от иных лиц.

Апелляционный суд также полагает необходимым учитывать, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного положениями статьи 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В нарушение статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица. Управление лишь ограничилось констатацией фактов нарушений, что не свидетельствует об установлении вины.

При этом при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не вправе подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

То обстоятельство, что Общество ранее привлекалось к ответственности по статье 20.4 ч.1 КоАП РФ в данном конкретном случае с учетом установленных фактических обстоятельств не может безусловно подтверждать наличие вменяемого правонарушения.

Таким образом, учитывая, что отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие установить наличие в действиях управляющей компании признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности материалами административного дела виновности указанного лица, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о правомерном привлечении ОАО "Управляющая компания Ленинского района" к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований Арбитражным судом Воронежской области отказано неправомерно.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда области от 28.10.2011 - отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные заявителем по делу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на Отдел надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области. Вместе с тем, Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вследствие чего оснований для ее взыскания не имеется.

Уплаченная ОАО "УК Ленинского района" платежным поручением N 755 от 24.10.2011 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 по делу N А14-7558/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 292 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 05.08.2011, вынесенное главным государственным инспектором Ленинского района г. Воронежа по пожарному надзору начальником отдела НД Брижагиным М.Е.

Выдать ОАО "УК Ленинского района" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 755 от 24.10.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов