Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 15АП-13782/11

город Ростов-на-Дону

13 января 2012 г.

дело N А53-3392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

от ответчика: Швырева Н.В. (доверенность от 08.04.2011),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 по делу N А53-3392/2011

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику Гаражно-строительному кооперативу "Бампер"

при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Бампер" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 4 828 981,52 руб. задолженности по арендной плате и 1 757 753,28 руб. пени за просрочку платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей.

Решением от 25.10.2011 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 459 292 рубля 09 копеек задолженности по договору аренды, 93 338 рублей 63 копейки пени. В остальной части исковых требований отказано.

Судом установлен факт заключения договора и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. Суд указал, что задолженность, начисленная за период с 01.01.2004 по 04.03.2008, взысканию не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности. При расчете задолженности судом учтено наличие льгот по уплате земельного налога у ряда членов кооператива. Суд также указал, что истцом при расчете суммы необоснованно применена ставка арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, земельный участок предоставлен ответчику для завершения строительства двухэтажного гаража, объекты в настоящее время в эксплуатацию не введены, следовательно, истцом правомерно применена ставка арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лиц. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель кооператива в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что все гаражи завешены строительством и зарегистрированы в установленном порядке. Указал, что решение не обжаловали, так как с расчетом суда согласны.

Учитывая, что истец обжалует решение в части и настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, а ответчиком решение не обжаловано, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.03.2000 между Администрацией г. Ростова-на-Дону и гаражно-строительным кооперативом "Бампер" был заключен договор аренды земельного участка N 13034и.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3422 кв. м для завершения строительства двухэтажного гаража по ул. Таганрогская согласно плану сроком с 06.01.2000 по 06.01.2001.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 3 т.1) спорный участок учтен под кадастровым номером 61:44:0080311:22, имеет адрес: ул. Таганрогская, 130/2, площадь 3422 кв. м и разрешенный вид использования: для завершения строительства капитальных гаражей.

Размер арендной платы в год рассчитан по формуле А=Рб х Ки х Ккр х S, где Рб - базовая ставка земельного налога за один квадратный метр, Ки - коэффициент индексации земельного налога, Ккр - коэффициент кратности ставки земельного налога, S - площадь земельного участка (пункт 2.3.1 договора аренды) и составлял на дату заключения договора аренды 492,77 руб. в год.

По условиям договора арендатор обязался в месячный срок со дня официального опубликования решений федеральных органов власти об изменении коэффициента индексации ставок земельного налога или решений органов местного самоуправления об изменении базовых размеров или коэффициентов расчета арендной платы произвести перерасчет арендной платы и представить его в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (пункт 4.2.2 договора аренды).

Указанный выше договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 28.03.2000, что соответствовало установленным на момент заключения договора аренды требованиям.

После истечения срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в силу чего договор аренды возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком арендной платы по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании 4 828 981,52 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 30.09.2010 и 1 757 753,28 руб. пени за просрочку платежей за период с 21.03.2004 по 15.10.2010.

При этом, начиная с 2007 года, истцом арендная плата начислена не по установленной договором формуле, а исходя из 5% кадастровой стоимости участка с последующей индексацией на коэффициенты инфляции, что обосновано отсутствием доказательств завершения строительства и ввода в эксплуатацию гаражей в течение трех лет с момента предоставления участка кооперативу.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Учитывая, что иск подан 04.03.2011 кооператив заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При правильном применении норм материального права суд первой инстанции обоснованно счел пропущенным срок исковой давности по требованиям департамента за период с 01.01.2004 по 04.03.2008.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Арендная плата по спорному договору за период, в отношении которого срок исковой давности не пропущен, обоснованно рассчитана судом первой инстанции с учетом постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с учетом коэффициентов индекса инфляции, установленных федеральными законами об федеральном бюджете.

Довод о необходимости применения при расчете арендной платы ставки равной 5% от кадастровой стоимости земельного участка обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 3.8 постановления Мэра г. Ростова н/Д от 29.12.2007 N 1420 ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный сроком на 5 лет и более для строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства), в том числе при переходе прав и обязанностей по договору аренды такого земельного участка иному лицу, устанавливается исходя из ставки арендной платы, равной пяти процентам от кадастровой стоимости земельного участка при совокупности следующих условий:

а) объекты недвижимости на указанном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты предоставления земельного участка в аренду;

б) расчет арендной платы по такому договору определялся исходя из ставки арендной платы по предполагаемому виду использования.

П. 3.8 в указанной редакции включен в текст постановления N 1420 постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 24.03.2009 N 170 и применяется с 1 января 2009 года согласно пункту 2 постановления N 170.

Кооперативом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности физических лиц на все гаражи, расположенные на спорном земельном участке, арендуемом кооперативом.

Основанием регистрации права указаны решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, принимаемые, начиная с 2006 года.

Поскольку права на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке, презюмируется, что соответствующие гаражи легализованы как объекты гражданского оборота, в том числе считаются введенными в эксплуатацию. Доводы департамента об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Департамент не доказал, что к моменту вступления в силу нормы пункта 3.8 постановления N 1420 строительство гаражей не было завершено.

Таким образом, суд обоснованно произвел расчеты без учета доводов истца о необходимости применения ставки арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка и констатировал наличие задолженности кооператива в размере 459292,09 руб.

При этом также верным и основанным на правильном применении норм материального права является вывод суда первой инстанции о необходимости расчета арендной платы с учетом льготы по земельному налогу ряда граждан-членов кооператива (в отношении занимаемой гаражами указанных граждан площади участка - 730 кв.м).

Индексация размера арендной платы произведена судом в соответствии с пунктом 3.13 постановления N 1420.

Кооператив расчет суда не оспаривает, решение в порядке главы 34 АПК РФ не обжаловал.

Исходя из указанной суммы долга и в соответствии с условиями договора, суд правомерно и методологически корректно произвел расчет подлежащей взысканию с кооператива пени за период с 21.03.2004 по 15.10.2010 в сумме 93338,63 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 по делу N А53-3392/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов