Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-8617/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А05-4811/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Лидия и Ко" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 по делу N А05-4811/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Лидия и Ко" (ОГРН 1027700118126; далее - Фирма) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 об отказе во введении наблюдения и оставлении его заявления о признании открытого акционерного общества "Нарьян-Марский морской торговый порт" (ОГРН 1078383000068; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что им полностью исчерпана возможность удовлетворения своих требований путём обращения взыскания на имущество Должника, при этом условия, предусмотренные статьёй 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства соблюдены. Просит отменить определение суда и заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.09.2011 оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения отказано.

Фирма обратилась в арбитражный суд с аналогичным заявлением, которое определением суда от 18.07.2011 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника, назначено заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя к Обществу по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Требования Фирмы к Должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 по делу N А40-117136/10-137-1059, согласно которому с Должника в пользу Фирмы взыскано 999 999 руб. долга, 50 600 руб. 59 коп. процентов, 23 253 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения для принудительного его исполнения выдан исполнительный лист от 25.01.2011 серии АС N 003525913.

На дату подачи заявления в суд взысканная задолженность Обществом перед заявителем не погашена.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл выводам об отсутствии совокупности условий, требуемых пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве Должника, являющегося субъектом естественной монополии, и оставил заявление Фирмы без рассмотрения, ссылаясь на наличие иного заявления о признании Должника банкротом.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику-субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее пятисот тысяч рублей и подтверждены исполнительным документом, не удовлетворенным в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы Закона о банкротстве следует, что необходимость соблюдения вышеназванных критериев по отношению к Должнику является актуальной при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесён к субъектам естественной монополии.

Как следует из дела, Должник является субъектом естественной монополии, что подтверждается приказом Федеральной службы по тарифам от 30.07.2007 N 194-т "О внесении изменений в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль".

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очерёдность обращения взыскания на имущество организации - должника, согласно которой в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

На момент подачи настоящего заявления такого порядка предъявления требования о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Должника, как обоснованно указал суд первой инстанции, Фирмой не соблюдено.

Из представленных документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу от 25.02.2011 на основании исполнительного листа от 25.01.2011 серии АС N 003525913 возбуждено исполнительное производство N 2419/11/01/83, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 363/09/01/83-СД.

Доказательств реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении Должника суду не представлено, так же как и тому, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованного в производстве имущества Должника не позволит удовлетворить требования заявителя.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве условий для введения в отношении Должника процедуры наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и, как следствие, оставил заявление Фирмы без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2011 к производству принято заявление государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 по делу N А05-4811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Лидия и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева