Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-12633/11

г. Пермь

26 декабря 2011 г.

Дело N А50-16753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- ООО "Деликат С"

на решение Арбитражного суда от 12 октября 2011 года, вынесенного судьей Корляковой Ю.В. по делу N А50-16753/2011

по иску ООО "Кассандра" (ОГРН 1085906000542, ИНН 5906079513)

к ООО "Деликат'С" (ОГРН 1085905009684, ИНН 5905267017)

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие прредставители:

- истца: Мировчикова Ю.А., пасп., дов. от 08.08.2011,

Латыпов Т.Н., пасп., дов. от 08.08.2011,

- ответчика: Краснощеков Е.Г., пасп., дов. от 16.09.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кассадра" (далее - общество "Кассандра", Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Деликат С" (далее - Общество "Деликат С", Ответчик) о взыскании 502.021 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 (резолютивная часть от 05.10.2011, судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Общество "Деликат С", обжалуя решение суда от 12.10.2011 в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность по поводу поставки товара. Ссылаясь на положения ч. 1ст. 153 ГК РФ полагает, что Истец в одностороннем порядке изменил достигнутую договоренность об отправке, чем нанес убытки ответчику. Так же Общество "Деликат С" со ссылкой на положения ст. 111 АПК РФ указывает на отсутствие оснований для взыскания с него государственной пошлины.

Общество "Кассандра" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

От общества "Деликат С" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела товарной накладной N 4 от 10.06.2011.

Ходатайство представителя Ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции Ответчиком не были представлены. Наличие уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, Общество "Деликат С" не обосновало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 Общество "Кассандра" перечислило на основании платежного поручения N 44 на расчетный счет Общества "Деликат С" 502.021 руб. с указанием в качестве назначения платежа - оплата по договору N 43 от 09.06.2011 за товар (л.д. 9).

10.08.2011 в связи с отсутствием между сторонами каких-либо обязательств Общество "Кассандра" в адрес Ответчика направило претензию исх. N 17 (л.д. 8) с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N44 от 09.06.2011 в размере 502.021 руб. путем перечисления на расчетный счет по указанным в них реквизитам.

Неисполнение Обществом "Деликат С" изложенных в претензии от 10.08.2011 N 17 требований послужило Истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у Ответчика правовых оснований для удержания 502.021 руб. и наличии на стороне Общества "Деликат С" неосновательного обогащения в размере 502.021 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и Ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном платежном поручении N 44 от 09.06.2011 указано, что Истцом были перечислены на счет Ответчика денежные средства. Основанием платежа в качестве назначения платежа указано: оплата по договору 43/1 от 09.06.2011 г.. за товар.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил взыскиваемые денежные средства, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Названные документы в деле отсутствуют и сторонами не представлены.

Получение Ответчиком денежных средств от Общества "Кассандра" при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Документы, свидетельствующие о возврате Обществом "Деликат С" ответчику ошибочно перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции до окончания основного судебного заседания представлены не были.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 502.021 руб. по спорному платежному поручению перечислены истцом ответчику без каких-либо оснований, выводы арбитражного суда о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца правомерны, подтверждены материалами дела.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 в порядке ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года по делу N А50-16753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко