Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 11АП-14751/11

г.Самара

13 января 2012 г.

Дело N А55-14955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Селиверстовой Н.А. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Рассвет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года по делу N А55-14955/2011 по иску Администрации городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области (ИНН 6325038329, ОГРН 1056325070009) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Рассвет" (ИНН 6316112375, ОГРН 1066316091710) о взыскании 29332 руб. 88 коп., принятое судьей Бредихиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дулин А.В. - глава городского поселения (удостоверение N 164);

от ответчика: Зыкин О.В. - представитель (доверенность от 30.11.2011),

установил:

Администрация городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Рассвет" (далее ООО "Авто-Рассвет", ответчик) о взыскании в пользу городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области 1558524 руб. 41 коп., в том числе 1504690 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 22.07.2010 объектов инженерной инфраструктуры по водоснабжению, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т.Балашейка, договору аренды от 22.07.2010 объектов инженерной инфраструктуры по водоотведению, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т.Балашейка, договору аренды от 22.07.2010 здания центрального теплопункта, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т.Балашейка, ул.Горького, д.2а, договору аренды от 22.07.2010 нежилого здания - теплового центра, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т.Балашейка, ул.Школьная, д.8, договору аренды от 22.07.2010 нежилого здания - теплового центра, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т.Балашейка, ул.Горького, д.2б, договору аренды от 22.07.2010 нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т.Балашейка, ул.Гагарина, д.42, и 53834 руб. 41 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы.

Определением от 12.09.2011 исковое заявление Администрации принято к производству Арбитражного суда Самарской области и выделены в отдельное производство требования, основанные на договоре аренды от 22.07.2010 объектов инженерной инфраструктуры по водоснабжению, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т.Балашейка, договоре аренды от 22.07.2010 объектов инженерной инфраструктуры по водоотведению, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т.Балашейка, договоре аренды от 22.07.2010 здания центрального теплопункта, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т.Балашейка, ул.Горького, д.2а, договоре аренды от 22.07.2010 нежилого здания - теплового центра, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т.Балашейка, ул.Школьная, д.8, договоре аренды от 22.07.2010 нежилого здания - теплового центра, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т.Балашейка, ул.Горького, д.2б.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 28420 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 22.07.2010 нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т.Балашейка, ул.Гагарина, д.42, и 1092 руб. 88 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 10.10.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Авто-Рассвет" в пользу городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области 28240 руб. - задолженности и 1092 руб. 88 коп. - пени.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между городским поселением Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области и ответчиком 22.07.2010 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т.Балашейка, ул.Гагарина, д.42, на срок с 22.07.2010 по 22.06.2011. Арендованное помещение передано ответчику по акту приема-передачи и возвращено им по истечении срока договора по акту приема-передачи. Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы, ответственность за неисполнение обязанности по внесению арендной платы предусмотрена договором, суд признал требования истца правомерными.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств. При этом ответчик исходит из того, что договор аренды нежилого помещения общей площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т.Балашейка, ул.Гагарина, д.42, заключен по итогам аукциона. По акту приема-передачи было передано здание с насосами. По акту общего осмотра техсостояния объектов инженерной инфраструктуры, подписанного сторонами 03.08.2010, имущество, переданное в аренду, требует капитального ремонта, поскольку находится в нерабочем состоянии. Согласно договору капитальный ремонт должен производиться арендодателем.

Ответчик полагает, что поскольку арендованное имущество невозможно было использовать по прямому назначению, суд необоснованно взыскал арендную плату и пени, предусмотренные договором.

Кроме того, ответчик исходит из того, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом и о принятом решении узнал из Интернета.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды объектов муниципальной собственности городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области, состоявшегося 22.07.2010, ответчик признан победителем по лоту 2 - Нежилое помещение площадью 23 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т.Балашейка, ул.Гагарина, д.42 (л.д.50-61).

По итогам аукциона с ответчиком 22.07.2010 заключен договор аренды, согласно которому ему передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 23 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т.Балашейка, ул.Гагарина, д.42, для использования в служебных целях (л.д.29-31).

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 22.07.2010 по 22.06.2011.

Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, заключенного сторонами, передано ответчику по акту приема-передачи (л.д.32).

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату в соответствии с пунктом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 34220 руб. за 11 месяцев или 3111 руб. в месяц и вносится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за текущим месяца.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнял. Истец числит за ответчиком долг по арендной плате в сумме 28420 руб. с учетом задатка, внесенного за участие в аукционе на право заключения договора аренды.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено начисление пеней в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ за несвоевременное внесение арендных платежей. Истцом начислены пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.10.2010 по 10.07.2011 в сумме 1092 руб. 88 коп.

Ответчик доказательства оплаты долга по арендной плате не представил, расчет неустойки не оспорил.

Довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как имущество, переданное в аренду, невозможно было использовать по прямому назначению, является необоснованным и не может быть принят судом.

Предметом договора аренды является нежилое помещение площадью 23 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т.Балашейка, ул.Гагарина, д.42, которое принято ответчиком от истца по акту приема-передачи и возвращено ему по истечении срока аренды также по акту приема-передачи от 22.06.2011 без замечаний и претензий (л.д.49).

Согласно представленному ответчиком акту общего осмотра технического состояния здания и наружных сетей от 03.08.2010, осмотру подвергалась водонасосная станция (нежилое помещение) расположенное по адресу: п.г.т.Балашейка, ул.Гагарина, д.42. Актом установлено, что водонасосная станция находится в рабочем состоянии, требуется ремонт насосов (л.д.115).

Однако, предметом договора аренды от 22.07.2010, заключенного сторонами, является нежилое помещение площадью 23 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т.Балашейка, ул.Гагарина, д.42, но не водонасосная станция. Оборудование, размещенное в данном помещении, по указанному договору в аренду ответчику не передавалось. Поэтому условия данного договора к отношениям сторон по использованию оборудования применению не подлежат.

Кроме того, после составления акта от 03.08.2010 ответчик досрочного расторжения договора аренды не потребовал, продолжал использовать помещение до окончания срока договора и возвратил его истцу без претензий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг по арендной плате по договору аренды от 22.07.2010 нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т.Балашейка, ул.Гагарина, д.42, и предусмотренную договором неустойку.

В решении имеет место опечатка. Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 28420 руб., судом взыскао в пользу истца основной долг в сумме 28240 руб. Данная опечатка подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, является необоснованным и противоречит нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом по месту нахождения ответчика: г.Самара, ул.Мичурина, 21-Б. Данный адрес указан как в распечатке с официального сайта регистрирующего органа, так и в материалах аукциона по продаже права заключения договора аренды, в договоре аренды и в апелляционной жалобе ответчика.

Копии судебных актов с указанием времени и места судебного заседания возвращены суду первой инстанции организацией почтовой связи, в связи с тем, что адресат не явился за их получением, несмотря на почтовое извещение.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года по делу N А55-14955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Рассвет" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.А.Селиверстова О.Е.Шадрина