Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 13АП-12537/11

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2011 г.

Дело N А26-10706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Азаркевич С.В. (дов. 25.10.11)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12537/2011) (заявление) ФНС в лице ИФНС г.Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2011 по делу N А26-10706/2010 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области,

к ИП Райкову Николаю Валентиновичу

3-е лицо: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области

о взыскании убытков

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Райкова Николая Валентиновича убытков в размере 297920,84 руб., представляющий собой сумму, которая, по мнению истца, не была перечислена в бюджет в ходе дела о банкротстве ООО "Апатиты ОКНА-ПЛАСТ" по причине бездействия конкурсного управляющего. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" и Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах". В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно - на нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника; неподготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Арбитражным управляющим не была проведена инвентаризация и оценка имущества - 480 мешков цемента, на которые был наложен арест Отделом судебных приставов по г. Апатиты на сумму 96000,00 руб. Кроме того, несмотря на информацию, полученную арбитражным управляющим от уполномоченного органа, имело место отчуждение имущества ООО "Апатиты ОКНА-ПЛАСТ" на сумму, превышающую задолженность Общества перед бюджетом. Также ответчиком не была оспорена сделка должника по предоставлению отступного на сумму 550000,00 руб., повлекшая преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора по отношению у федеральному бюджету. Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей установлен определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2009 по делу N А42-1892/2009 (1ж). Ответчиком проигнорированы сообщения уполномоченного органа о недобросовестных действиях руководителя должника.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не доказана обоснованность заявленных требований.

На решение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные изложенном в исковом заявлении, а также указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом обстоятельства, на которые ссылался истец.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ИФНС России по г. Апатиты при подаче заявления по делу о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре банкротства скрыла информацию об отступном, заключенном между ООО "Апатиты "ОКНА-ПЛАСТ" и ОАО "Северные кристаллы" от 02.10.2008, оснований для вывода о недействительности указанной сделки не имеется. Срок хранения и реализации 480 мешков цемента, на наличие которых указывает уполномоченный орган, истек, цемент списан как негодный к реализации. Арбитражным судом Мурманской области действия конкурсного управляющего по списанию цементы признаны верными. Нарушение, имевшее место в ходе осуществления процедур банкротства в отношении ООО "Апатиты "ОКНА-ПЛАСТ", выразилось лишь в сроках уведомления о проведении собрания кредиторов. Проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства не представилось возможным по причине отсутствия документов. Указание на недостоверность отчетности ООО "Апатиты "ОКНА-ПЛАСТ" представляет собой лишь предположение уполномоченного органа.

В отзыве на иск Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Альянс" возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что цемент, который упоминается в исковом заявлении уполномоченного органа, не мог быть реализован по причине истечения срока его годности, при завершении конкурсного производства установлено, что имущество у должника отсутствует. Возражений относительно завершения конкурсного производства не заявлено. Допущенные нарушения, послужившие основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, были в последующем им исправлены. Положения Федерального закона от 28.04.2008 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", которым установлен порядок оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), к процедуре банкротства ООО "Апатиты "ОКНА-ПЛАСТ" не подлежал применению. Заявленные убытки не доказаны по размеру, возможность погашения 100% реестровой задолженности не подтверждена, равно как и отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникновением убытков. Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указание в апелляционной жалобе на нарушение судом положений процессуального законодательства не соответствует действительности.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, третье лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2009 по делу N А42-1892/2009, принятым по заявлению ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области, ООО "Апатиты ОКНА-ПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Райков Николай Валентинович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс". Процедура конкурсного производства завершена определением арбитражного суда от 31.05.2010, при этом суд установил, что в ходе конкурсного производства Райковым Н.В. проведены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства невозможно ввиду отсутствия документов, имущество у должника отсутствует за исключением 200 мешков цемента по 50 кг., которые были арестованы службой судебных приставов 27.03.2009 и в отношении которого истек срок хранения. Ликвидационный бухгалтерский баланс сдан арбитражным управляющим и замечаний к нему не имеется. В судебном заседании при рассмотрении отчета конкурсного управляющего, представитель уполномоченного органа заявил о нецелесообразности дальнейшего продолжения проведения процедур банкротства, возражений относительно завершения конкурсного производства не представил.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2009 в сумме 84373,99 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для возникновения у арбитражного управляющего обязательства по возмещению убытков в пользу уполномоченного органа.

Из материалов дела не следует, что действия или бездействие ответчика являлись противоправными и привели к невозможности погашения в полном объеме задолженности по обязательным платежам.

Между ОАО "Северные кристаллы" (арендодатель) и ООО "Апатиты АКВА-ПЛАСТ" (арендатор) действительно подписано Соглашение об отступном от 02.10.2008, в рамках которого арендатор в срок до 25.10.2008 передал арендодателю в качестве отступного в целях погашения задолженности по арендной платы имущество - контрольно кассовую технику, персональный компьютер, тепловую пушку, металлические формы на общую сумму 550771,19 руб. Принимая во внимание, что Соглашение об отступном заключено до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), направлено на погашение реально существующего обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у арбитражного управляющего, с учетом редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей на момент совершения спорной сделки, не имелось оснований для заявления о ее недействительности, доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 20.04.2009 N 14287, на балансе ООО "Апатиты ОКНА-ПЛАСТ" действительно числилось имущество - цемент в мешках (480 мешков) на сумму 96000,00 руб. При этом, из материалов дела следует, что срок годности цемента истек, что исключает возможность его реализации. Актом от 10.10.2009 цемент был списан с баланса должника в связи с непригодностью его к эксплуатации и реализации. Невозможность дальнейшего формирования конкурсной массы, в том числе посредством реализации цемента, установлена определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2010 о завершении конкурсного производства, выводы, содержащиеся в котором, являются в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательными как для лиц, участвовавших в деле о несостоятельности (банкротстве), так и для иных лиц. Определение о завершении конкурсного производства не обжаловано уполномоченным органом, против завершения конкурсного производства представитель уполномоченного органа не возражал. Отсутствие возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы не оспаривалось ФНС России.

Также в деле отсутствуют доказательства, что те нарушения, в связи с наличием которых, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, могли каким-либо образом повлиять на порядок формирования конкурсной массы, и привести к невозможности обнаружения имущества должника. То есть, не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением законодательства о банкротстве и невозможностью получения уполномоченным органом удовлетворения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Также истцом не представлено доказательств наличия реальной возможности проведения проверки арбитражным управляющим на предмет обнаружения признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Из материалов дела следует, что запросы, адресованные арбитражным управляющим бывшему руководителю должника, остались без ответа. Исследование документов бухгалтерской и налоговой отчетности, которыми располагает уполномоченный орган, с учетом отсутствия сведений о первичных документах, оформляющих хозяйственные операции должника, не является достаточным для оценки деятельности руководителя должника с целью проверки добросовестности и разумности осуществления им своих полномочий.

Истцом не указано, какие именно меры должны были быть предприняты еще арбитражным управляющим для удовлетворения требований уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности. При этом следует отметить, что доказательств включения в реестр требований на всю сумму заявленных ко взысканию убытков, равно как и факта наличия задолженности должника по платежам в бюджет указанных сумм, не представлено.

Причиной невозможности расчетов должника с бюджетом явилась неплатежеспособность должника, а не какие-либо действия (или бездействие) арбитражного управляющего, в том числе и в случае совершения тех действий (бездействия), в отношении которых был сделан вывод об их несоответствии закону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 20.3, 20.4 Закона N 127-ФЗ в действующей редакции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями статей 15, 1064 ГК РФ для возникновения у арбитражного управляющего обязательства из причинения вреда по отношению к уполномоченному органу. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ФНС России не представила доказательств обоснованности заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2011 по делу N А26-10706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова