Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 19АП-5683/11

г. Воронеж

26 декабря 2011 г.

Дело N А14-2372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Воргановой Е.А., государственного инспектора, доверенность N 04-16/1974 от 26.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж": Кондратьевой, представителя по доверенности; Семынина Е.А., доверенность N 4-425/10 от 27.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Газполимерсервис": Носалевой Л.А, доверенность N 26 от 05.07.2011;

от открытого акционерного общества "Воронежоблгаз": Лацыгиной О.Г., доверенность N 240 от 24.12.2010;

от Казмирчук С.П: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2011 по делу N А14-2372/2011 (судья С.С. Федосова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, о признании частично недействительным решения от 21.12.2010 по делу N191-10К и недействительным предписания от 21.12.2010 по делу N191-10К, третьи лица: Казмирчук С.П., общество с ограниченной ответственностью "Газполимерсервис", открытое акционерное общество "Воронежоблгаз", Верхнее-Донское Управление Ростехнадзора.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (далее - заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - ответчик, Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.12.2010 по делу N 191-10К в части пункта второго резолютивной части, о признании недействительным предписания Воронежского УФАС России от 21.12.2010 по делу N 191-10К о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Определением суда от 16.05.2011 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Казмирчук Светлана Петровна (далее - Казмирчук С.П.), общество с ограниченной ответственностью "Газполимерсервис" (далее - ООО "Газполимерсервис"), открытое акционерное общество "Воронежоблгаз" (далее - ОАО "Воронежоблгаз"), Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Верхне-Донское управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2011 по данному делу признаны недействительными, несоответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункт 2 решения от 21.12.2010 по делу N191-10к и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21.12.2010 по делу N 191-10к. Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обязано устранить допущенные пунктом 2 решения и предписанием от 21.12.2010 по делу N 191-10к нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж".

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки всем представленным доказательствам, а также ошибочно истолковал и неверно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что обязанности заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования именно с газораспределительной организацией Правила поставки газа не устанавливают, в связи с чем, полагает вывод решения о наличии у потребителей указанной обязанности не основанным на действующем законодательстве. Податель жалобы считает, что техническое обслуживание внутридомового газового обслуживания вправе осуществлять любая специализированная организация, располагающая необходимым оборудованием и квалифицированными специалистами.

УФАС по Воронежской области также полагает, что судом области необосновано не учтено наличие у ООО "Газполимерсервис" лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, квалифицированных специалистов и необходимого оборудования для осуществления технического обслуживания.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение противоречит основным принципам антимонопольного законодательства Российской Федерации, способствует искусственной монополизации рынка услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, препятствует созданию условий для эффективного функционирования товарного рынка. Ссылается при этом на необоснованное признание судом первой инстанции лишь только интересов одного из участников товарного рынка - ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в области безопасности газоснабжения, при этом полностью игнорируя интересы другого - ООО "Газполимерсервис".

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое решение подлежащим отмене.

Представитель ООО "Газполимерсервис" поддержал позицию заявителя жалобы. Просил суд решение суда первой инстанции отменить. В поступившем отзыве на жалобу Общество указывает, что договор N 4 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 11.12.2009 заключен с Казмирчук С.П. на законных основаниях. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что Общество располагает лицензией на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных опасных объектов, обладает необходимым оборудованием, аттестованными в соответствии с действующими законодательством специалистами, что, по мнению ООО "Газполимерсервис", подтверждает, что организация имеет право осуществлять деятельность по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и выполнять сервисные работы по обслуживанию газового оборудования.

Представители ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", ОАО "Воронежоблгаз" против апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в поступившем отзыве указывает, что в Правилах поставки газа N 549 и иных нормативных актах однозначно определено, что специализированной организацией, с которой абонент обязан заключить договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, может быть только газораспределительная организация. Общество ссылается также на то, что судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что договор о техническом обслуживании заключается только с газораспределительной организацией, предполагая монополизацию рынка услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования во всех регионах, и таким образом ограничивает конкуренцию на данном товарном рынке.

Заявитель по делу полагает, что ответчик в оспариваемых актах установил меру публичной ответственности, связанную с претерпеванием Обществом негативных последствий, что выражается в необходимости совершения (либо несовершения) им действий, ограничивающих его хозяйственную инициативу при заключении договоров на поставку газа. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Общество указывает, что нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми актами заключается в том, что ему создаются препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности по поставке газа, обусловленные невозможностью обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа, а также ему необоснованно устанавливается обязанность заключить с гражданкой Казмирчук С.П. договор поставки газа при отсутствии у нее договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенного с надлежащей организацией - специализированной (газораспределительной) организацией.

ОАО "Воронежоблгаз" в представленном отзыве указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО "Газполимерсервис" не является газораспределительной организацией, а действующее законодательство в сфере газоснабжения не определяет в качестве критерия признания организации газораспределительной наличие квалифицированных специалистов и оборудования, в связи с чем, полагает правомерным вывод суда о том, что наличие у ООО "Газполимерсервис" специалистов и оборудования не позволяет отнести данную организацию к специализированной газораспределительной организации. Также ссылается на то, что подпунктом 45 Правил поставки газа N 549 закреплено право поставщика в одностороннем порядке приостановить обязательство по поставке газа в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

Казмирчук С.П., Верхне-Донское управление Ростехнадзора доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2011 по 19.12.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Воронежрегионгаз" (в настоящее время - ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж") внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа, на основании Приказа антимонопольного органа от 21.07.2000 N 14.

Гражданка Казмирчук Светлана Петровна неоднократно (16.12.2009, 25.12.2009) обращалась в ООО "Воронежрегионгаз" с заявлениями о заключении с ней договора на поставку газа и опломбирование приборов учета. К заявлениям были приложены в числе прочих документов: копии договора N 4 от 11.12.2009 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенного с ООО "Газполимерсервис".

Письмами ООО "Воронежрегионгаз" от 13.01.2010, от 27.01.2010 Общество отказало Казмирчук С.П. в заключении указанного договора, сослалось в том числе на отсутствие копии заключенного с уполномоченной организацией, имеющей соответствующую лицензию, договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Полагая отказ в заключении договора необоснованным, гражданка Казмирчук С.П. 29.06.2010 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с заявлением на действия ООО "Воронежрегионгаз".

На основании данного заявления 13.08.2010 антимонопольный орган в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" возбудил дело N 191-10к по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора поставки газа.

Рассмотрев материалы дела N 191-10, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области приняло решение 21.12.2010 согласно которому: 1. Было прекращено производство по делу N191-10К о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 решения); 2. Установлено выдать ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (пункт 2 решения).

Во исполнение пункта 2 данного решения 21.12.2010 антимонопольный орган выдал ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" предписание о недопущении указанных выше действий.

В этих целях ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" предписано в период сохранения доминирующего положения на рынке услуг по реализации природного газа в Воронежской области не допускать действий по необоснованному отказу от заключения договора поставки природного газа с гражданкой Казмирчук С.П. при надлежащем обращении с приложением всех необходимых в соответствии с пунктом 9 правил поставки газа для обеспечения коммунальных нужд граждан (утверждено постановлением Правительства РФ от 21.0.2008 N 549) документов.

Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что отказ ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" гражданке Казмирчук С.П. в заключении договора поставки природного газа, по причинам отсутствия в прилагаемых документах договора об аварийно-диспетчерском обеспечении не противоречит действующему законодательству, поскольку Воронежское УФАС России при рассмотрении дела N 191-10к установило отсутствие у ООО "Газполимерсервис" собственной аварийно-диспетчерской службы, а также в связи с тем, что при направлении оферты 16.12.2009, 25.12.2009 в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" Казмирчук С.П. в составе необходимых документов не представила акт по установлению границ газопровода.

При рассмотрении дела N 191-10к указанные выше недостатки, предложенные гражданке исправить определением Управления от 07.10.2010, Казмирчук С.П. не исправила, в связи с чем антимонопольный орган не нашел оснований признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" по отказу от заключения договора поставки природного газа как несоответствующие антимонопольному законодательству.

Вместе с тем, учитывая доминирующее положение ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" на рынке услуг по реализации природного газа в Воронежской области, в целях предупреждения монополистической деятельности Общества, антимонопольный орган пришел к выводу о целесообразности выдачи хозяйствующему субъекту предписания.

Полагая решение от 21.12.2010 по делу N 191-10К в части пункта второго резолютивной части, и предписание от 21.12.2010 Воронежского УФАС России по делу N 191-10К незаконными, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение в оспариваемой части и предписание от 21.12.2010, принятые антимонопольным органом, затрагивают права и законные интересы заявителя. При этом исходил из того, что ООО "Газполимерсервис" не является уполномоченной организацией на осуществление технического обслуживания газового оборудования, в том числе по адресу проживания гражданки Казмирчук С.П.

Суд апелляционный инстанции находит позицию суда первой инстанции правильной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), определил правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, и отнес к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению. Так в соответствии с Законом о газоснабжении, Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 N 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N 549).

В соответствии с разделом II Правил N 549, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Для заключения договора заинтересованное физическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации. При этом к оферте, направляемой газоснабжающей организации, прилагается ряд обязательных документов, в том числе копии договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и аварийно-диспетчерском обеспечении.

В силу пп. "к" п. 9 и пп. "б" п. 13 Правил поставки газа, отсутствие договора об обслуживании ВДГО является одним из оснований для отказа в заключении договора поставки газа.

Согласно положениям названных Правил, договоры о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении заключаются со специализированной организацией, которой является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

Исходя из анализа приведенных положений, вывод суда первой инстанции о том, что специализированной организацией, с которой потребитель обязан заключит договор о техническом обслуживании ВДГО, может быть только газораспределительная организация, является правомерным.

В силу статьи 7 Закона о газоснабжении и пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила N 317), газораспределительная организация - это специализированная организация, которая осуществляет эксплуатацию предназначенной для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям газораспределительной системы и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям.

При этом из статьи 7 Закона о газоснабжении также следует, что газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях.

Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Из анализа положений Правил N 549, заключение договора с организацией, которая не является специализированной (газораспределительной организацией), приравнивается к незаключению такого договора потребителем, поскольку и в том и в другом случае обязанность по заключению договора на обслуживание внутридомового газового оборудования в порядке, установленном законом, не может считаться исполненной.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что вместе с офертой гражданка Казмирчук С.П. направила в ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" ряд установленных Правилами N 549 документов, в том числе копию договора об обслуживании ВДГО, заключенного с ООО "Газполимерсервис".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ООО "Газполимерсервис", по смыслу норм закона, можно отнести к специализированной (газораспределительной) организации, с которой гражданке надлежало заключить соответствующий договор.

Так законодательство, действующее в сфере газоснабжения, определяя такое понятие, как специализированная организация (с которой необходимо заключать договор об обслуживании ВДГО), неразрывно связывает его с понятием - газораспределительная организация.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Газполимерсервис" не соответствует требованиям, предъявляемым к газораспределительным организациям. При этом наличие у Общества лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных опасных объектов, необходимого оборудования, аттестованных специалистов не позволяет отнести его к таким организациям.

Таким образом, договор N 4 от 11.12.2009, заключенный между Казмирчук С.П. и ООО "Газполимерсервис" на обслуживание ВДГО, нельзя признать соответствующим Правилам N 549.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что ООО "Газполимерсервис" является уполномоченной организацией на осуществление технического обслуживания газового оборудования, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, как основанный на неверном толковании закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

С силу статьи 41 названного Закона, в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе, выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также исходя из мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа от 21.12.2010 по делу N 191-10К, содержащей ошибочный вывод о наличии у ООО "Газполимерсервис" прав на осуществление услуг по ВДГО, суд первой инстанции правомерно признал незаконными: решение от 21.12.2010 (пункт 2), в части необходимости выдачи предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, и оспариваемое предписание от 21.12.2010.

Апелляционная коллегия полагает верным вывод суда области о том, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заявителя по делу, поскольку данные акты устанавливают обязанность ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" не допускать действий по отказу от заключения договора поставки природного газа с гражданкой Казмирчук С.П. при обращении, в том числе при наличии договора на обслуживание ВДГО, заключенного с ненадлежащей организацией (не являющейся специализированной (газораспределительной) организацией).

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для выдачи оспариваемого предписания, материалы дела не содержат, антимонопольным органом также ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Анализируя изложенное, Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил заявленные ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" требования.

Установив, что оспариваемые акты не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя, что свидетельствует о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, суд принял законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2011 по делу N А14-2372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов