Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-13926/11

город Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А55-928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 по делу N А55-928/2011 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-GSM"

с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "МегаФон" (Поволжский филиал),

о взыскании 464 898 руб. 06 коп.

с участием:

от истца - Кузнецова А.В., доверенность от 05.09.2011 г.

от ответчика - Яцков С.А., доверенность от 23.09.2011 г., Наумов А.Д., директор, паспорт серия 3606 номер 661103,

от третьего лица - Брагин В.Ю., доверенность от 10 февраля 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-GSM" о взыскании 464 898 руб. 06 коп., в том числе сумма долга по субдилерскому соглашению от 01.07.2009 N 02/09-СДС в размере 364 898 руб. 06 коп. и штраф за нарушение условия п.3.2 указанного соглашения о том, что ответчик не имеет права заключать соглашение с другим дилером, на основании абз.18 п.2.2 приложения N 1 к субдилерскому соглашению в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель оспаривает выводы суда о недоказанности наличия у ответчика задолженности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поименованных в п.п. 2-8 списка приложений к апелляционной жалобе. Кроме того, истцом представлено письменное ходатайство от 15.12.2011 о приобщении о приобщении к материалам дела односторонних актов и справок. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции обусловлена опозданием представителя истца в судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств.

Представитель третьего лица оставил разрешение вопросов по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обсудив обстоятельства указанные истцом в качестве причины непредставления доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для их признания в качестве причин, не зависящих от воли стороны, а так же для вывода об их уважительности. Опоздание заблаговременно извещенного представителя в судебное заседание к числу обстоятельств, отвечающих указанным признакам не относится.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 истцом и ответчиком заключено субдилерское соглашение N 02/09-СДС, согласно которому ответчик (субдилер) обязался совершать по поручению истца (дилера) от имени и в интересах третьего лица (оператора) действия по заключению договоров, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора, и перечислению этих денежных средств дилеру.

В соответствии с п.1.3 приложения N 1 к субдилерскому соглашению оплата услуг субдилера производится авансом по счету, выставленному на основании подписанной сторонами справки об авансе за услуги в порядке, установленном п.1.3 приложения N 1.

На основании справки об авансе от 31.07.2009, подписанной сторонами, субдилеру был начислен аванс в сумме 391 742 руб. 50 коп.

В соответствии с атом зачета взаимных требований штрафные санкции субдилера составили 16 870 руб. 11 коп.

Кроме того, субдилеру было начислено вознаграждение за фирменные салоны в размере 28 500 руб.

Итоговая сумма аванса, перечисленная дилером субдилеру, за вычетом штрафных санкций и с учетом вознаграждения за фирменные салоны составила сумму в размере 403 372 руб. 39 коп.

Аванс за последующие месяцы и составил следующие суммы: за август 2009 года - 654 163 руб. 75 коп.; за сентябрь 2009 года - 77 256 руб. 30 коп.; за октябрь 2009 года - 464 815 руб. 60 коп.

На основании справки об авансе от 30.11.2009, подписанной сторонами, субдилеру был начислен аванс в сумме 483 311 руб.

В соответствии с абз.2 п. 1.3 приложения N 1 к субдилерскому соглашению выплата авансового платежа субдилеру производится ежемесячно, на следующий за отчетным месяц, в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств от оператора на расчетный счет дилера. Кроме того, в абз.2 п.1.3 приложения N 1 к субдилерскому соглашению установлено, что если субдилер имеет задолженность по авансовым платежам перед дилером, то дилер может задержать выплату аванса субдилеру до полного погашения суммы долга.

По утверждению истца, согласно ежемесячному сводному отчету по заключенным абонентским договорам и принятым авансовым платежам с 01.11.2009 по 30.11.2009 задолженность ответчика по авансовым платежам на конец ноября 2009 года составила 11 049 руб. 40 коп. В связи с этим истец посчитал, что на основании положений абз.2 п.1.3 приложения N 1 к субдилерскому соглашению он может задержать выплату субдилеру аванса на основании справки об авансе от 30.11.2009 в размере 483 311 руб.

Однако, указанный довод истца опровергается содержанием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2010 по делу N А55-17841/2010, которое оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

09.12.2009 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отмене доверенности N 1 от 01.07.2009 на осуществление от имени и в интересах дилера действий по заключению, расторжению договоров, предметом которых является оказание услуг связи, выданной субдилеру на основании заключенного субдилерского соглашения. В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления уведомление об отмене доверенности было получено субдилером 14.12.2009. Истец считает, что с этого момента ответчик лишается права заключать договоры с абонентами и совершать иные действия от имени истца, а истец, в свою очередь в соответствии с п.3.4.1 субдилерского соглашения, удерживает все виды вознаграждения ответчика за три последних отчетных месяца в полном объеме (в том числе премии и иные виды вознаграждения).

Субдилерское соглашение предусматривает субдилерское вознаграждение, право на получение которого возникает у субдилера после признания оператором абонента качественным по истечении шести месяцев, включая месяц заключения договора и подключения абонента (п.1.4 приложения N 1 к субдилерскому соглашению). Величина субдилерского вознаграждения определяется после корректировки суммы авансового платежа за соответствующий период.

Приложением N 1 к субдилерскому соглашению установлено, в каких случаях и в каком порядке проводится корректировка суммы аванса. Расчет суммы субдилерского вознаграждения производится по результатам корректировки. Корректировки производятся следующим образом: от оператора в электронной форме поступает общая таблица по дилеру в целом. У дилера есть пароль субдилера, по которому производится сортировка корректировок именно по определенному субдилеру (есть код точки с указанием адреса, где sim-карта была подключена).

По утверждению истца, с июля по декабрь 2009 года задолженность ответчика перед истцом составляет 364 898 руб. 06 коп. Указанная сумма рассчитана ответчиком на основании проведенных им корректировок за указанный период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение положений указанной статьи заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Сведения, составленные истцом в односторонним порядке, правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу как не соответствующие положениям ст. 68 АПК РФ.

Сведений от третьего лица (оператора) по всем абонентам не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Накладных на передачу sim-карт и акты их приема-передачи, представлено так же не было.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 364 898 руб. 06 коп. отказано правомерно в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Проверив правомерность отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Наличие основания для взыскания штрафа в виде уведомления о расторжении договора и прекращении его действия путем отмены доверенности опровергнут судебными актами по делу N А55-17841/2010 которыми установлено, что уведомление об отмене доверенности, выданной субдилеру, и уведомление о расторжении субдилерского соглашения являются самостоятельными правовыми категориями и не могут подменять друг друга. Анализ условий субдилерского соглашения позволяет сделать вывод о том, что полномочия субдилера, предоставленные соглашением, не ограничиваются рамками выданной ему доверенности. Следовательно, отмена такой доверенности, сама по себе не прекращает действия субдилерского соглашения, тем более что из направленного ответчиком в адрес истца уведомления буквально не следует намерение дилера расторгнуть заключенное между ними соглашение.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 по делу N А55-928/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина