Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 20АП-6007/11

город Тула

22 декабря 2011 г.

Дело N А09-5867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
Судей	Можеевой Е.И.,
	Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6007/2011) общества с ограниченной ответственностью "Экспрессия" (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 октября 2011 года по делу N А09-5867/2011 (судья Садова К.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспрессия" (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Домино" (г. Брянск) о взыскании 1 400 000 рублей,

установил:

24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Экспрессия" (далее - ООО "Экспрессия") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домино" (далее - ООО "Домино") о взыскании задолженности в размере 1 400 000 рублей (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 октября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 58-61).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Экспрессия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 11 октября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (л.д. 66-68).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, лишил истца права на представление доказательств и правового обоснования заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Домино" принадлежит не все здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, корп. 2, д. 103, а только встроенное нежилое помещение общей площадью 653,8 кв.м.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Экспрессия" прекратило осуществлять спортивно-развлекательную деятельность с апреля 2003 года, поскольку такая деятельность осуществлялась по другому адресу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцом оспаривается использование коммерческого обозначения в период с апреля 2009 года по настоящее время, а не за период с 2003 года по 2009 год.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик фактически признал правомочность заявленных исковых требований, поскольку не явился в суд первой инстанции и не представил письменный отзыв на исковое заявление.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам деятельности ответчика, представленным истцом, а именно фотографиям и лазерному диску с использованием коммерческого обозначения боулинг-клуба "Мемфис".

Одновременно заявитель сослался на необоснованный отказ в принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Экспрессия".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От заявителя апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя (л.д. 120). Ходатайство удовлетворено судом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 190, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 11 октября 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 11 октября 2011 года в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, ООО "Экспрессия" осуществляло спортивно-развлекательную деятельность по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 103, корпус 2.

Для коммерческого обозначения своей деятельности истец создал боулинг-клуб "Мемфис".

11.02.2003 между ООО "Экспрессия" (Покупатель) и Выставка-продажа "Художник" Брянской организации ВТОО "Союз Художников России" (Продавец) был подписан договор, по условиям которого продавец предоставляет покупателю для приобретения вывеску по цене 64 000 рублей (л.д. 11).

Выставка-продажа "Художник" Брянской организации ВТОО "Союз Художников России" предоставила ООО "Экспрессия" рекламную вывеску боулинга-клуба "Мемфис".

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Домино", без согласия ООО "Экспрессия" с апреля 2009 незаконно используя вывеску, получило прибыль в размере 1 400 000 рублей, исходя из стоимости аренды вывески 50 000 рублей в месяц, ООО "Экспрессия" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением (л.д. 3).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, не представил доказательств осуществления ООО "Экспрессия" в период с 2003 по апрель 2009 спортивно-развлекательной деятельности по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 103, корпус 2, а также доказательств осуществления аналогичной деятельности ООО "Домино" в период с апреля 2009 года.

При этом из Управления Росреестра по Брянской области в суд первой инстанции поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 103, корпус 2 (л.д. 69).

Кроме того, в материалы дела не было представлено и доказательств стоимости ежемесячной аренды вывески.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец утратил исключительное право на коммерческое обозначение в силу следующего.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Истец для индивидуализации своей деятельности создал боулинг-клуб с коммерческим обозначением "Мемфис".

Согласно пункту 2 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, как следует из текста искового заявления, ООО "Экспрессия" прекратило осуществлять спортивно-развлекательную деятельность с апреля 2009 года, поэтому суд пришел к выводу о том, что исключительное право на коммерческое обозначение "Мемфис" прекратилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом всех представленных в материалы дела документов на дату рассмотрения спора по существу, истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Документы, представленные ООО "Экспрессия" в суд апелляционной инстанции, не подтверждают указанные обстоятельства и не принимаются судом во внимание в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не привел уважительных причин не представления указанных документов в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, лишил истца права на представление доказательств и правового обоснования заявленных исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, при наличии установленных в законодательстве сроков рассмотрения дел, а также неподтвержденности ходатайства истца об отложении соответствующими доказательствами (л.д. 50).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Домино" принадлежит не все здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, корп. 2, д. 103, а только встроенное нежилое помещение общей площадью 653,8 кв.м, не влияет на существо рассмотрения настоящего спора, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Экспрессия" прекратило осуществлять спортивно-развлекательную деятельность с апреля 2003 года, поскольку такая деятельность осуществлялась по другому адресу, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции, является новым и не может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцом оспаривается использование коммерческого обозначения в период с апреля 2009 года по настоящее время, а не за период с 2003 года по 2009 год, поскольку заявитель неверно излагает текст обжалуемого судебного акта.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически признал правомочность заявленных исковых требований, поскольку не явился в суд первой инстанции и не представил письменный отзыв на исковое заявление, так как признание иска четко регламентировано нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменное заявление о признании ответчиком заявленных исковых требований в материалах дела отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Экспрессия", поскольку истец не воспользовался правом на обжалование определений Арбитражного суда Брянской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.08.2011 и от 30.08.2011 (л.д. 22-25, 37-40) в порядке апелляционного производства, указанные определения вступили в законную силу.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ООО "Экспрессия" и подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (л.д. 114-115).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 октября 2011 года по делу N А09-5867/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспрессия", г. Брянск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспрессия", г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина